Судья Ханси Д.В..                                                                              Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,                                 21 июля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Батяевой М.А., Абрамской О.А.,

при помощнике судьи Пашине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кучина Р.А., адвоката Абдуллаева Э.С., в защиту осужденного Рахманова Х., на приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Рахманов Хыдыр, <данные изъяты> года рождения, уроженец Балканского велаят <данные изъяты> респ. Турменистан республики, гражданин респ. Туркменистан, женат, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетних детей, не судимого,

осужден по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 08 годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, произведен зачет в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, т.е. один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батяевой М.А..,

объяснения осужденного Рахманова Х. и его защитников – адвоката Кучина Р.А., адвоката Абдуллаева Э.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Рахманов Х. признан виновным в контрабанде наркотических средств, т.е. незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотических средств - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в крупном размере; а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств- МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Рахманов Х. вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с данным приговором стороной защиты поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Кучин Р.А. в защиту осужденного Рахманова Х., не соглашаясь с квалификацией, находит приговор суда незаконным, поскольку судом не верно применен уголовный закон, а также несправедливым в части назначенного судом наказания. Не оспаривая выводы суда о доказанности совершения Рахмановым контрабанды наркотических средств, защита считает, что судом действия Рахманова ошибочно дополнительно квалифицированы как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, поскольку действия Рахманова по незаконному перемещению наркотического средства через таможенную границу, включая его хранение в багаже при перемещении, полностью охватываются составом ст. 229.1 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют. Указывая на полное признание вины осужденным, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в добровольном предоставлении пароля от изъятого у него мобильного телефона, добровольной выдачи сотрудникам таможни наркотического средства в виде таблеток, даче правдивых показаний, также указывая, что Рахманов ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет высшее образование, был трудоустроен, являлся учредителем общества, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также имеет на иждивении супругу и родителей пенсионеров, имеющих хронические заболевания; также указывая на занятие Рахмановым благотворительностью, в том числе участникам СВО, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не являющимся справедливым. По указанным основаниям просит приговор суда изменить, исключить из приговора осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как излишне вмененное, и смягчить наказание по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Абдуллаев Э.С., не оспаривая доказанность совершения контрабанды наркотических средств, выражает не согласие в части дополнительной квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как противоречащее сложившейся судебной практике. Излагая установленные судом события произошедшего, убеждает, что действия Рахманова, выразившиеся в незаконном хранении наркотиков, полностью охватывались умыслом на их контрабанду и не образовывают самостоятельного преступления. Анализируя положения ст. 229.1 УК РФ и положения ст. 228 УК РФ, ссылаясь на п. 10 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. От <данные изъяты>) «О судебной практике по делам о контрабанде», указывает, что содеянное Рахмановым следует рассматривать как одно преступление при наличии единого умысла на совершение действий. Далее, указывая на обоснованное применение судом положений ст. 64 УК РФ, убеждает, в формальности её применения. Так, Рахманов ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет грамоты и благодарственные письма, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, является учредителем компании «Международная Туркменская логистика», имеет постоянный источник дохода, имеет положительные характеристики по месту работы и содержания, благодарственные письма и грамоты, в том числе за помощь участникам СВО, состоит в браке, имеет на иждивении супругу, несовершеннолетнего и малолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, обучающегося очно, также оказывает помощь родителям, мать имеет заболевания. Указанные обстоятельства, по мнению защиты, являются основанием для дальнейшего смягчения наказания. Просит приговор суда изменить, исключить осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ как излишне вмененную, переквалифицировать действия Рахманова с ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 3 ст. 229.1 УК РФ как единое преступление, смягчить назначенное наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ, до минимально возможного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не нарушено.

Вина осужденного Рахманова Х. в установленных судом преступлениях объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений.

Свои выводы о доказанности вины Рахманова Х. в совершении преступлений, за которые он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:

- признательные показания осужденного Рахманова Х. об обстоятельствах приобретения в <данные изъяты> наркотического средства – МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), перемещении его через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС <данные изъяты>, в <данные изъяты>, г.о. Домодедово, аэропорт Домодедово, и его задержании сотрудниками таможни;

- показания свидетеля Свидетель №1, сотрудника таможенной службы об обстоятельствах проведения таможенного досмотра в зоне таможенного контроля международного зала прилета, «зеленый коридор», где в ручной клади среди вещей был обнаружен контейнер с таблетками. Таблетки обнаружены в результате досмотра;

- показания свидетеля Кабисова С.А., сотрудника правоохранительных органов ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово об обстоятельствах проведения оперативно-следственного мероприятия осмотра места происшествия при участии понятых, в ходе которого на металлическом столе, расположенном в зеленом коридоре таможенного контроля международного зала прилета аэропорта Домодедово было обнаружено: банка белого цвета, внутри которой находились 30 таблеток сине-желтого цвета и 17 таблеток красного цвета с надписью «ROLEX», сверток из салфетки белого цвета, внутри которого находились три (3) цельные таблетки красного цвета с надписью «ROLEX», одна (1) неполная таблетка красного цвета с надписью «ROLEX» и одна таблетка розового цвета без обозначений. Всё было изъято и упаковано надлежащим образом. Далее гражданин Рахманов Хыдыр был доставлен в ДЧ ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово для дальнейшего разбирательства;

- свидетеля Рахманова Т.Б.у. - понятого, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого участвовал еще один ранее неизвестный мужчина в качестве понятого, в ходе которого обнаружено: банка белого цвета, внутри которой находились 30 таблеток сине-желтого цвета и 17 таблеток красного цвета с надписью «ROLEX», сверток из салфетки белого цвета, внутри которого находились три (3) цельные таблетки красного цвета с надписью «ROLEX», одна (1) неполная таблетка красного цвета с надписью «ROLEX» и одна таблетка розового цвета без обозначений, о чем был составлен протокол. Всё вышеуказанное было изъято в первоначальных упаковках и упаковано. От него и участвующих в осмотре места происшествия лиц замечаний и уточнений не поступило;

- а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также признательным показаниям осужденного, у суда первой инстанции не имелось. Свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору Рахманова Х. со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил.

В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников таможни оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания свидетелей, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными материалами дела, содержание которых полно приведено в приговоре суда: протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> и фототаблицы к нему, из которого следует, что был произведен осмотр металлического стола на "зеленом коридоре" зоны таможенного контроля международного зала прилета аэропорта Домодедово по адресу: <данные изъяты>, г.о. Домодедово, аэропорт Домодедово, стр. 1 с участием гражданина Рахманова Х, в присутствии двух понятых, в ходе которого обнаружено и изъято: банка белого цвета, внутри которой находились 30 таблеток сине-желтого цвета и 17 таблеток красного цвета с надписью «ROLEX», сверток из салфетки белого цвета, внутри которого находились три (3) цельные таблетки красного цвета с надписью «ROLEX», одна (1) неполная таблетка красного цвета с надписью «ROLEX» и одна таблетка розового цвета без обозначений; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, из содержания которого следует, что был произведен осмотр записей с видеорегистратора сотрудника таможенной службы, осуществляющего <данные изъяты> таможенный контроль мужчины, одетого в белую футболку, серую куртку, черные штаны. При досмотре ручной клади – сумки черного цвета, имеющейся при мужчине, сотрудник таможни достает сверток из салфетки белого цвета, в котором находятся таблетки красного цвета; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены изъяты наркотические средства, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> представленные на экспертизу вещества содержат в своём составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-демител-фенил-этиламин), включёН. в Список <данные изъяты> Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждёН. постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты>г. <данные изъяты> и отнесёН. к наркотическим средствам. Массы веществ составили 5,94 и 1,22 грамма. Общая масса веществ составили 7,16 грамма; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>, из которого следует, что были осмотрены записи с камер видеонаблюдения "зеленого" коридора АВК Домодедово по обстоятельствам досмотровых мероприятий в отношении Рахманова Х., имевших место <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов от <данные изъяты> с фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены 7 изображений-скриншотов изображенные на 4-х белых листах бумаги формата А4, участвующий в осмотре Рахманов Х. пояснил, что мужчиной на данном изображении является он; актом таможенного досмотра товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза физическими лицами для личного пользования в сопровождаемом багаже <данные изъяты>/Ф003120 от <данные изъяты>, из которого следует, что Рахмановым Х. к досмотру предъявлено одно место багажа и одно место ручной клади. В результате таможенного досмотра чемодана черного цвета, с б/б № S7 033464 оформленного на гражданина Рахманова Х. было обнаружены: контейнер белого цвета с 17 таблетками красного цвета с надписью "Rolex". В сумке черного цвета обнаружены 3 цельные таблетки красного цвета с надписью "Rolex" и одна неполная таблетка красного цвета с надписью "Rolex" завернутые в салфетку белого цвета; справкой об исследовании ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что вещества таблеток, представленных на исследование общими массами 5,98 г, 1,26 г, является наркотическим средством - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-демител-фенил-этиламин), включенный в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> ( с изменениями и дополнениями) и отнесенными к наркотическим средствам. В составе веществ капсул общей массой 11,00 г, и таблетки массой 0,26 г. представленных на исследование наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, не обнаружено. При проведении исследования израсходовано по 0,04 г вещества; заключением эксперта ЭКЦ УТ МВД России по ЦФО <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что вещества, представленные на экспертизу, содержат в своем составе МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями) и отнесенные к наркотическим средствам. Масса вещества составила 5,94 г, 1,22 г. На поверхностях (объектов №<данные изъяты>,2) банки из полимерного материала белого цвета, а также фрагменте бумаги белого цвета обнаружены следы МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями) и отнесенные к наркотическим средствам.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу, а также признание процессуальных документов, незаконными, поскольку они составлены и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу приговора.

Признавая указанное выше экспертное заключения в качестве допустимых доказательств по делу, суд руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, выводы также отвечают разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 28 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной экспертизе по уголовным делам". Каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы допущено не было, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 195, 198, 199 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от <данные изъяты> N 73.

Таможенные мероприятия проведены в соответствии с таможенным законодательством, в частности Таможенным Кодексом ЕврАзЭС. Каких-либо нарушений в проведении таможенного контроля судебной коллегией не установлено.

Акт таможенного досмотра составлен в соответствии со ст. 328 Таможенного Кодекса ЕврАзЭС, уполномоченным на то должностным лицом.

Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым доказательства. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, при этом каких-либо нарушений судом требований уголовно-процессуального закона не допущено.

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенных преступлений установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.

Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.

В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, судебная коллегия находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности вины Рахманова Х. и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 229.1 УК РФ УК РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 12 "О судебной практике по делам о контрабанде" следует, что, если лицо наряду с незаконным перемещением через таможенную границу либо через государственную границу предметов, перечисленных в статьях 226.1 и 229.1 УК РФ, совершает умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 226.1 и (или) 229.1 УК РФ и соответствующими статьями УК РФ (в частности, ст. 228, 228.1 УК РФ).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей.

Таким образом, доводы защитников, изложенные в апелляционных жалобах, о неправильной квалификации являются несостоятельными, поскольку действия лица, связанные с незаконным перемещением наркотических средств через таможенную границу Российской Федерации, подлежат квалификации по ст. 229.1 УК РФ. Кроме того, если лицо, кроме незаконного перемещения через таможенную границу указанных средств, совершает иные действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, содеянное им при наличии к тому оснований подлежит дополнительной квалификации по ст. 228 или ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельства дела, указанные выше доказательства свидетельствуют об умысле Рахманова Х. на контрабанду наркотических средств, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (с изменениями и дополнениями), в крупном размере - массы веществ составили 5,94 и 1,22 грамма, общая масса веществ составила 7,16 грамма; а также о незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), в крупном размере - массой не менее 7,16 грамма.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы относительно неверной квалификации действий осужденного и отсутствии правовых оснований для квалификации его действий как совокупность преступлений.

Также являются необоснованными доводы защиты, высказанные суду апелляционной инстанции, что осужденный таможенную границу фактически не пересекал. В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о контрабанде" контрабанда, совершенная при ввозе на таможенную территорию Таможенного Союза или вывозе с этой территории товаров или иных предметов является оконченным преступлением с момента фактического пересечения товарами или иными предметами таможенной границы. Рахманов при прохождении границы пересек ее по "зеленому коридору", то есть тем самым осужденный выполнил действия объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 229.1 УК РФ. Наряду с этим, Рахманов совершил умышленное противоправное деяние, связанное с незаконным оборотом этих предметов. Вследствие чего содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений.

Общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. 233 - 291 УПК РФ.

Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Наказание Рахманову Х. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновных, а также смягчающих обстоятельств. Так, при назначении наказания судом в полной мере учтено, что Рахманов Х. является гражданином Республики Туркменистан, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину в совершении инкриминированных ему преступлений, раскаялся в содеянном, на учёте в наркологическим и психоневрологическом диспансерах не состоит, является учредителем компании «Международная Туркменская логистика», имеет постоянный источник дохода, по месту работы ХО «Халкара туркмен логистик» характеризуется положительно, имеет грамоты председателя благотворительного фонда «Вера. Надежда. Любовь» за отличную работу волонтером в международный день инвалида, за оказание финансовой помощи фонду и участникам СВО, председателем благотворительного фонда «Вера. Надежда. Любовь» характеризуется положительно, генеральным директором ООО «Группа Компаний «РОСТОК» Управляющей организацией ООО «РОСТОК» характеризуется положительно, по месту содержания под стражей характеризуется в целом положительно, женат, имеет на иждивении супругу, несовершеннолетнего и малолетнего детей, совершеннолетнего ребёнка, обучающегося по очной форме обучения, а также оказывает помощь родителям пенсионного возраста, мать подсудимого имеет ряд хронических заболеваний, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении подробных сведений по обстоятельствам совершения преступлений, указания места приобретения наркотических средств, которые были положены в существо предъявленного ему обвинения.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного полное признание своей вины в совершении инкриминированных ему преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем, наличие иждивенцев, оказание помощи родителям пенсионного возраста, состояние их здоровья, а также состояние здоровья самого подсудимого, совершение им преступлений впервые, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, не учтенных судом к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, указанную выше совокупность смягчающих обстоятельств с учетом личности осужденного, судом признана исключительной, в связи с чем судом применены при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.3 ст.229.1, ч.2 ст.228 УК РФ. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Применение положений ст. 64 УК РФ судом мотивированно.

Таким образом, все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного, в том числе изложенные адвокатами в своих жалобах, были исследованы и учтены судом при назначении наказания.

Суд обоснованно назначил Рахманову Х. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев возможности для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Окончательное наказание назначено по правилам части 3 статьи 69 УК РФ.

Также, вопреки доводам жалоб, наказание, назначенное Рахманову Х. в соответствии с требованиями ст.6, ст. 7, ст.43, ст.61 УК РФ, соразмерно содеянному, отвечает принципу гуманизма и суровым не является.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, начало оперативно-следственно действий в отношении Рахманова Х. было <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> был составлен протокол задержания в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденный был фактически задержан <данные изъяты>, сведений о его освобождении материалы дела не содержат, именно с этой даты необходимо исчислять время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, которое подлежит зачесть в срок отбывания наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Рахманова Хыдыра изменить:

зачесть Рахманову Х. в срок отбытия наказания день его фактического задержания – <данные изъяты> в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: