АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 23 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей ФИО, Колесникова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
<данные изъяты> по иску Московской городской нотариальной палаты к нотариусу <данные изъяты> ФИО о лишении права нотариальной деятельности,

по апелляционной жалобе нотариуса <данные изъяты> ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Московская городская нотариальная палата (далее – МГНП) обратилась в суд с иском к нотариусу <данные изъяты> ФИО о лишении права нотариальной деятельности с изъятием у него лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати, с передачей личного депозитного счета нотариуса ФИО нотариусу, которому будут переданы его дела, взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты>г. с учетом неоднократности привлечения нотариуса <данные изъяты> ФИО к дисциплинарной ответственности Правлением МГНП путем проведения процедуры тайного голосования принято решение об обращении в суд с иском о лишении нотариуса <данные изъяты> ФИО права нотариальной деятельности, поскольку причинами многочисленных дисциплинарных проступков нотариуса <данные изъяты> ФИО является неуважение профессиональных и корпоративных интересов большинства нотариусов Московской корпорации, нарушение нотариусом <данные изъяты> ФИО баланса личных и корпоративных интересов; нотариус <данные изъяты> ФИО не соотносит последствия своих действия с наступлением негативных последствий российских и московских нотариусов; своими действиями нотариус <данные изъяты> ФИО формирует неуважительное отношение к Федеральной нотариальной палате, Московской городской нотариальной палате и нотариусам <данные изъяты> как членам Московской городской нотариальной палаты, судебной системе Российской Федерации в целом. ФИО были неоднократно нарушены положения о необходимости с следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, избегать всего, что могло бы умалить авторитет профессионального сообщества нотариусов, не использовать свой статус в целях получения каких-либо благ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица Главного Управления Министерства юстиции РФ по Москве в судебное заседание не явился, был извещен, ранее в судебном заседании представил письменный отзыв, согласно которому позицию истца не поддерживал, указав, что инициируемая МГНП мера лишить ФИО права нотариальной деятельности несоразмерна совершенным им деяниям, дисциплинарные проступки ответчика не связаны с нарушением им прав и законных интересов граждан при совершении им нотариальных действий (осуществлении профессиональной деятельности); полагал исковые требования МГНП не подлежащими удовлетворению.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, суд лишил права нотариальной деятельности нотариуса <данные изъяты> ФИО с изъятием у него лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати, с передачей публичного депозитного счета нотариуса ФИО нотариусу, которому будут переданы его дела; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть первая статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов. Нотариальная деятельность не является предпринимательством и не преследует цели извлечения прибыли (часть шестая названной статьи); такая деятельность носит публично-правовой характер, а нотариальные действия, совершаемые как государственными, так и частными нотариусами от имени Российской Федерации, являются публично значимыми действиями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 349-О).

Осуществление нотариальных функций от имени государства в целях обеспечения конституционного права граждан на квалифицированную юридическую помощь предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1523-О).

Статья 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате устанавливает порядок учреждения и ликвидации должности нотариуса, наделение нотариуса полномочиями и прекращение его полномочий.

Так нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации (пункт 3 части 5 статьи 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, освобождение нотариуса от полномочий не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего публично-правового статуса. Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за реализацией нотариальными палатами полномочий в этой сфере.

Оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1714-О-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>г. приказом от <данные изъяты> <данные изъяты>-ч Управления юстиции <данные изъяты> юстиции Российской Федерации ФИО ФИО, имеющий лицензию МЮ РФ <данные изъяты> на право нотариальной деятельности, назначен на должность нотариуса <данные изъяты>, занимающегося частной практикой.

Нотариус ФИО осуществляет нотариальную деятельность по адресу: <данные изъяты>, строение 8.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации устанавливает требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего.

Дисциплинарная ответственность нотариуса устанавливается только за виновные действия, приведшие к нарушению требований, установленных Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации принимается собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждается федеральным органом юстиции.

Решение о привлечении нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, к дисциплинарной ответственности принимается нотариальной палатой субъекта Российской Федерации и может быть обжаловано в суд.

В соответствии с пунктом 11.2 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, применение к нотариусу мер дисциплинарной ответственности является предметом исключительной компетенции Правления нотариальной палаты.

В соответствии с Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации дисциплинарная ответственность устанавливается за виновное совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного настоящим Кодексом (п. 10.1).

Согласно п. 10.2. дисциплинарными проступками являются:

использование денежных средств, ценностей и иного имущества, переданного нотариусу, в целях, отличных от тех, для которых они передавались (подп. <данные изъяты>);

использование сведений, ставших известными в связи с совершением нотариального действия, в ущерб интересам обратившегося лица или в целях получения прямой или косвенной выгоды для нотариуса или другого лица (<данные изъяты>.);

совершение поступков, в том числе во внеслужебное время, которые нарушают требования главы 4 настоящего Кодекса и наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе (<данные изъяты>);

неисполнение своих обязанностей и/или передача своих полномочий без уважительных причин или с нарушением порядка, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации и Федеральной нотариальной палатой в соответствии с законодательством о нотариате (<данные изъяты>);

отказ и/или необоснованная задержка предоставления документов при проведении в соответствии с законодательством проверки его деятельности и/или рассмотрении дела о дисциплинарной ответственности (<данные изъяты>);

неявка без уважительных причин на общее собрание членов нотариальной палаты, а также по приглашению органов и комиссий нотариальной палаты для рассмотрения вопросов по исполнению профессиональных обязанностей нотариуса (<данные изъяты>);

неуплата в установленный срок членских взносов в нотариальную палату без уважительных причин, а также занижение размеров уплачиваемых взносов или иных обязательных платежей (<данные изъяты>);

непредставление или несвоевременное представление по запросу органов нотариальной палаты или комиссий, осуществляющих контрольные функции, документов, письменных и устных разъяснений по вопросам, относящимся к компетенции этих органов или комиссий (<данные изъяты>).

В качестве мер дисциплинарного воздействия глава 10 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации предусматривает замечание, выговор, строгий выговор (пункт 10.4).

<данные изъяты>г. с учетом неоднократности привлечения нотариуса <данные изъяты> ФИО к дисциплинарной ответственности Правлением МГНП путем проведения процедуры тайного голосования принято решение об обращении в суд с иском о лишении нотариуса <данные изъяты> ФИО права нотариальной деятельности.

Основанием для принятии указанного решения послужили следующие обстоятельства.

<данные изъяты> решением Правления Московской городской нотариальной палаты нотариусу <данные изъяты> ФИО за совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных п. <данные изъяты> (совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса подрывают доверие и престиж профессии в обществе) и п. <данные изъяты> (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов) Кодекса профессиональной этики нотариусов Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <данные изъяты>, на день совершения проступков), объявлен выговор.

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужила информация, направленная в адрес президента ФНП из ФИО Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству по обращению нотариуса <данные изъяты> ФИО в вышеуказанный ФИО СФ.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства установлено, что нотариус <данные изъяты> ФИО обратился в адрес ФИО Федерации по федеративному устройству, региональной политике, местному самоуправлению и делам Севера ФИО в котором, в частности, указал: «Сложившееся положение в Федеральной нотариальной палате РФ, а также в Московской нотариальной палате, не могут оставлять меня равнодушным, как члена этих организаций и патриота, своей страны. Во главе Федеральной нотариальной палаты и Московской нотариальной палаты стоит, один и тот же человек в течение многих лет. Это наносит ущерб делу, потому что невозможно осуществлять полноценную управленческую деятельность в такой большой организации, какой является МГНТ с осуществлением функций руководства нотариальных палат многочисленных субъектов Российской Федерации. Как результат такого руководства стала полная закрытость деятельности Президента платы, правления палат от российского общества. Все решения принимаются узким келейным составом участников правления палат, годами несменяемыми и практически назначенными туда одним человеком. Крайне недемократическая система выборов в палаты привела к практически невозможной смене руководящих органов и попаданию туда новых лиц. Отсутствует гласность и отчетность в деятельности руководящих органов палат, правлений и Президента. Деятельность палат практически закрыта от рядовых членов, особенно это касается финансовой, экономической деятельности. Отсутствие контроля со стороны государства, членов нотариальных палат привело к полной закрытости деятельности руководства по этим важнейшим вопросам. Деятельность нотариальных палат всё больше отстает от жизни российского общества, перемен проходящих в стране. Все больше приходит тревожных сигналов с различных регионов о деятельности так называемых «чёрных риэлторов». Особенно часто это происходит в Москве, Санкт-Петербурге, городах-миллионниках с высокими ценами на недвижимое имущество. Деятельность этих преступных организаций невозможна без нотариальной поддержки преступников в наших рядах, осуществляющих юридическую деятельность от лица государства. Однако, должной оценки и осуждения со стороны нотариальных палат их деятельность не получает. В деятельности нотариальных палат должны произойти серьёзные перемены. Их работа нуждается в реформировании под контролем государства и российского общества. Мной, при поддержке группы учёных, авторитетных специалистов в области юридического права подготовлен проект реформирования нотариальной системы».

Комиссия пришла к выводу, что нотариус ФИО, направив указанное обращение должностному лицу, распространил не соответствующие действительности, заведомо недостоверные ложные сведения, порочащие достоинство, честь и деловую репутацию нотариусов, нотариальных палат и их органов. При этом ФИО не привел ни одного факта проявления обозначенных им явлений, не дал никаких пояснений, кто и каким образом совершает перечисленные им действия и из чего это следует, не конкретизирует, какой именно ущерб причинен делу.

Решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО к МГНП о признании незаконным постановления Правления (протокол <данные изъяты> от 30.07.2019г.) отказано.

<данные изъяты>г. решением Правления МГНП нотариусу <данные изъяты> ФИО за совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных п. <данные изъяты> (совершение действий, в том числе во внеслужебное время, которые подрывают доверие престиж профессии в обществе), п. <данные изъяты> (несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты) Кодекса (в редакции от <данные изъяты>), объявлен строгий выговор.

Основанием для возбуждения дисциплинарного производства послужило направленное в адрес Московской городской нотариальной палаты обращение Федеральной нотариальной палаты, о том, что к ним поступила информация об организации нотариусом <данные изъяты> ФИО пресс-ланча по теме «Новые законопроекты в нотариате», который должен был состояться <данные изъяты> в Центральном доме журналистов по программе, указанной в анонсе-приглашении, на пресс-ланче должны быть затронуты «острые и злободневные» темы, касающиеся коррупционных рисков в нотариате. Кроме этого, в обращении ФНП указано на то, что нотариус ФИО в средствах массовой информации, организациях представляется членом Экспертного ФИО ФИО по труду, социальной политике и делам ветеранов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; заместителем ФИО рабочей группы по мониторингу финансовой дисциплины в ходе оказания юридических услуг организациям и населению Российской Федерации ФИО ФИО Федерации по бюджету и финансовым рынкам.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства установлено, что намеченная встреча в Доме журналистов не состоялось, и участие в ее подготовке ФИО отрицал. В своем обращении ФНП отметила и то, что ФИО является членом Экспертного ФИО ФИО по труду, социальной политике и делам ветеранов ФИО РФ в средствах массовой информации организациях. На запрос ФНП о членстве и статусе нотариуса ФИО в указанном органе, получен ответ, что ФИО не является членом органа. Об этом также свидетельствует осмотр интернет-сайта от <данные изъяты>, который показал, что среди членов ФИО ФИО не числится. В материалах нет документов, свидетельствующих о том, что ФИО хотя бы однажды присутствовал на заседании Правления, какой-либо комиссии или рабочей группы, нет также доказательств того, что нотариальному сообществу нотариусом ФИО была предложена для обсуждения какая бы то ни было концепция, после чего нотариальное сообщество уполномочило бы нотариуса ФИО выступать от имени нотариального сообщества с законодательными инициативами. В тоже время, в материалах дисциплинарного производства имеется информационное письмо от <данные изъяты>, подписанное Первым заместителем ФИО по труду, социальной политике и делам ветеранов ФИО, которое подтверждает, что ФИО, в должности нотариуса <данные изъяты>, в период весенней сессии 2019 года принимал участие в качестве эксперта в работе Межфракционной рабочей группы «Солидарность», в том числе по ряду проектов в качестве консультанта и юриста. Во всех выступлениях в СМИ, а также при участии в работе государственных органов ФИО выступает как нотариус <данные изъяты>, а все его высказывания и деятельность воспринимаются, как представителя нотариального сообщества <данные изъяты>. СМИ представляют ФИО как известного представителя Московского нотариального сообщества. Московская городская нотариальная палата согласия на участие ФИО в работе каких-либо государственных органов не давала. В случае отсутствия такого согласия нотариус должен публично заявить, что выражает лишь свое личное мнение, но никак не мнение нотариально сообщества. Таким образом, речь идет не о получении согласия на участие нотариуса <данные изъяты> в работе государственных общественных образований, не о праве высказываться в СМИ, а о статусе ФИО в работе вышеуказанных органов. <данные изъяты>г. в адрес ФПН поступило письмо члена ФИО Федерации Федерального собрания РФ ФИО, в котором она отметила, что нотариус <данные изъяты> ФИО при подготовке предложений по изменению действующего законодательства о нотариате, не уведомил ее, что его предложения не являются консолидированной позицией нотариата, а также отсутствовала информация о том, что нотариус <данные изъяты> ФИО не был уполномочен ФНП или МГНП выступать от имени сообщества по вопросу. Предложения ФИО вызвали серьезные возражения, поэтому не приняты к рассмотрению.

Решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу <данные изъяты>, оставленным без изменения определением Московского городского суда от- <данные изъяты>г., в удовлетворении исковых требований ФИО о признании незаконным постановления Правления МГНП о наличии в его действиях дисциплинарных проступков и объявлении строго выговора и заключения комиссии по профессиональной этике от 28.10.2019г. отказано.

<данные изъяты>г. решением Правления МГНП нотариусу <данные изъяты> ФИО за совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных п. <данные изъяты> (помещение информации о своей нотариальной деятельности с нарушением правил, установленных настоящим Кодексом) и п. <данные изъяты> (нарушение ограничений, исполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, связанных с информированием общественности о своей деятельности) Кодекса, объявлено замечание.

Основанием для начала дисциплинарного производства послужила информация, изложенная в средствах массовой информации, выразившаяся в размещении в социальной сети Instagram рекламы с прямой ссылкой на аккаунт нотариуса ФИО - akimovglebnotarius. Дисциплинарное производство рассмотрено Комиссией по профессиональной этике нотариусов <данные изъяты> МГНП, которой были изучены представленные по делу материалы, заслушаны участники дисциплинарного производства, и составлено подробное Заключение от <данные изъяты> о выявленных нарушениях.

В ходе рассмотрения дисциплинарного производства установлено, что нотариус <данные изъяты> ФИО использует свой аккаунт в социальной сети Instagram, обращенный к неограниченному кругу лиц, в том числе для формирования и поддержания интереса к себе как к конкретному нотариусу и продвижения своей нотариальной деятельности путем размещения рекламы своего аккаунта, что нарушает установленные главой 9 Кодекса ограничения и обязанности нотариуса, связанные с рекламой и информированием общественности, и запрещающей любую рекламную деятельность.

Решением Мещанского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО о признании незаконным решения Правления МГНП от <данные изъяты>г. отказано.

В силу ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что совершение нотариусом ФИО вышеуказанных дисциплинарных проступков установлено судебными актами.

В соответствии с п. 10.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации наложенное дисциплинарное взыскание считается снятым, если нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка в течение: одного года со дня объявления замечания; двух лет со дня объявления выговора; пяти лет со дня объявления строгого выговора.

Таким образом, наложенные на ФИО дисциплинарные взыскания являются действующими и не сняты в установленном законом порядке.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных не снятых дисциплинарных взысканий, ФИО вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности.

<данные изъяты> решением Правления МГНП нотариусу <данные изъяты> ФИО за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренного п. <данные изъяты> (умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов) Кодекса, объявлен выговор.

Согласно материалам дисциплинарного дела <данные изъяты>, основанием для возбуждения дисциплинарного производства является распоряжение Вице-президента ФИО - исполняющего обязанности Президента Московской городской нотариальной палаты, в связи с размещением в средствах массовой информации «Говорит нотариат» в сети Интернет и в Телеграм-канале «Говорит нотариат» публичных дебатов кандидатов на должность Президента МГНП нотариуса <данные изъяты> ФИО и нотариуса <данные изъяты> ФИО, о чем информировал Президента МГНП в докладной записке помощник Президента по информационным вопросам от <данные изъяты> ФИО В докладной записке указано, что нотариусы не обращались в МГНП за получением предварительного согласия на выступление в СМИ. В распоряжении Комиссии имеется размещенные в сети интернет на видеохостингеYouTubeи в телеграмм-канале «Говорит нотариат» публичные дебаты кандидатов на должность Президента МГНП с участием нотариуса ФИО и нотариуса ФИО На площадке, предоставленной средствами массовой информации «Говорит Нотариат», состоялись публичные дебаты кандидатов на должность Президента МГНП с участием нотариуса <данные изъяты> ФИО и нотариуса <данные изъяты> ФИО Предложение о проведении публичных дебатов и предоставлении информационной поддержки исходило от СМИ «Говорит нотариат». СМИ «Говорит нотариат» является средством массовой информации (Свидетельство о регистрации ЭЛ №ФС 77-78920).

В соответствии с п. 6.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, нотариус не вправе выступать в средствах массовой информации, публиковать информацию в социальных сетях по вопросам профессиональной деятельности, представительствовать в государственных органах, органах местного самоуправления, организациях и учреждениях без получения предварительного согласия или поручения уполномоченного органа или комиссии нотариальной палаты.

ФИО не получал от нотариальной палаты предварительного согласия на выступление в СМИ, чем был нарушен вышеуказанный пункт Кодекса.

Комиссией установлено, что нотариус ФИО был зарегистрирован в качестве кандидата в Президенты МГНП. В соответствии с Уставом МГНП кандидат в Президенты МГНП имеет право проведения выборных мероприятий. Участие нотариуса ФИО в дебатах является правом нотариуса, предусмотренным Уставом МГНП. Учитывая изложенное, Комиссия пришла к выводу, что дебаты не могут рассматриваться как мероприятие, которое оказывает негативное влияние на независимость и беспристрастность нотариуса, что исключает применение п. 4.3 Кодекса. Само по себе участие в дебатах не наносит ущерба профессиональной деятельности нотариуса и не подрывает доверие и престиж профессии в обществе, что исключает применение 4.1 Кодекса. На основании вышеизложенного Комиссия пришла к выводу, что само по себе участие нотариуса ФИО в дебатах не нарушает требования главы 4 Кодекса в связи с чем, в действиях нотариуса отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, предусмотренного п. <данные изъяты> Кодекса.

В соответствии с п. <данные изъяты> Кодекса умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов является дисциплинарным проступком.

Комиссией установлено, что нотариус ФИО при проведении дебатов, сознательно выступая в СМИ, без получения предварительного согласия или поручения уполномоченного органа или комиссии нотариальной палаты, допускал в своем публичном выступлении, адресованном не только своим избирателям, а неограниченному кругу лиц, слова и выражения, умаляющие профессиональное достоинство и авторитет других нотариусов, нотариальной палаты и ее органов, что может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок, предусмотренный п. <данные изъяты> Кодекса.

<данные изъяты>г. решением Правления МГНП нотариусу <данные изъяты> ФИО за совершение дисциплинарных проступков, предусмотренных п. <данные изъяты> (совершение поступков, в том числе во внеслужебное время, которые нарушают требования главы 4 настоящего Кодекса и наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе), п. 10.2.25(умаление профессионального достоинства и авторитета других нотариусов, а также нотариальной палаты и ее органов)Кодекса, объявлен строгий выговор.

Согласно дисциплинарному производству <данные изъяты>, нотариусом ФИО была издана книга «По ту сторону нотариата». По результатам лингвистического исследования книги, проведенного д.ф.н., профессором ФИО, книга адресована неопределенному кругу лиц. Текст книги написан в стиле, используемом в текстах СМИ. Исследованные фрагменты книги держат негативные сведения, которые нарушают этические нормы Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в том числе книга содержит в форме утверждений (явных или скрытных) негативные сведения о Федеральной нотариальной палате и Московской городской нотариальной палате, нарушающих этические нормы, зафиксированные в Кодексе профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации; книга содержит негативные суждения о судебной системе.

По итогам данного дисциплинарного разбирательства Комиссией по профессиональной этике нотариусов <данные изъяты> сделаны следующие выводы о результатах издания книги ФИО: компрометирование деловой репутации московского и российского нотариата среди читателей книги; формирование негативного мнения о московском и российском нотариате среди законодательной и исполнительной власти в период принятия нового закона о нотариате; формирование правосознания и правовой культуры лиц, которые в ведущем (сейчас студенты) будут работать нотариусами или работать нотариусами: юристы, судьи, прокуроры, представители законодательной и исполнительной власти, другие; разрушение традиционных российских духовно - нравственных ценностей: коллективизма и взаимоуважения, доверия к институтам государства (судебной системе).

Из заключения Комиссии по профессиональной этике нотариусов <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> на заседании Комиссии присутствовал ФИО, давал пояснения на вопросы членов комиссии относительно изложенных к книге «По ту сторону нотариата» утверждений. В частности, ФИО на предложение сообщить фамилии конкретных лиц из руководства палат, бенефициаров и привести доказательства утверждения (а именно, что принятые руководством российского нотариата регулирующие документы, в первую очередь, Кодекс профессиональной этики нотариусов в РФ, дают неограниченную власть над нотариусами, и эта власть беззастенчиво используется в интересах ее бенефициаров, в том числе ФНП и МГНП, через руководство нотариата, проходят финансовые потоки, которые никак не контролируются) пояснил, что финансовые потоки не контролируются третьими лицами. При этом, фамилий конкретных лиц из руководства палат, бенефициаров не указал, доказательств не привел, указал что у него нет претензий ни к руководству Федеральной нотариальной палаты, ни к руководству Московской городской нотариальной палаты. Он просто констатировал, как юрист, что существует факт отсутствия контроля со стороны третьих лиц за финансовыми потоками, проходящими через руководство нотариата. Может быть, имеет место некорректная обработка этого фрагмента корректором. По поводу утверждения о том, что некоторые положения Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, нотариус ФИО пояснил, что на это надо философски посмотреть - где утверждение, а где юридическое суждение. Он пытался доказать в Конституционном суде то, что некоторые положения Кодекса противоречат Конституции Российской Федерации, но суд не принял его мнение по формальным признакам.

На вопрос членов Комиссии о том, обязательны для него определения Конституционного и Верховного судов РФ, которые лично по его жалобе и иску подтвердили, что Кодекс профессиональной этики - это корпоративный правовой акт нотариальной корпорации, ФИО пояснил, что это биографическая книга, он дает оценку тем событиям, которые происходили с ним на момент ее написания. Он описал, какие недостатки он, как юрист, увидел в Кодексе этики, почему пошел в Верховный, как готовился к процессу, и что происходило вокруг него в тот период. Мещанский, а потом и Московский городской суды не поддержали его позицию о том, что он имеет право, как человек, обращаться с предложениями о совершенствовании законодательства. Да, он в этой позиции проиграл. Кодекс этики, как нормативный акт, закрепляет, что без согласия Палаты он не имеет право обращаться с названными предложениями. Как гражданин и как человек, имеющий право на свободу слова, он до сих пор имеет другое мнение. Это и было отображено в книге.

На вопрос Комиссии о том, почему он не признает и не исполняет решения судов Российской Федерации в отношении его дисциплинарных производств и в отношении Кодекса этики, ФИО пояснил, что по чисто юридическим делам он, может быть, не прав, а по каким-то до сих пор говорит, что он прав и не согласен с решениями судов. Книга написана, прежде всего, для юристов, чтобы поднять юридическую проблематику. Он говорил и будет говорить, что Кодекс этики, как документ, дефектен, он противоречит Конституции. Достучаться до судебной власти пока не может. Их мнения могут не совпадать, но это не значит, что он не может об этом судить. Он, как юрист, имеет право высказать свое юридическое мнение.

Относительно высказываний о судебной системе, о том, что суд в очередной раз полностью дистанцировался от рассмотрения существа спора и порочности документов, принял на веру аргументы палаты, ФИО пояснил, что эта книга - его биография. Это его мысли на тот момент, он проиграл процесс и был расстроен и это в книге отображает.

Наложенное по итогам рассмотрения дисциплинарного дела <данные изъяты> взыскание в виде строгого выговора до настоящего времени не снято.

Кроме того, <данные изъяты><данные изъяты> МГНП было принято решение о наличии в действиях нотариуса <данные изъяты> ФИО дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 10.2.2 Кодекса (организация работы с нарушением требований законодательства, нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, актов Федеральной нотариальной палаты, принятие которых предусмотрено законодательством).

Комиссией установлено, что по инициативе нотариуса ФИО в ОСП по ЮВАО <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю ФИО (исх. <данные изъяты> от 31.07.2019г.) направлено уведомление, в котором нотариус «с целью защиты имущественных прав наследников по наследственному делу <данные изъяты>, просит рассмотреть вопрос о приостановлении действий по реализации имущества наследодателя, являющегося должником в рамках исполнительного производства 77532/16/77056-ИП от <данные изъяты> 77532/16/77056-/СВ». При этом, на указанном уведомлении имеется отметка/штамп ОСП по ЮВАО <данные изъяты>, о получении его службой от нотариуса под расписку и входящий <данные изъяты>. В деле имеется сообщение, направленное по инициативе нотариуса ФИО в ОСП по ЮВАО <данные изъяты> судебному приставу-исполнителю ФИО (исх. <данные изъяты> от <данные изъяты>), подписанное ВРИО нотариуса ФИО, без соответствующего запроса, следующего содержания: «В производстве нотариуса находится наследственное дело <данные изъяты>. В настоящий момент в распоряжении нотариуса <данные изъяты> ФИО имеются документы, согласно которым гр. ФИО не является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК», а по сведениям банка данных ИП в сети Интернет, в отношении гр. ФИО возбуждено исполнительное производство, по которому взыскателем задолженности является АО «АЛЬФА-БАНК». Таким образом, в настоящее время в материалах указанного наследственного дела имеются сведения, согласно которым у гр. ФИО имеется задолженность перед АО «АЛЬФА-БАНК», в том числе, обращено взыскание на наследственное имущество в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», а по сведениям, предоставленным самим АО «АЛЬФА-БАНК», задолженность отсутствует. Обращаю Ваше внимание на тот факт, что в рамках указанного наследственного дела нотариусом дважды были направлены запросы в АО «АЛЬФА-БАНК» о предоставлении сведений в отношении наследодателя, в том числе, и о наличии кредиторской задолженности наследодателя перед АО «АЛЬФА-БАНК», на которые были дважды получены ответы о том, что умершая не является клиентом данного банка и не имеет счетов/вкладов в банке» При этом, на указанном сообщении имеется отметка, что его получил наследник ФИО от нотариуса на личном приеме <данные изъяты>. Все указанные уведомления, по утверждению нотариуса, направлялись им по его личной инициативе с целью защиты прав и имущественных интересов наследников.

При этом информирование судебных приставов о смерти должника для приостановления исполнительного производства не относится ни к правам, ни к обязанностям нотариуса, предусмотренным Основами законодательства о нотариате.

В соответствии с п. 10.8 Кодекса на основании п. 12.28.6. Кодекса дисциплинарное производство в отношении нотариуса <данные изъяты> ФИО было прекращено вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

<данные изъяты><данные изъяты> МГНП по вопросу 4.2 Повестки дня заседания было принято решение о наличии в действиях нотариуса <данные изъяты> ФИО дисциплинарных проступков, предусмотренных п. <данные изъяты> Кодекса (совершение поступков, в том числе во внеслужебное время, которые нарушают требования главы 4 настоящего Кодекса и наносят ущерб профессиональной деятельности нотариуса или подрывают доверие и престиж профессии в обществе) и п. <данные изъяты> Кодекса (несоблюдение обязанностей, предусмотренных уставом нотариальной палаты, помимо указанных в пунктах <данные изъяты> - <данные изъяты> настоящего Кодекса), и объявлении нотариусу <данные изъяты> ФИОстрогого выговора.

Согласно дисциплинарному производству <данные изъяты>, <данные изъяты> РБК (группа компаний «РосБизнесКонсалтинг») разместила на информационных ресурсах, включая сайт РБК, телеграм-канал РБК, группу РБК ВКОНТАКТЕ, канал «Говорит Нотарь», публикацию «Власти подготовили реформу нотариата». Впоследствии эта публикация была также распространена в других СМИ в Интернете. На указанную публикацию нотариусом <данные изъяты> ФИО был дан комментарий на Закона о нотариате, о чем он в телеграм - канале «Нотариус ФИО» разместил сообщение: «Дал небольшой комментарий для РБК на тему нового закона о нотариате».

Комментарий нотариуса <данные изъяты> ФИО: «За время действия Основ законодательства о нотариате.. . сформировалась своего рода сословная корпорация, которая хочет сама решать все вопросы и часто тормозит принятие необходимых решений.. .»; «В нынешней системе.. . суды, которые могли бы решать спорные вопросы, часто не вникают в суть нарушения прав конкретных нотариусов, приняв аксиому о том, что нотариусы - это сословная корпорация, которая сама во всем может разобраться, но при этом страдают интересы государства в сфере надзора за системой нотариата в целом».

<данные изъяты> 07.00. утра была размещена публикация "Власти подготовили реформу Нотариата" на информационных ресурсах РБК: сайт 44 138 просмотров, телеграмм - канал 118 700 просмотров, 623 067 подписчиков, вконтакте 969 159 подписчиков; 08.33. утра публикация переслана РБК.Новости.Главное в телеграм - канал "Говорит Нотарь" 10 800 просмотров, 30 175 количество подписчиков; 15.36. дня публикация размещается нотариусом <данные изъяты> ФИО в телеграм - канале - "Нотариус ФИО" с его комментарием "дал небольшой комментарий для на тему нового закона о нотариате", 1 200 просмотров, 1 169 количество подписчиков, публикация РБК также была размещена некоторыми, другими СМИ в Интернете.

В этот же день, <данные изъяты> на сайте для размещения информации о подготовке федеральными органами исполнительной власти проектов нормативных правовых актов и результатах их общественного обсуждения размещен проект закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации». Указанный проект занял первое место среди ТОП - 3 проектов в период обсуждения, количество просмотров 8 685, результаты голосования: против 891, согласно информации, указанной на сайте.

На заседании Комиссии по профессиональной этике нотариусов <данные изъяты> нотариус ФИО пояснил, что никакую публикацию в РБК не собирался делать. Его личная речь была вынесена в публичное поле. РБК напечатал его личную речь с нарушением законодательства о СМФИО по связям со средствами массовой информации и имиджу МГНП с просьбой дать разрешение на то, чтобы давать комментарии РБК он не обращался, поскольку давать какие-либо комментарии и делать публикации в СМИ не собирался.

По результатам рассмотрения дела Комиссия пришла к выводу о том, что факт авторства нотариуса ФИО обсуждаемого комментария и факт размещения комментария на его личном телеграм-канале «Нотариус ФИО» нашли свое подтверждение в процессе обсуждения и исследования материалов дисциплинарного производства, несмотря на противоречивый характер пояснений нотариуса ФИО, к которым у членов комиссии сформировалось критическое отношение.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом <данные изъяты> ФИО в виде страницы интернет-сайта с адресом:

www.rbc.ru/politics/13/02/2025/67ab8abb9a79475b576d4eaeпубликации от <данные изъяты> Эксклюзивы РБК" Власти подготовили реформу нотариата.

Все вышеуказанные дисциплинарные взыскания в отношении нотариуса ФИО в настоящее время являются неснятыми.

Обращаясь в суд с ходатайство о лишении права нотариальной деятельности нотариуса ФИО, нотариальная палата ссылалась на неоднократность совершения им дисциплинарных проступков, причинами которых является неуважение профессиональных и корпоративных интересовбольшинства нотариусов Московской корпорации, нарушение нотариусом <данные изъяты> ФИО баланса личных и корпоративных интересов, не соотнесение им последствий своих действий с наступлением негативных последствий российских и московских нотариусов. Своими действиями нотариус <данные изъяты> ФИО формирует неуважительное отношение к Федеральной нотариальной палате, Московской городской нотариальной палате и нотариусам <данные изъяты> как членам Московской городской нотариальной палаты, судебной системе Российской Федерации в целом. ФИОбыли неоднократно нарушены положения о необходимости с следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, избегать всего, что могло бы умалить авторитет профессионального сообщества нотариусов, не использовать свой статус в целях получения каких-либо благ.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что ни один из проступков не связан с исполнением профессиональных обязанностей нотариуса, все проверки деятельности признавали работу нотариуса удовлетворительной, на работу ФИО за все годы деятельности не поступило ни одной обоснованной жалобы от граждан. Все указанные в иске дисциплинарные дела были возбуждены по инициативе самой палаты за несоблюдение этических норм. Нарушение кодекса этики нотариуса не является нарушением законодательства. Ссылаясь на высшую конституционную инстанцию, Палата указывает, что «Нотариус должен придерживаться Российских духовно-нравственных ценностей: коллективизма, взаимоуважения и других, закреплённых в нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, решениях Конституционного суда и Кодексе этики нотариусов». Таким образом, истец уравнивает по юридической силе документы за подписью Главы государства, решения высшей конституционной инстанции страны и свой внутренний распорядок, принятый внутри общественной организации нотариусов и не согласованный даже с Минюстом. Отдельное внимание необходимо уделить бессрочности накладываемых на нотариуса палатой взысканий. Так, согласно Кодексу этики нотариусов в РФ, при совершении нового дисциплинарного проступка во время действия предыдущего, дисциплинарное взыскание не будет считаться снятым, что не соответствует законодательству РФ в любой другой сфере и нарушает конституционные права нотариуса.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Нотариальная деятельность в Российской Федерации, которой вправе заниматься гражданин Российской Федерации, сдавший квалификационный экзамен, регулируется Основами (часть первая статьи 3.1).

В силу ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 457-ФЗ Основы законодательства Российской Федерации о нотариате были дополнены статьей 6.1 «Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 6.1 Основ, требования к профессиональной этике нотариуса и лица, его замещающего, а также основания возникновения дисциплинарной ответственности нотариуса, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности и меры дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, и лица, его замещающего, устанавливает Кодекс профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, принимаемый собранием представителей нотариальных палат и по принятии утверждаемый федеральным органом юстиции.

В силу статьи 24 Основ, нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Членами нотариальной палаты могут быть также лица, сдавшие квалификационный экзамен, но не являющиеся нотариусами. Нотариальные палаты образуются в каждом субъекте Российской Федерации. Нотариальная палата является юридическим лицом и организует свою работу на принципах самоуправления. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и со своим уставом, который принимается собранием членов нотариальной палаты и регистрируется в порядке, установленном для регистрации уставов общественных объединений.

Из положений статьи 31 Основ, пункта 8.1 Устава некоммерческой организации Федеральной нотариальной палаты следует, что собрание представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации является высшим органом управления Федеральной нотариальной палаты, осуществляющей свою деятельность исключительно в рамках полномочий, предоставленных ей Основами и Уставом (статьи 29 и 30 Основ).

Решения органов Федеральной нотариальной палаты, принятые в пределах их компетенции, обязательны для исполнения членами палаты (пункт 6.4.2 Устава).

Пунктом 8.2.5 Устава к компетенции общего собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации отнесено принятие Кодекса и внесение в него изменений.

В соответствии с нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Устава Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от <данные изъяты> (протокол N 33) был принят Кодекс и <данные изъяты> утвержден федеральным органом юстиции. Впоследствии в том же порядке в Кодекс внесены изменения, принятые решением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от <данные изъяты> (протокол N 40) и <данные изъяты> утвержденные федеральным органом юстиции.

Кодекс, регулирующий вопросы профессиональной этики и дисциплинарной ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, а также лица, его замещающего, является корпоративным нормативным актом, обязательным для применения в рамках нотариального сообщества.

Решением Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N АКПИ20-844 ФИО отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что нарушение положений Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, в отсутствие нарушения норм законодательства, связанных непосредственно с исполнением профессиональных обязанностей нотариуса, не может являться основанием для лишения права нотариальной деятельности по ходатайству нотариальной палаты.

Суд отметил, что ранее ответчик неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, совершение им дисциплинарных проступков подтверждено судебными актами, допустил иные нарушения установленные решениями Правления МГНП до истечения срока действия предыдущих дисциплинарного взысканий, что, с учетом существа этих нарушений, свидетельствует об их системном характере, и является достаточным основанием для прекращения его полномочий.

Вопреки возражениям ответчика, с учетом проанализированных материалов дисциплинарных дел, содержания изданной им книги «По ту сторона нотариата», суд правомерно согласился с доводами истца, что своими действиями нотариус <данные изъяты> ФИО нарушает требования главы 4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, при этом формирует неуважительное отношение к Федеральной нотариальной палате, Московской городской нотариальной палате и нотариусам <данные изъяты>, как членам Московской городской нотариальной палаты, судебной системе.

Доводы ответчика о том, что его высказывания, в частности, в книге, являются выражением его личного мнения и его юридической позиции, по мнению суда, приведены без учета того обстоятельства, что избрав профессию нотариуса, нотариус принимает на себя профессиональные и корпоративные ограничения, установленные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал применительно к различным видам деятельности, что гражданин, добровольно избирая род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О).

Статьей 17 Основ, прямо предусмотрено, что нотариус несет дисциплинарную ответственность за нарушения, предусмотренные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Решение вопроса об освобождении нотариуса от должности осуществляется нотариальной палатой, т.е. коллегиально, оно создает необходимые условия как для обеспечения независимости нотариата от государственного и иного вмешательства, так и для исключения внутрикорпоративного влияния руководящих должностных лиц нотариальной палаты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 15-П, наделение государством нотариальных палат в соответствии с законом отдельными управленческими и контрольными полномочиями в целях обеспечения в нотариальной деятельности гарантий прав и свобод граждан не противоречит Конституции Российской Федерации; предусмотренные Основами законодательства Российской Федерации о нотариате способы контроля со стороны нотариальных палат за деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой, согласуются с международной практикой: резолюция Европейского парламента от <данные изъяты> характеризует профессию нотариуса как публичную службу, контролируемую государством или органом, действующим на основании устава и наделенным соответствующими полномочиями от имени государства.

Таким образом, наделяя нотариальные палаты контрольными полномочиями в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой, законодатель тем самым признает, что именно нотариальные палаты должны оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, и определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что заявленные требования Московской городской нотариальной палаты обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из неоднократности и характера совершения ответчиком дисциплинарных проступков, что делает невозможным дальнейшее сохранение им своего статуса, также принимая во внимание, что нотариальная деятельность носит публично-правовой характер, а нотариусы, как государственные, так и занимающиеся частной практикой, осуществляют нотариальные функции от имени Российской Федерации, при этом должны соблюдать условия и ограничения, с которыми связан приобретаемый им правовой статус, в том числе установленные Кодексом профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканию расходы по госпошлине 20 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как принятого в соответствии с вышеприведенными нормами материально и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, поскольку освобождение нотариуса от полномочий представляет собой необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего публично-правового статуса. Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за реализацией нотариальными палатами полномочий в этой сфере.

Оценивать степень и характер нарушений, допущенных нотариусом, занимающимся частной практикой, определять в пределах своих полномочий меру дисциплинарной ответственности или инициировать в суде процедуру лишения нотариуса права нотариальной деятельности должна именно нотариальная палата при выполнении возложенных на нее контрольных полномочий (определение Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 1714-О-О).

Для принятия соответствующего решения нотариальной палате следует оценить совершенное нотариусом нарушение. Таким образом, нормы материального права, регулирующие отношения по прекращению полномочий нотариуса, не предполагают произвольного лишения нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью. В силу закона именно к компетенции суда относится определение того, являются ли с учетом фактических обстоятельств допущенные нотариусом нарушения законодательства достаточным основанием для лишения нотариуса права нотариальной деятельности.

Оснований полагать, что нотариус ФИО произвольно лишен права заниматься нотариальной деятельностью, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятие судом решения в том числе об изъятии лицензии, печати, нотариального архива в данном случае направлено на обеспечение надлежащего исполнения решения в части лишения права нотариальной деятельностью, обеспечения непрерывного процесса работы нотариуса, которому будут переданы дела ФИО

Доводы жалобы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не являются существенными, не нарушают прав лиц, обращавшихся за оказанием нотариальных услуг, не связаны с исполнением профессиональных обязанностей нотариуса, не опровергают выводов суда, так как законодатель не связывает лишение нотариуса полномочий за нарушения законодательства с наступлением каких-либо последствий для третьих лиц, хотя неблагоприятные последствия в настоящем деле нашли свое подтверждение.

Довод апелляционной жалобы о том, что нотариальная палата не уполномочена обращаться в суд с исковым заявлением о лишении нотариуса права на занятие нотариальной деятельностью, а может выходить в суд лишь с соответствующим ходатайством, которое подлежит рассмотрению судом в порядке ст. 166 ГПК РФ и оформляться исключительно определением суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни гражданским процессуальным законодательством, ни нормами, регулирующими деятельность нотариусов, какой-либо иной порядок для разрешения споров о праве на занятие нотариальной деятельностью, лишение соответствующих полномочий, кроме искового, не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса <данные изъяты> ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.