Судья: Юсупов А.Н.                                                          дело № 33-25796/2023

                                                                         50RS0040-01-2022-001466-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года                                                  г. Красногорск МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ф к ф о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ф обратился с иском к ф о взыскании задолженности по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.12.2012г. между истцом и ф заключен агентский договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика, истца, комплекс юридических и фактических действий, направленных на регистрацию земельного участка, входящего в состав земельного участка по адресу: <данные изъяты>, шоссе Кучинское с кадастровым номером <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3, договор считается исполненным агентом после завершения регистрации перехода права собственности на земельный участок к заказчику либо аффилированному с ним лицу. В соответствии с пунктом 3.1 договора истец передал ответчику сумму в размере 600 000 руб. для выполнения вышеуказанного поручения. Передача денежных средств подтверждается подписанным актом приема-передачи денежных средств от 26.12.2012г. Пунктом 4.3 договора определен срок его действия – до 26.12.2013г. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 26.12.2013г. срок действия договора продлен до 26.06.2014г. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 26.06.2014г. срок действия договора продлен до 26.06.2015г. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 26.06.2015г. срок действия договора продлен до 31.12.2017г. Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 31.12.2017г. срок действия договора продлен до 01.07.2019г. Однако обязательство в установленный срок ответчиком не исполнено. В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от 31.12.2017г. в случае неисполнения агентом своих обязательств по договору, агент возвращает заказчику ранее полученные авансовые платежи в течение трех банковских дней с момента требования, а так же уплачивает заказчику проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс один процент со дня получения авансовых платежей. Ответчиком предусмотренные агентским договором услуги по регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу оказаны не были, и ответчик без законных оснований удерживает полученные денежные средства. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возврата суммы долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ф удовлетворены в полном объеме.

Указанным решением суд постановил: взыскать с ответчика ф в пользу ф сумму в размере 1 149 363 руб., из которой 600 000 руб. сумма основного долга по договору; 510 610 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 13 753 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 25 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с ответчика ф в пользу ф проценты за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> по день фактического погашения суммы долга 600 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 1 (один) процент.

Не согласившись с решением суда, ф подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель ф просил решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ф является собственником земельного участка площадью 731 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

26.12.2012г. между ф и ф заключен агентский договор <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого агент – ф принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика - ф, комплекс юридических и фактических действий, направленных на регистрацию земельного участка входящего в состав земельного участка по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>Объект»). Право пользования продавца на объект подтверждается договором <данные изъяты> от 03.09.2007г., заключенным между ОНО ППЗ «Кучинский» и администрацией <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора под покупкой объекта стороны понимают заключение договора купли-продажи объекта между заказчиком и продавцом – собственником объекта.

Договор считается полностью исполненным агентом после завершения государственной регистрации перехода права собственности на объект к заказчику, либо лицу, аффилированному покупателю (пункт 1.3 договора).

Цена договора составила 600 000 руб., которая подлежит оплате агенту в день подписания сторонами договора. Днем платежа считается день передачи наличных денежных средств по акту приема-передачи (пункт 3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 26.12.2013г. (пункт 4.3 договора).

26.12.2012г. ф и ф подписан акт приема-передачи денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 договора <данные изъяты> от 26.12.2012г. в размере 600 000 руб. (Приложение <данные изъяты> к договору).

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 26.12.2013г. срок действия договора продлен до 26.06.2014г.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 26.06.2014г. срок действия договора продлен до 26.06.2015г.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 26.06.2015г. срок действия договора продлен до 31.12.2017г.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от 31.12.2017г. срок действия договора продлен до 01.07.2019г. Так же указанным соглашением стороны внесли изменения в пункт 4.2 договора, в соответствии с которыми в случае неисполнения агентом своих обязательств по договору, агент возвращает заказчику ранее полученные авансовые платежи в течение трех банковских дней с момента требования, а так же уплачивает заказчику проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс один процент со дня получения авансовых платежей (25.12.2012г.).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 401, 421, 425, 1005, 1008 ГК РФ, суд исходил из того, что государственная регистрация права собственности ф на земельный участок в установленном законом порядке до настоящего времени не произведена, доказательств, свидетельствующих о совершении заказчиком ф действий, препятствующих осуществлению цели агентского договора <данные изъяты> от 26.12.2012г., в материалы дела не представлено.

Суд отклонил доводы ответчика об исполнении большей части обязательств, принятых им в рамках агентского договора, ввиду отсутствия доказательств. Представленные ответчиком договоры подряда на выполнение кадастровых работ <данные изъяты>-С от 20.06.2020г., <данные изъяты> от 24.08.2021г., <данные изъяты> от 01.10.2021г. и дополнительное соглашение к нему от 11.01.2022г. не были приняты судом первой инстанции, поскольку заключены уже после окончания срока действия агентского договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы оплаченной по договору в размере 600 000 руб., поскольку ф не исполнены обязательства, принятые им в рамках агентского договора <данные изъяты> от 26.12.2012г.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренная пунктом 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от 31.12.2017г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 510 610 руб.

Также суд пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца процентов предусмотренных пунктом 4.2 агентского договора <данные изъяты> от 26.12.2012г., в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от 31.12.2017г. за период с <данные изъяты> по день фактического погашения суммы долга       600 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ плюс 1 (один) процент.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам ф надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

То есть, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, до вынесения решения было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки согласно положениям ст.333 ГК РФ.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции, в рассматриваемом случае, не имелось оснований для разрешения вопроса о возможности снижения размера неустойки, по причине отсутствия на то, выраженной воли ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведения истца не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам ф надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 17 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи