Судья Аникеева Е.Д.     Дело <данные изъяты> (33-35802/2021, 33-3276/2021)

(2-4077/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Романенко Л.Л. и Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Осадчего Р. А. к обществам с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европа» и «Град» о возмещении имущественного вреда, причинённого заливом квартиры, и судебных расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

в рамках производства по апелляционным жалобамООО «УК «Европа» в лице представителя по доверенности – Мельниковой Н.С. и ООО «Град» в лице представителя по доверенности – Сысоевой Д.А.на решениеКрасногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение этого же суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Осадчего Р.А. по доверенности – Салина А.П., представителя ООО «УК «Европа» по доверенности – Бицоева И.Г. и представителя ООО «Град» по доверенности – Сысоевой Д.А.,

установила:

Осадчий Р.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Европа» (управляющая организация) и ООО «Град» (застройщик), в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 120 000 руб., убытки в сумме 6 000 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 126 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы на оплату проведения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Управление многоквартирным домом (далее - МКД) осуществляет управляющая организация - ООО «УК «Европа». Сведения об управляющей организации размещены на официальном сайте Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>». Истец своевременно вносил плату за техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, в том числе услугу электроснабжения, и текущий ремонт дома.

<данные изъяты> была обнаружена протечка в <данные изъяты>, в комнате и прихожей, в связи с чем истцом подана заявка на устранение протечки. В этот же день работник ООО «УК «Европа» устранил протечку.

<данные изъяты> было подано заявление о направлении комиссии для обследования повреждений и составлении акта.

<данные изъяты> составлен акт осмотра квартиры с описанием причинённого в результате протечки ущерба, в этот же день истец обратился к ответчику с требованием устранить последствия протечки посредством замены обоев и ламината, ответчик отказался возмещать причиненный ущерб.

В суде первой инстанции представитель истца полностью подержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «УК «Европа» в судебном заседании иск не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительным решением этого же суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанными решением и дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «УК «Европа» в лице представителя по доверенности – Мельникова Н.С. подало апелляционную жалобу на предмет их отмены, как незаконных.

Ответчик - ООО «Град» в лице представителя по доверенности – Сысоева Д.А. также обратилось в суд с апелляционной жалобой на предмет отмены актов суда первой инстанции, как незаконных, кроме прочего указав в жалобе на то, что ответчик не был надлежащим образом извещён судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Более того, экспертизы по делу были проведены без осмотра квартиры истца.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного упомянутой выше нормой права основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятых судом первой инстанции решения и дополнительного решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия протокольным определением от <данные изъяты> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем истца Осадчего Р.А. исковые требования уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ООО «УК «Европа» по доверенности – Мельникова Н.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы, поскольку возникли сомнения в правильности и обоснованности основного и дополнительного заключений экспертов ООО «Защита», так как квартира по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> не осматривалась экспертами и в настоящее время принадлежит на праве собственности другому лицу. В письменном ходатайстве представлена кандидатура эксперта и перечень вопросов, подлежащих разрешению экспертным путём. Кроме того, представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к делу проектной документации ООО «АПМ «Проспект» в отношении отопления и вентиляции многоквартирного <данные изъяты> копии постановления органа местного самоуправления от <данные изъяты> <данные изъяты> о присвоении МКД <данные изъяты> адреса: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, которые не были учтены экспертами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертуАНО ««Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»).

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный эксперт»Тукало В.Л. от <данные изъяты> <данные изъяты> место нахождения произошедшей протечки в системе отопления находится до первых запорно-регулировочных кранов коллекторной группы на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы отопления, в коммуникационном шкафу внутри <данные изъяты> помещении (прихожей) площадью 4,2 кв.м. Следы протечки известкового цвета со следами грибкового поражения, ржавчины установлены в месте соединения трубопровода с запорно-регулировочными кранами (вентилями) коллекторной группы (распределительного коллектора) и на нижнем креплении оборудования.

Причиной произошедшей протечки в системе отопления явилась неисправность, негерметичность в месте соединения подводки общедомового стояка к системе коллекторной группы с запорно-регулировочными вентилями, несоблюдение правил содержания и эксплуатации, непроведение своевременных осмотров, ремонтно-восстановительных работ.

В материалах дела отсутствуют сведения о проектной документации стадии «Р» и экспертизе проекта. В рабочей документации стадии «Р» должна содержаться необходимая подробная информация об установленном оборудовании.

Распределительный коллектор системы отопления в <данные изъяты> представленной проектной документации стадии «П» жилого многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> отсутствует.

Запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функции горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома.

Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учётом данных технических особенностей, запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в МКД. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу. Данное оборудование относится к общему имуществу МКД, влияет на обслуживание нескольких помещений.

На основании предоставленных эксперту материалов дела в результате залива в <данные изъяты>, зафиксированного актом от <данные изъяты>, образовались следующие повреждения имущества, указанные в акте: повреждение ламината и плинтуса пола в виде вздутий и деформаций, повреждение обоев в виде деформаций, отслоений и почернений.

Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 133 460 рублей.

Данное экспертное заключение судебной коллегией принято в качестве относимого и допустимого доказательства. Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность эксперта подтверждена приложенными к заключению документами.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Осадчего Р.А. уточнённые исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «УК «Европа» в судебном заседании иск не признал, указывая на отсутствие вины управляющей организации.

Представитель ответчика – ООО «Град» в суде апелляционной инстанции уточнённый иск в отношении застройщика не признала, указав на то, что распределительный коллектор системы отопления в <данные изъяты> проектной документации стадии «Р» предусмотрен. Данная документация является общедоступной, размещена на сайте застройщика. Кроме того, эксперт в своём заключении указал в качестве причины протечки несоблюдение правил эксплуатации и содержания оборудования, дефекты (недостатки) оборудования эксперт не установил.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учётом мненийпредставителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец Осадчий Р.А. до <данные изъяты> являлся собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет управляющая организация - ООО «УК «Европа».

Сведения об управляющей организации размещены на официальном сайте Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>.

<данные изъяты> была обнаружена протечка в <данные изъяты>, в комнате и прихожей, в связи с чем истцом подана заявка на её устранение. В этот же день работник ООО «УК «Европа» устранил протечку.

<данные изъяты> было подано заявление о направлении комиссии для обследования повреждений и составлении акта.

<данные изъяты> был составлен акт осмотра квартиры с описанием причинённого в результате протечки имущественного вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Защита» от <данные изъяты> <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> на основании документов, содержащихся в материалах дела, составляет 147 668 руб.

Дополнительным заключением эксперта ООО «Защита» от <данные изъяты> <данные изъяты> установлено, что причиной образования протечки в <данные изъяты> является разгерметизация стыка распределительного узла системы отопления, расположенного в прихожей <данные изъяты>. Возникновение дефектов ламината, плесени на стенах в указанном жилом помещении произошло от воздействия воды и сырости на элементы отделки квартиры вследствие разгерметизации стыка распределительного узла системы отопления, расположенного в прихожей <данные изъяты>. Другие причины повреждения элементов отделки квартиры отсутствуют.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с требованием о замене обоев и ламината в комнате, коридоре и на кухне, ответчик отказался возмещать причинённый ущерб.

По договору подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> с ООО «ЭНЕРГО-СТРОЙ» истец оплатил сумму в размере 120 000 рублей.

Из заключения проведённой по ходатайству ответчика - управляющей организацииповторной судебной экспертизы усматривается, что место нахождения произошедшей протечки в системе отопления находится до первых запорно-регулировочных кранов коллекторной группы на отводах внутриквартирной разводки от стояков системы отопления, то есть в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Причиной произошедшей протечки в системе отопления явилась неисправность, негерметичность в месте соединения подводки общедомового стояка к системе коллекторной группы с запорно-регулировочными вентилями, несоблюдение правил содержания и эксплуатации, непроведение своевременных осмотров, ремонтно-восстановительных работ.

Стоимость устранения выявленных повреждений составляет 133 460 рублей.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (далее - Правила), в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом18 указанного Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся:проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;очистка и промывка водонапорных баков;проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 вышеприведённой ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика – управляющей организации к материальной ответственности за ущерб, причинённый истцу, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе причины затопления квартиры, наличие и размер причинённого ущерба, заключение повторной судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии вины ООО «УК «Европа» в причинении имущественного вреда истцу вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. При этом управляющей организацией в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду доказательства наличия оснований для освобождения ответчика, оказывающего услуги по управлению многоквартирным домом на возмездной основе, то есть при осуществлении предпринимательской деятельности, от возмещения убытков.

Размер подлежащего взысканию ущерба составит 120000 руб., что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Согласно абзацу 8 п. 1 ст. 29Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу абзаца 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с абзацем 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания пп. 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Между тем причинённые истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причинённого заливом имущественного вреда не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение срока удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, в назначенный истцом ответчику срок устранения этих недостатков.

Самостоятельное требование об устранении повреждений в месте соединения подводки общедомового стояка к системе коллекторной группы с запорно-регулировочными вентилямиистец управляющей организации не предъявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей, и судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги управления общим имуществом в многоквартирном доме, что в силу ст. 15 приведённого Закона является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, то с учётом положений ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с управляющей организации в пользу истца 10 000 в счёт компенсации морального вреда.

Поскольку истец обращался в досудебном порядке к управляющей организации с требованием о возмещении имущественного вреда (убытков), причинённого заливом квартиры, то с ООО «УК «Европа» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, размер которого составит 65 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, категории рассматриваемого спора и оказанной в связи с этим юридической помощи представителем, пропорциональности удовлетворённых требований (48,78%),суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика -ООО «УК «Европа»в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 19 512 руб. и на досудебную оценку ущерба в сумме 2 926,80 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с управляющей организации в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900руб.

В удовлетворении требования о возмещении с управляющей организации судебных расходов в большем размере следует отказать.

Также подлежат отказу в удовлетворении уточнённые исковые требования Осадчего Р.А. к застройщику - ООО «Град»за отсутствием вины последнего в причинении истцу имущественного вреда.

При таких обстоятельствах уточнённые исковые требования Осадчего Р.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение от <данные изъяты>и дополнительное решение от <данные изъяты> Красногорского городского суда <данные изъяты>отменить.

Исковое заявление Осадчего Р.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европа» в пользу Осадчего Р. А. 120 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 65 000 рублей, расходы на оплату составления заключения специалиста в размере 2 926 рублей 80 коп. и расходы на представителя в сумме 19 512 рублей.

В удовлетворении уточнённых исковых требований Осадчего Р.А. к ООО «Град», искового требования о взыскании неустойки, а также в части возмещения судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Европа»в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 3 900 рублей.

Судья-председательствующий:

Судьи: