АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          16 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7117/2022 по иску Рыбаковой О. А., действующей в интересах недееспособного Морозова Д. В., к МУП «УК Подольск» (ранее МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск) об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Рыбаковой О. А. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения Рыбаковой О.А.,

установила:

Рыбакова О.А. обратилась в суд в интересах недееспособного Морозова Д.В. к МУП ДЕЗ г.о. Подольск, с учетом уточненного иска об обязании совершить действия, компенсации морального вреда, штрафа, обязании произвести перерасчет по оплате коммунальных услуг и просит возложить обязанность на ответчика восстановить целостность системы отопления в <данные изъяты>, расположенной по адресу: г.о. Подольск, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, установить радиаторы отопления в жилой комнате площадью 20 кв.м., в жилой комнате площадью 11,2 кв.м., в помещении кухни своими силами и за свой счет, взыскать с ответчика в пользу Морозова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя и обязать произвести перерасчет платы за коммунальную услугу «отопление» по указанной квартире за период с 30.10.2019 по 14.12.2022.

В обоснование заявленного иска указала, что является опекуном Морозова Д.В., <данные изъяты> года рождения, подопечный находится в ГБУЗ МОПБ им. Яковенко, на нее возложена обязанность сохранения и управления имуществом подопечного. Морозову Д.В. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.о.Подольск, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, площадью 49,2 кв.м. Истцом было обнаружено, что в квартире ответчиком были отключены радиаторы отопления в комнатах площадью 20 кв.м. и 11,2 кв.м., а также на кухне, на трубы установлена запорная арматура в период с 2019 по 2021 г.г., это было сделано по причине аварийной ситуации, в связи с разрывом радиаторов и затоплением помещений в жилом доме, ремонт и замена радиаторов до настоящего времени не производилась, квартира не отапливается. 09.09.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении радиаторов отопления за счет средств на ремонт МКД, 13.09.2022 ответчиком произведен осмотр квартиры и составлен акт, на основании которого радиатор может быть заменен только на кухне, в комнатах радиаторы устанавливаются за счет собственника. Указанный отказ истец считает неправомерным, в связи с чем обратилась в суд в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства 29.11.2022 судом произведена замена ответчика на МУП «ЖПЭТ №2» в связи с реорганизацией МУП ДЕЗ г. Подольска.

Рыбакова О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

МУП «ЖПЭТ № 2» г. Подольск в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. Поступили письменные возражения, согласно которым в зоне ответственности управляющей компании только замена радиатора на кухне в квартире истца, в комнатах управляющей компанией были установлены шаровые краны, после чего зона ответственности по замене радиаторов лежит на собственнике квартиры. При рассмотрении требований о взыскании штрафных санкций просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их размер.

Представитель Окружного управления социального развития №16 Министерства социального развития Московской области в судебном заседании исковые требования поддержал.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 14.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Обязать МУП «ЖПЭТ № 2» г. Подольск установить радиатор на кухне площадью 8,3 кв.м. в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о.Подольск, Октябрьский проспект, <данные изъяты>.

Взыскать с МУП «ЖПЭТ № 2» г.о.Подольск в пользу Морозова Д. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

МУП УК «Подольск» является правопреемником МУП «ЖПЭТ №2» г.о. Подольск.

Не согласившись с вынесенным решением, Рыбакова О.А., действующая в интересах недееспособного Морозова Д.В., подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Истец Рыбакова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не отвечает.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, допросив эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Морозов Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.о.Подольск, Октябрьский проспект, <данные изъяты> (л.д.8). В указанной квартире зарегистрирован Морозов Д.В. (л.д.9).

30.10.2019 Подольским отделом социальной защиты населения составлен акт о том, что по поступившему звонку ДЕЗ было сообщено, что в квартире по адресу: г.о.Подольск, Октябрьский проспект, <данные изъяты> идет протечка воды, заливая магазин «Магнит». В ходе проверки выявлена протечка радиатора в маленькой комнате, принято решение о срезке радиатора и установке заглушки. Также обнаружена вторая протечка на кухне, было принято решение о срезке радиатора на кухне и установке заглушки (л.д.23).

Согласно акту МУП ДЕЗ, в квартире по адресу: г.о.Подольск, Октябрьский проспект, <данные изъяты> 30.10.2019 заменены два конвектора, установлены в жилой комнате шаровой кран, на кухне площадью 8 кв.м. заглушка (л.д.24).

12.01.2021 Подольским отделом социальной защиты населения составлен акт о том, что по поступившему звонку ДЕЗ было сообщено, что в квартире по адресу: г.о.Подольск, Октябрьский проспект, <данные изъяты> идет протечка воды, заливая магазин «Фикспрайс». В ходе проверки выявлено протечка радиатора в большой комнате, принято решение о срезке радиатора и установке заглушки (л.д.30).

Согласно акту МУП ДЕЗ, в квартире по адресу: г.о.Подольск, Октябрьский проспект, <данные изъяты> 12.01.2020 произведены работы по демонтажу батареи и установке заглушки в большой комнате (шаровой кран) (л.д.31).

Согласно письму МУП ДЕЗ г.о.Подольск №1948-О от 29.09.2022, в <данные изъяты> по Октябрьскому проспекту г.Подольска установлены индивидуальные приборы учета (л.д.36).

09.09.2021 Рыбакова О.А. обратилась в МУП ДЭЗ г.Подольска с заявлением об установлении радиаторов отопления в квартире, расположенной по адресу: г.о.Подольск, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, за счет средств на ремонт МКД.

13.09.2022 ответчиком произведен осмотр квартиры и составлен акт, на основании которого радиатор может быть заменен только на кухне, в комнатах радиаторы устанавливаются за счет собственника (л.д.11).

Согласно данным единого платежного документа, по указанной квартире имеется задолженность (л.д.13).

Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом г.о.Подольск, Октябрьский проспект, <данные изъяты> является МУП «ЖПЭТ №2» (в настоящее время МУП «УК Подольск»).

Ответчик подтвердил, что осуществляет обслуживание указанного многоквартирного дома, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Управляющей компанией в квартире истца установлены шаровые краны на батареях в жилых комнатах по причине протечки из квартиры истца в 2019 и 2021 годах.

После установки шаровых кранов, на МУП ЖПЭТ №2 возлагается ответственность за стояки системы отопления, отключающие устройства на ответвлениях от стояков и за запорно-регулирующую арматуру на внутриквартирной разводке.

Придя к выводу, что установка радиаторов после установки шаровых кранов на системе отопления в квартире истца входит в зону ответственности собственника жилого помещения, руководствуясь ст.ст.290 ГК РФ, ст. 36, 39, 162 ЖК РФ, Федеральным законом от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности установить радиаторы отопления в жилых комнатах в квартире истца.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения обязанности установить радиатор на кухне, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведения ремонта с целью предотвращения последствий аварии теплоснабжения в квартире истца, на кухне после срезки радиатора была установлена заглушка, МУП ДЕЗ, которым производилось обследование квартиры подтвердило свою зону ответственности в данной части иска и готовность своими силами установить радиатор на кухне в жилом помещении по адресу: г.о.Подольск, Октябрьский проспект, <данные изъяты>.

Кроме того, с учетом обстоятельств по делу, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, установив нарушение прав истца, как потребителя предоставляемых коммунальных услуг ответчиком в результате не установки радиатора на кухне в результате предотвращения аварии, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями в п.46 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу Морозова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по статье «отопление» в квартире, суд первой инстанции руководствовался Правилами № 354, разъяснениями в п.21 и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что перерасчет платы при временном отсутствии потребителя производится только в отсутствии технической возможности установки ИПУ, а также из того, что не установлено предоставления истцу услуг ненадлежащего качества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по производству перерасчета, исходя из следующего.

Истец связывает основания для перерасчета с некачественно оказанной услугой по отоплению (в результате демонтажа радиаторов отопления в квартире холодно).

Вместе с тем, доказательств некачественного оказания услуг истцом не представлено.

Отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможно в случае определения объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды (наличие индивидуального учета по теплоснабжению в каждой квартире дома и общего учета по дому). Переход на индивидуальное теплоснабжение не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

В квартире истца имеются стояки центрального отопления, которые служат не только для обогрева его жилого помещения, но также и для транзита теплоносителя по системе отопления всего многоквартирного дома в другие его помещения, то есть предназначены для обслуживания более одной квартиры, относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Сам по себе демонтаж радиаторов отопления в квартире не свидетельствует о том, что собственник не пользуется централизованным отоплением, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется, в том числе через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру через стояки центрального отопления, так и весь объект теплоснабжения в целом.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о незаконном снижении размера компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Само по себе несогласие истца с размером взысканной в его пользу компенсацией морального вреда не может повлечь за собой отмену законного и обоснованного судебного постановления, основанного на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части отказа в установки радиаторов в двух жилых комнатах в квартире истца, судебная коллегия определила в качестве юридически значимых следующие обстоятельства: оборудована ли внутридомовая система центрального отопления запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также отключающими устройствами на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления; относились ли радиаторы отопления в квартире истца до их демонтажа к общему имуществу многоквартирного дома; где в квартире истца располагались точки разграничения внутриквартирной и общедомовой системы отопления.

Определением от 14.06.2023 судебной коллегий была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».

В суд поступило экспертное заключение № 624/23 от 15.08.2023, согласно которому:

- внутридомовая система центрального отопления многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков оборудована,

- радиаторы отопления, демонтированные и установленные в <данные изъяты> по Октябрьскому проспекту в городе <данные изъяты>, не относятся (не относились) к общему имуществу многоквартирного дома и внутридомовым инженерным системам,

- в соответствии с требованиями законодательных актов и нормативной документации и сведениями, полученными при исследовании материалов дела № 33-16462/2023, определены и указаны в исследовательской части заключения границы эксплуатационной ответственности собственника и управляющей компании в соответствии с фактически установленной запорно-регулирующей арматурой.

Рыбакова О.А., не согласившись с экспертным заключением, заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений. Пояснила, что в квартире Морозова Д.В. с момента строительства дома 1981 года установлены конвекторы. Считает, что эксперт не полно ответил на вопрос № 1, указывая только на наличие регулирующего крана расположенного на байпас (перемычка между трубами). В нормативах строительства жилых помещений еще в 70х годах было принято решение устанавливать такие перемычки для батарей центрального отопления. Байпас помогает обеспечить безпрепятственное движение теплолоносителя через квартиру. Вентили на байпасах устанавливали для регулирования движения потока теплоносителя для стравливания воздуха. В квартире Морозова на байбас стоит трехходовой кран, который не может перекрыть воду в конвекторе без ущерба для теплоснабжения соседей. Эксперт не указывает название этого вентиля, его название и функции для системы отопления. На вопрос о наличии отключающих устройств не ответил, этот момент экспертом оставлен без внимания, в исследовательской части эксперт указывает на наличие регулирующего вентиля, а в ответе на вопрос говорит о том, что система оборудована запорно-регулировочными кранами, хотя эти понятия отличаются по функционалу (регулирующие – регулируют поток теплоносителя, запорные могут его перекрыть), поэтому выводы эксперта необоснованные и противоречивы. На фото три изображен конвектор в углу комнаты, сохранился без изменений с 1981 года, все конвекторы в количестве 4х штук до срезки их УК выгладили также, на этом конвекторе отсутствуют отключающие устройства, с помощью которых конвекторы могут быть отключены от стояка, с сохранением циркуляции теплоносителя и без нарушения прав других собственников, соответственно, это общедомовое имущество, по которому транспортируется теплоноситель через квартиру Морозова Д.В. Однако эксперт в своем выводе на вопрос № 2 об отношении конвекторов к общедомовому имуществу, указывает на то, что они никогда не относились к общему имуществу, что не соответствует действительности, поскольку система отопления установлена в 1981 году (когда не было разграничения балансовой ответственности, она была общая). По вопросу № 3 экспертом проведено разграничение балансовой принадлежности даже там, где УК признает свою балансовую ответственность.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы истца, пояснил: вентиль служит для переключения байпаса. Не мог пояснить в отношении других квартир, функции вентиля. Показал, что технические документы на МКД не запрашивал, поскольку посчитал, что документов в деле было достаточно.

После опроса эксперта истец доводы жалобы поддержала, просила решение отменить, пояснила что перекрыть конвектор возможно только установив два крана.

Заключение эксперта АНО Судебный эксперт Артемова М.Ю. в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, объяснений истца, показаний эксперта, приходит к выводу, что заключение эксперта противоречит показаниям эксперта, данным в судебном заседании, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку доказательств, что радиаторы отопления в жилых комнатах в квартире истца относятся к имуществу, бремя содержания и обслуживания которого лежит на истце, как собственнике, не представлено, а также с учетом установленных обстоятельств дела на основании представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в установке радиаторов в двух жилых комнатах в квартире истца подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 года отменить в части отказа в возложении обязанности на МУП «УК Подольск» восстановить целостность системы отопления в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г Подольск, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, в установке радиаторов в жилых комнатах.

В отмененной части принять новое решение.

Возложить на МУП «УК Подольск» обязанность восстановить целостность системы отопления в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г Подольск, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, установив радиаторы отопления в жилых комнатах площадью 20кв.м и площадью 11,2кв.м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи