Судья: Савина Е.В.                                                           дело № 33-18029/2023

50RS0052-01-2022-004030-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

    судей Коноваловой С.В., Рыбачук Е.Ю.,

          при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальского П. В. к ТСЖ «Советская3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ТСЖ «Советская3» на решение Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Ковальский П. В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Советская3» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанное жилое помещение расположено на 9-ом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ «Советская 3». Из-за нарушения целостности кровли произошел залив электротехнического устройства на лестничной площадке, а затем <данные изъяты> квартиры истца. В результате некачественного оказания управляющей организацией услуг по содержанию и управлению общим имуществом в квартире истца пострадала электропроводка, чем причинен ущерб. Для оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ истец обратился в АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс», на основании заключения которого рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 150 792 рубля. В досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком оставлены без внимания. Ссылаясь на нарушение своих прав, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ТСЖ «Советская 3» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 201 275 рублей, неустойку за период с 30.03.2022г. по 27.04.2022г. в размере 175 109,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы – 10 000 рублей, юридические услуги – 50 000 рублей, почтовые расходы – 348,10 рублей.

Ответчик ТСЖ «Советская 3» с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что повреждений целостности кровли многоквартирного дома не было, 17.02.2022 года в связи с таянием снега, через оборудованный на машинном отделении водослив на технический этаж попала вода, откуда далее через обустроенный в стене кабельный канал вода попала в общий электрощиток квартир №<данные изъяты>, 157, 158, 159, расположенный на лестничной площадке 9-го этажа 5 подъезда жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Данная течь была устранена в тот же день. Квартира истца Ковальского П.В. расположена на значительном расстоянии от электрощитка и не могла получить повреждения. Проведенной по делу экспертизой не установлена причинно-следственная связь между заливом электрощитка, расположенного на лестничной клетке, и отсутствием энергоснабжения в квартире истца. Также представитель ответчика выразил несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт при составлении сметы по восстановительному ремонту необоснованно включил в стоимость работ замену электропроводки по всей квартире истца. Эксперт установил только залив электрощитка, расположенного на лестничной клетке, но не квартиры истца. Исследование по вопросу причины отсутствия электричества в квартире истца экспертом не проводилось, исправность или неисправность иного электротехнического оборудования внутри квартиры не проверялось. Приложенный истцом акт осмотра электрощитка от 22.02.2022 года не подтверждает залив квартиры истца.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены в части. Судом постановлено: взыскать с ТСЖ «Советская 3» в пользу Ковальского П. В. материальный ущерб в размере 201 275 рублей, штраф в размере 105 637 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей 10 копеек. Взыскать с ТСЖ «Советская 3» в пользу Индивидуального предпринимателя Сапега Е. Э. за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей. Взыскать с ТСЖ «Советская 3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 512 рублей 75 копеек.

Не согласившись с постановленным решением, ТСЖ «Советская 3» подало апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Ковальский П.В. с 19.03.2018 года является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>. Квартира расположена на 9-ом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ТСЖ «Советская 3».

В период с 17.02.2022г. по 22.02.2022г. атмосферными осадками через кровлю дома происходил залив общего распределительного электрощитка квартир №<данные изъяты>, 157, 158, 159, расположенного на лестничной площадке 9-го этажа жилого дома по адресу: <данные изъяты>. С вечера 20.02.2022 года квартира истца обесточена.

По требованию Ковальского П.В. акт обследования <данные изъяты> представителями ТСЖ «Советская 3» не составлен.

В настоящее время электроснабжение квартиры истца не восстановлено.

В связи с обращением Ковальского П.В. в ГУ МО «ГЖИ МО» и по требованию Щелковского городского прокурора проведена проверка деятельности ТСЖ «Советская 3», актом проверки от 04.03.2022 года с участием председателя ТСЖ «Советская 3» Сергеевой И.И. зафиксировано нарушение целостности кровли многоквартирного дома, через которую попадают осадки; на 9-ом этаже в местах общего пользования выявлены сухие следы протечки возле электрощитка; при обследовании технического этажа крыши в месте над электрощитом также выявлены сухие следы протечки. По результатам проведенной проверки ТСЖ «Советская 3» привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 11.03.2022 года АНО Центр Судебных Экспертиз «Альянс», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 150 792 рубля, ответчик участия в проведении специалистом осмотра квартиры не принимал, о проведении осмотра не уведомлялся.

17.03.2022 года истец направил в ТСЖ «Советская 3» претензию с предложением досудебного урегулирования конфликта, о возмещении причиненного ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры, однако данные требования ответчиком оставлены без внимания.

В связи с разногласиями сторон о причинах повреждения электроповодки в квартире истца, объему ремонтных работ и их стоимости по делу проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>-СО от 11.07.2022, установлено, что с 18 по 22 февраля 2022 г. произошло затопление распределительного электрощита на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, от которого производится электроснабжение квартиры истца <данные изъяты>. На дату обследования стационарное электроснабжение квартиры отсутствует. В квартире выполнена временная проводка: от электрощитка проложен провод до распределительной коробки, расположенной в коридоре квартиры, в которой произведено соединение для питания одной электроточки (розетки). Иные повреждения квартиры не выявлены. Причиной залива электротехнического устройства явилось поступление воды со стороны крыши в результате нарушения гидроизоляции кровельного покрытия. На техническом этаже имеются разводы воды по стенам, на потолке над распределительным щитом имеются следы протечек.

Повреждение электропроводки в квартире истца произошло в период залива распределительного электрощита, от которого происходит электропитание его квартиры, указанные повреждения могли произойти в результате залива в период с 17 по 22 февраля 2022 года электрощитка, расположенного на лестничной площадке (около квартир №<данные изъяты>, 157, 158, 159) 9-го этажа жилого <данные изъяты>. Для приведения квартиры истца в состояние на момент залива необходимо произвести ремонт или замену электропроводки. Поскольку вся электропроводка в квартире скрытая, отсутствует схема устройства электроснабжения квартиры с указанием технических характеристик используемого материала и оборудования, произвести ремонт проводки не представляется возможным. Учитывая данные обстоятельства, экспертом избран второй вариант – прокладка новой электропроводки с подключением существующих приборов. Стоимость восстановительных работ, требуемых для ремонта квартиры по состоянию на момент залива, составляет 201 275 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Сапега Е.Э. изложенные в экспертном заключении выводы поддержала. Дополнительно пояснила, что в день обследования ей был обеспечен доступ в места общего пользования, в том числе на технический этаж. Место течи было установлено над щитком в месте общего пользования, при этом вся конструкция стены рядом с квартирой истца тоже была в подтеках. На момент осмотра квартира истца была обесточена, свет, напряжение в розетках отсутствовали. По проводу, присоединенному к связке проводов в распределительной коробке квартиры, временно организовано питание одной розетки в коридоре. Учитывая, что питание квартиры истца электричеством осуществляется от щитка в общественном месте, то залив последнего, намокание проводов могло полностью прекратить подачу электричества в квартиру истца. Повреждение электропроводки в квартире истца является следствием залива общего распределительного щитка, расположенного на лестничной площадке. Электропроводка в доме старая, скрытая, в каком она состоянии неизвестно. Так как это скрытые работы, полностью удостовериться, что вся проводка в квартире исправна, не представлялось возможным, в связи с чем, расчет произведен по замене всей электропроводки.

В ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был допрошен Гуськов А.Н., который суду пояснил, что попадание воды в общий распределительный щиток, расположенный на лестничной площадке, из которого подается электричество в квартиру истца, могло повлечь короткое замыкание электропроводов, идущих от общей системы электроснабжения к квартире, в результате чего в квартире истца отсутствует электричество. В случае короткого замыкания замена электропроводки производится полностью. Для установления конкретного участка повреждения проводов и восстановления электричества в квартире необходимо проверить все провода, начиная от электрощитка, расположенного на лестничной площадке, до распределительной коробки в квартире и далее во всей квартире, для чего потребуется вскрывать стены, розетки.

По ходатайству ответчика ТСЖ «Советская3» определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> назначена судебная электротехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» Артемова М.Ю., причиной отсутствия электроснабжения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, явился залив этажного электрощита в период с 18.02.2022г. по 22.02.2022г. Повреждение и выход из строя электропроводки по всей площади <данные изъяты> в результате попадания воды в подъездный этажный распределительный электрический щит, находящийся на лестничной площадке 9 этажа указанного дома, в период с 17.02.2022г. по 20.02.2022г. Установлено наличие электроснабжения <данные изъяты> по вновь смонтированной проводке. Достоверно определить фактическую стоимость замены электропроводки в отсутствие проектной и сметной документации не представляется возможным. Присоединение по временной схеме нулевого проводника в распаячной коробке при помощи скрутки выполнено со следующими нарушениями ГОСТ IEC 60998-2-4-2013 «Соединительные устройства для низковольтных цепей бытового и аналогичного назначения. Часть 2-4. Дополнительные требования к устройствам соединения скруткой»: отсутствует скручивающий зажим; отсутствует изоляция проводников.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., приняв заключение эксперта за допустимое и достоверное доказательство, пришел к выводу о том, что повреждение электропроводки в квартире произошло вследствие залива распределительного электрощита, от которого происходит электропитание квартиры истца, при этом поступление воды в электрощиток произошло в результате нарушения гидроизоляции кровельного покрытия жилого дома, возложив ответственность за причиненный истцу ущерб на ТСЖ «Советская 3», поскольку ответственность за ненадлежащее за содержание общего имущества дома - крыши несет управляющая организация.

        Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

        Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Истцом представлены доказательства факта причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, при этом вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное.

        Довод о том, что свет в квартире отсутствовал по иной причине, отличной от залива, судебной коллегией проверен экспертным путем и не нашел своего подтверждения. При этом само по себе несогласие ответчика с выводами электротехнической экспертизы не является доказательством отсутствия его вины, поскольку выводы АНО «Судебный эксперт» согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых по правилам статьи 67 ГПК РФ позволяет сделать вывод о наличии вины ТСЖ в произошедшем заливе и причиненных истцу убытках.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

        При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Щелковского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Советская3» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи