АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Тереховой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
<данные изъяты> по иску Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к ООО «Вольфрамайн» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Вольфрамайн» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Вольфрамайн» о возмещениив доход федерального бюджета ущерба,причиненного водному объекту – реке Модонкуль в <данные изъяты> Республики Бурятия, - 326396730,90 руб.

В обоснование иска указано, что Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в 2019 году проведена проверка, в результате которой установлен факт причинения со стороны ответчика вреда окружающей среде - реке Модонкуль в <данные изъяты> Республики Бурятия, а именно установлен факт длительного загрязнения реки водами, поступающими из горных выработок штольни «Западная» рудника Холтосон, принадлежащего ответчику.Решением суда на ООО«Вольфрамайн» возложена обязанность провести мероприятия по обеспечению предотвращения попадания неочищенных шахтных вод из штольни «Западная» рудник Холтосонг. <данные изъяты> Республики Бурятия на почву и в реку Модонкуль не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.Поскольку решение суда не исполнено, причиненный ущерб в добровольном порядке не возмещен, прокурор вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> иск удовлетворен.

С ООО «Вольфрамайн» в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный водному объекту – реке Модонкуль в <данные изъяты> Республики Бурятия, - 326396730,90 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ Красногорск государственная пошлина- 60000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Вольфрамайн» просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, Министерство природных ресурсов и экологии Республики Бурятия, Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользованияпросят решение суда оставить без изменения.

Исполняющая обязанности межрайонного природоохранного прокурора, принимающая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС на базе Верховного Суда Республики Бурятия, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст.167ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Вольфрамайн» на основании договора купли-продажи объектов недвижимости и земельных участков от <данные изъяты> являлось собственником объектов горно-шахтной инфраструктуры, в том числе штольни «Западная» рудник Холтосон <данные изъяты> Республики Бурятия; земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Восточно-Байкальской межрайонной природоохранной прокуратурой в 2019 году проведена проверка, в результате которой установлен факт причинения со стороны ответчика вреда окружающей среде - реке Модонкуль в <данные изъяты> Республики Бурятия, а именно установлен факт длительного загрязнения реки водами, поступающими из горных выработок штольни «Западная» рудника Холтосон.

Согласно выводам экспертного заключения ГИН СО РАН о причинах загрязнения реки Модонкуль и почв в районе штольни «Западная», представленного по запросу Восточно-Байкальской межрайонной прокуратуры от <данные изъяты>, рудничные воды, вытекающие из штольни «Западная», длительное время оказывают влияние на экологическое состояние поверхностных и подземных вод, почвы и растительности в долине реки Модонкуль; для оздоровления экологической обстановки в этом районе необходимо строительство очистных сооружений.

Решением Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>наООО «Вольфрамайн» возложена обязанность провести мероприятия по обеспечению предотвращения попадания неочищенных шахтных вод из штольни «Западная» рудник Холтосонг. <данные изъяты> Республики Бурятия на почву и в реку Модонкуль не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Вольфрамайн» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» Республики Бурятия в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, взыскано 42750902 руб., в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> государственная пошлина - 60000 руб.

Указанным решением суда установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей собственника ООО «Вольфрамайн» и причинением вреда окружающей среде.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от <данные изъяты> решение Железнодорожного районного суда
<данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взыскания с
ООО «Вольфрамайн» в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>» Республики Бурятия в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, - 42750902 руб., в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано; в части размера взысканной государственной пошлины решение суда изменено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Установлено, что на момент вынесения указанного решения штольня «Западная» рудник Холтосон, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежал на праве собственностиООО «Вольфрамайн».

ООО «Вольфрамайн» по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от <данные изъяты> <данные изъяты> передало в собственность ООО «РБ-Тех», в числе прочего, штольню «Западная» и земельный участок под промплощадку указанной штольни.

Вместе с тем руководитель ООО «РБ-Тех» Яцейко В.А. до <данные изъяты> являлся генеральным директором ООО «Вольфрам-Инвест», больше половины доли уставного капитала которого владеют Горбачев М.И. (25,01%) и Горбачев Д.М. (25%).

Горбачев М.И. и Горбачев Д.М. в настоящее время совокупно обладают более половиной доли уставного капитала ООО «Вольфрамайн».

В дальнейшем, <данные изъяты> право собственности на упомянутые объекты по договору купли-продажи зарегистрировано за ООО «Астра», генеральным директором которого является Рафиков М.А., который также является директором ООО «Управляющая компания «Вольфрамжилсервис», стопроцентным учредителем которого, равно как и ООО «РБ-Тех», является АО «Компания «Вольфрам».

На основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> ООО «Вольфрамайн» обратилось в Закаменский районный суд Республики Бурятия с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства в связи с тем, что в настоящее время ООО «Вольфрамайн» не имеет возможности выполнить решение суда от <данные изъяты>, так как утратило статус собственника штольни «Западная» (КН: <данные изъяты>) и земельного участка (КН: <данные изъяты>), собственником данного имущества являлось ООО "РБ-Тех" на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Определением Закаменского районного суда Республики Бурятия от <данные изъяты>, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении заявления ООО«Вольфрамайн» о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. При этом в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> установлено, что правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку возможность исполнения требований исполнительного листа должником ООО «Вольфрамайн» не утрачена, так как по договору купли-продажи новый собственник не взял на себя обязанность исполнить решение Железнодорожногорайонного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым именно на ООО «Вольфрамайн» возложена обязанность провести мероприятия по обеспечению предотвращения попадания неочищенных шахтных вод из штольни «Западная» рудник Холтосон <данные изъяты> Республики Бурятия на почву и в реку Модонкуль.

Данных о надлежащем исполнении решения суда в материалы дела не представлено.

В результате проведенного Республиканской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования с привлечением лаборатории ООО «Сертификационный центр охраны труда» <данные изъяты> выездного обследования реки Модонкуль установлено, что из штольни «Западная» в реку вытекают шахтные воды.

Согласно протоколу испытаний отобранные пробы данной воды содержат в своем составе тяжелые металлы: железо 26 (+-4) мг/куб.дм, кадмий 1,0 (+-0,2) мг/куб.дм, марганец 30 (+-5) мг/куб.дм, цинк 39 (+-6) мг/куб.дм.

Расчет размера причиненного вреда произведенРеспубликанской службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 9, 42 Конституции Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей3, 11, 77 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в пунктах 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив факт причинения окружающей среде вреда в заявленном прокурором размере за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в результате непосредственных действий ответчика ООО «Вольфрамайн», признав представленный расчет ущерба арифметически верным, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб в размере 326396730,90 руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражал несогласие с принятым решением по причине недоказанности причинения вреда непосредственно действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от <данные изъяты> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Для проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции по делу проведена судебная экологическая экспертиза, производство которой поручено штатным экспертам АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Согласно представленному заключению, штольня «Западная» является непосредственным источником загрязнения реки Модонкуль в <данные изъяты> Республики Бурятия. Шахтные воды, вытекающие из нее и впадающие в русло реки Модонкуль, загрязняют воды реки тяжелыми металлами: марганцем - 2 080 ПДК; цинком - 1000 ПІДК; железом - 100 ПІДК; кадмием - 48,6 ПДК. Восстановление водного объекта - реки Модонкуль в <данные изъяты> Республики Бурятия возможно, но требует проведения комплексного подхода к обследованию современного состояния речной сети и водосборной площади реки Модонкуль. Разработка проекта с перечнем соответствующих работ по восстановлению водного объекта - реки Модонкуль в <данные изъяты> Республики Бурятия с определением стоимости восстановительных работ выходит за пределы профессиональной компетенции эксперта, а также в материалах гражданского дела отсутствуют сведения, необходимые для разработки проекта. Размер ущерба экспертами не определен ввиду отсутствий необходимых документов в материалах дела.

Учитывая данные обстоятельства, по делу проведена дополнительная экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба, причиненного водному объекту в соответствии с методиками и таксами исчисления размера вреда окружающей среде, составляет 33804215, 41 руб.

Оснований не доверять выводам экспертов у судебной коллегии не имеется. Возражения природоохранного прокурора в части установленного размера ущерба не могут служить основанием для признания проведенной по делу судебной основной и дополнительной экспертиз недопустимыми доказательствами, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, прокурор не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Правом по назначению по делу повторной экспертизы прокурор не воспользовалась, соответствующее право разъяснялось; письменные возражения относительно заключения являются лишь мнением прокурора, не обладающего специальными познаниями.

При таких обстоятельствах, поскольку причиненный ответчиком ущерб реке Модонкуль возник в результате допущенного им бездействия по исполнению решения Железнодорожного районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и ответчиком не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба водному объекту (вина установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебной экспертизой), судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции в части наличия оснований для возложения ответственности за нанесенный вред окружающей среде на ответчика.

Между тем с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части размера ущерба, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водному объекту – реке Модонкуль в <данные изъяты> Республики Бурятия, - 33804 215,41 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности процесса, в рассматриваемом случае не могут повлиять на результаты рассмотрения дела, поскольку ООО «Вольфрамайн» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательств отсутствия вины не представлено.

В силу ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Поскольку судебная экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена по ходатайству ответчика, взыскать с ООО «Вольфрамайн» в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы по оплате проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы – 175000 рублей (подлежат снятию с депозита).

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от<данные изъяты> изменить в части размера ущерба.

Взыскать с ООО «Вольфрамайн» (ОГРН <данные изъяты>) в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водному объекту – реке Модонкуль в <данные изъяты> Республики Бурятия, - 33804 215,41 рублей.

Взыскать с ООО «Вольфрамайн» в пользу АНО «Судебный эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы – 275000 рублей (подлежат снятию с депозита).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2025