АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         20 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Солодовой А.А.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Хомяковой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску <данные изъяты> к <данные изъяты>, Территориальному управлению <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты>, третьим лицам финансовому управляющему <данные изъяты> <данные изъяты>, Управлению Росреестра по <данные изъяты> об обязании не чинить препятствия впользовании жилом домом, выселении из гостевого дома;

встречному иску <данные изъяты> и финансовому управляющему <данные изъяты> о признании гостевого дома отсутствующим на земельном участке

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя истца <данные изъяты>., представителя финансового управляющего <данные изъяты> представителя ответчика <данные изъяты>

установила:

<данные изъяты>. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты> установлении местонахождения гостевого дома, обязании не чинить препятствия в пользовании гостевым домом с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, обязании <данные изъяты>. освободить гостевой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56 кв.м. от принадлежащего им движимого имущества, передать ключи от гостевого дома, о выселении Беловой <данные изъяты>. из гостевого дома с кадастровым номером 50:01:0060379:230 площадью 56 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит гостевой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56 кв.м., который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, находящийся в аренде у <данные изъяты> на основании договора от <данные изъяты>. Данный гостевой дом в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> передан на торги. По договору купли-продажи от <данные изъяты> истец приобрела данный гостевой дом в свою собственность, о чем составлена соответствующая запись в ЕГРН. Сведения о местоположении гостевого дома в ЕГРН отсутствуют. Регистрация права на гостевой дом с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> осуществлена <данные изъяты> <данные изъяты>. В отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ гостевого дома истец не имеет возможности реализовать своё право пользования данным имуществом. При этом местоположение гостевого дома в границах арендованного <данные изъяты> земельного участка подтверждается материалами дела о банкротстве, в котором имеется акт об аресте, из которого следует, что гостевой дом передан <данные изъяты> на ответственное хранение. Данный факт также следует из акта о совершении исполнительских действий от <данные изъяты>. Кроме того, вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты> <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска об оспаривании постановления об оценке гостевого дома, установлен факт расположения гостевого дома площадью 56 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>. Также определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты>. была возложена обязанность обеспечить доступ финансового управляющего на указанный выше земельный участок. По результатам осмотра в акт вписан гостевой дом, двухэтажный площадью застройки 101 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал частично: просил обязать <данные изъяты> не чинить препятствия в пользовании гостевым домом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, обязать <данные изъяты>. освободить гостевой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56 кв.м. от принадлежащего им движимого имущества, передать ключи от гостевого дома, выселить <данные изъяты> из гостевого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>. Требования об установлении местонахождении гостевого дома площадью 56 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты> по заявленным в просительной части координатам, не поддержал.

Определением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по исковым требованиям <данные изъяты>. об установлении местонахождении гостевого дома площадью 56 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты> по заявленным в просительной части координатам прекращено в связи с отказом истца от этих требований.

Указанное определение отменено в апелляционном порядке.

<данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования не признали, предъявили встречное исковое заявление, в котором просили признать отсутствующим гостевой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>.

В обоснование встречных требований <данные изъяты>. указали, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты> отсутствует объект недвижимости - гостевой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56 кв.м. Сами ответчики являются субарендаторами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты> на основании договора субаренды от <данные изъяты>, заключенного с <данные изъяты> На данном земельном участке с разрешения <данные изъяты> в связи с отсутствием иного жилого помещения был возведен двухэтажный жилой дом площадью 124,6 кв.м. Данный жилой дом строился ответчиками на собственные средства, в нем они проживают по настоящее время.

С аналогичным встречным иском обратился финансовый управляющий <данные изъяты> в котором просил признать отсутствующим гостевой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060379:40 площадью 2458 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, ссылаясь на то, что <данные изъяты> не представлено относимых и допустимых доказательств расположения гостевого дома в пределах границ земельного участка, арендованного <данные изъяты>

Представители ответчиков Территориального управления <данные изъяты>, ГУ ФССП России по <данные изъяты> и представители третьих лиц -<данные изъяты> <данные изъяты>, Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск <данные изъяты> оставлен без удовлетворения, встречный иск <данные изъяты> и финансового управляющего <данные изъяты>. удовлетворен.

Суд постановил:

Признать гостевой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56 кв.м. отсутствующим на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, <данные изъяты>. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новый судебный акт, которым установить факт того, что <данные изъяты> Т.В. по договору купли- продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенному по результатам открытых торгов, между ТУ Росимущества в <данные изъяты> и <данные изъяты> приобрела объект недвижимого имущества: Гостевой дом с кадастровым номером 50:01:0060379:230, по адресу: <данные изъяты>, проезд 2-й Пушкинский, <данные изъяты>, имеющий местоположение в координатах (приводятся данные), в границах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060379:40 по адресу: <данные изъяты>. проезд 2-й Пушкинский, <данные изъяты>; обязать <данные изъяты> ее представителям и иным привлеченным ей лицам полный доступ в данный объект недвижимости, а также обеспечить указанным лицам доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, проезд 2-й Пушкинский, <данные изъяты>, путем передачи соответствующих ключей; выселить <данные изъяты> из Гостевого дома с кадастровым номером 50<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> ключи от данного Гостевого дома.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом, дал неправильную оценку доказательствам ответчика, заключению судебной экспертизы.

Представитель <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представил дополнение к апелляционной жалобе.

Ответчик <данные изъяты> представитель финансового управляющего <данные изъяты> представитель ответчика <данные изъяты> возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание при данной явке.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты>. является собственником гостевого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56 кв.м., который расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060379:40 площадью 2458 кв.м. по адресу: <данные изъяты> находящийся в аренде у <данные изъяты>. на основании договора от <данные изъяты>.

Данный гостевой дом в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> передан на торги.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> истец приобрела данный гостевой дом в свою собственность, о чем составлена соответствующая запись в ЕГРН.

Сведения о местоположении гостевого дома в ЕГРН отсутствовали. Регистрация права на гостевой дом с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты> осуществлена <данные изъяты> <данные изъяты>. В отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ гостевого дома истец не имеет возможности реализовать своё право пользования данным имуществом.

При этом местоположение гостевого дома в границах арендованного <данные изъяты> земельного участка подтверждается материалами дела о банкротстве, в котором имеется акт об аресте, из которого следует, что гостевой дом передан <данные изъяты> на ответственное хранение. Данный факт также следует из акта о совершении исполнительских действий от <данные изъяты>. Кроме того вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-<данные изъяты>, которым <данные изъяты>. отказано в удовлетворении иска об оспаривании постановления об оценке гостевого дома, установлен факт расположения гостевого дома площадью 56 кв.м. в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>. Также определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на <данные изъяты>. была возложена обязанность обеспечить доступ финансового управляющего на указанный выше земельный участок. Как следует из описи, в строке <данные изъяты> представителем финансового управляющего в графе «Вид и наименование имущества» указано «Гостевой дом», в графе «Вид собственности» указано «Собственность <данные изъяты>.», в графе «Примечание» указаны обмеры площади «124 кв.» и «9,10Х11». В прилагаемом заключении кадастрового инженера <данные изъяты> от <данные изъяты> Гостевой дом поименован как «<данные изъяты> площадь застройки 101 кв.м.», приведен каталог координат. Таким образом, о том, что площадь Гостевого дома составляет не 56 кв.м., а 124 кв.м. <данные изъяты>. стало известно в связи с ее участием в описи имущества <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца пояснил, что гостевой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:230 площадью 56 кв.м. расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, представив суду акты описи имущества должника <данные изъяты> совершенные финансовым управляющим, судебное постановление по административному делу, в котором Хомутов Ю.В. оспаривал проведенную судебным приставом-исполнителем оценку гостевого дома и выписку из ЕГРН на гостевой дом (том 1 л.д. 16 – 17, 20, 33 – 36, 206 - 209).

Из выписки из ЕГРН на гостевой дом следует, что он расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты> координатах:

№ точки    X    Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель <данные изъяты>., а также финансовый управляющий в судебном заседании указали, что на арендованном <данные изъяты>. земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, отсутствует данный объект, что подтверждено судебными постановлениями, вынесенными по иску <данные изъяты> в рамках подтверждения своего права на спорное имущество (гостевой дом).

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> просила исправить реестровую ошибку, содержащуюся в ЕГРН на гостевой дом с кадастровым номером 50:01:0060379:230, выраженную в неправильном указании площади данного гостевого дома: по мнению <данные изъяты> площадь гостевого дома составляла не 56 кв.м., а 124 кв.м.

Решением Талдомского районного суда <данные изъяты> от 26.09.2022г. по гражданскому делу <данные изъяты> в иске <данные изъяты>. было отказано, в связи с тем, что она фактически просит внести сведения в ЕГРН, подтверждающие её право собственности на жилой дом площадью 124,6 кв.м. Суд в данном решении, приведя толкование положений ст. 61 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установил, что двухэтажный жилой дом площадью 124,6 кв.м. является другим объектом недвижимости, который не был предметом реализации на торгах в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и не был реализован <данные изъяты>. по договору купли-продажи от <данные изъяты>. На основании изложенного, Талдомский районный суд <данные изъяты> в решении от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> сделал вывод о неправильном выборе <данные изъяты>. способа защиты нарушенного права.

Соглашаясь с данным решением, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в апелляционном определении от <данные изъяты> и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в определении от <данные изъяты>, ссылаясь на совокупность представленных в материалы дела доказательств, указали, что гостевого дома площадью 56 кв.м., приобретенного истцом по договору купли-продажи от <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060379:40 площадью 2458 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, не имеется. В доме площадью 124,6 кв.м. проживает семья <данные изъяты> по указанному выше договору купли-продажи.

Суд пришел к выводу, что судебными инстанциями при рассмотрении иска <данные изъяты>. было установлено, что жилой дом площадью 124,6 кв.м. и приобретенный ей гостевой дом площадью 56 кв.м. являются разными объектами недвижимости, а указание в ЕГРН площади гостевого дома, равной 56 кв.м., не является реестровой ошибкой, поскольку эта площадь была взята органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество из декларации на объект недвижимости, оформленной Хомутовым Ю.В. в 2012 году.

В целях проверки доводов истца и её представителя, судом по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭксПро».

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, представленной ООО «ЭксПро» следует, что в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты> расположено четыре объекта недвижимости:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертом установлено, что гостевой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56 кв.м. площадью застройки по контуру 100,6 кв.м. не совпадает, но пересекается с контуром здания «2Ж», назначение – жилое, этажность – 2, площадью 156,6 кв.м., площадь застройки 102,5 кв.м. и не совпадает и не пересекается с остальными объектами недвижимости, имеющие условные обозначения «Ж», «Н» и «2Н».

Экспертом сделан вывод, что гостевой дом с кадастровым номером 50:01:0060379:230 площадью 56 кв.м., как объект недвижимости, отсутствует в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>. Однако координаты этого гостевого дома, содержащиеся в ЕГРН и в определении о назначении экспертизы, расположены в пределах границ данного земельного участка.

Оспаривая данное экспертное заключение, представитель истца в судебном заседании пояснил, что отсутствие на земельном участке объекта недвижимости равного по площади гостевого дома, указанной в ЕГРН, не может являться достаточным основанием полагать, что такой гостевой дом отсутствует в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060379:40, поскольку разница в площадях в данном случае правового значения не имеет, так как из пояснений кадастрового инженера <данные изъяты> следует, что декларированая площадь гостевого дома в декларации 2012 года на 99 процентов не соответствует действительности (том 2 л.д. 2).

Суд критически отнесся к пояснениям кадастрового инженера <данные изъяты> (том 2 л.д. 2).

Руководствуясь ст. 211, ст. 301 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», дав оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам в виде судебных постановлений, принятых по результатам рассмотрения иска <данные изъяты>, материалам исполнительного производства, материалам дела о банкротстве <данные изъяты> а также заключения судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты> об обязании не чинить препятствия в пользовании гостевым домом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56 кв.м., расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, ввиду того, что такой объект недвижимости отсутствует на указанном выше земельном участке.

В связи с отказом в удовлетворении требований <данные изъяты>. не чинить ей препятствия в пользовании гостевым домом, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения её требований об обязании <данные изъяты> освободить гостевой дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56 кв.м. от принадлежащего им движимого имущества, передать ключи от гостевого дома и о выселении <данные изъяты> из гостевого с кадастровым номером 50:01:0060379:230 площадью 56 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>:40 площадью 2458 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>.

Так как судом установлено отсутствие гостевого дома с кадастровым номером 50:01:0060379:230 площадью 56 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060379:40 площадью 2458 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, встречные исковые требования <данные изъяты>. и финансового управляющего судом удовлетворены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей сочла, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению в связи с наличием между сторонами спора о наличии на земельном участке, арендованном <данные изъяты> объекта недвижимости, приобретенного истцом на торгах.

Юридически значимым обстоятельствами являются: изменялось ли местоположение спорного гостевого дома с момента его приобретения <данные изъяты> производилась ли реконструкция или снос указанного гостевого дома после регистрации права собственности на него.

Судебной коллегией по ходатайству представителя истца по делу назначена дополнительная судебная экспертизы.

Из заключения экспертов АНО «Судебный эксперт» по результатам комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что местоположение гостевого дома соответствует выписке из ЕГРН, местоположение исследуемого строения не изменилось с даты постройки по настоящее время, но площадь, измеренная по координатам ЕГРН, не соответствует площади, указанной в данном документе, эксперты пришли к выводу об ошибке кадастрового инженера. При этом эксперты из-за ошибки кадастрового инженера не смогли ответить на вопрос: производилась ли реконструкция гостевого дома.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы, согласующемуся с заключением экспертизы ООО «ЭксПро», у судебной коллегии оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не дано оценки следующим обстоятельствам.

Право собственности <данные изъяты> в отношении гостевого дома возникло <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л. д. 30). Соответственно, момент постройки имел место не позднее <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается также сведениями ЕГРН, где в декларации об объекте недвижимости от <данные изъяты> (т. 1 л. д. 28-29) - год создания указан 2011.

Приобретая гостевой дом, истец полагалась на данные ЕГРН.

По смыслу статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли- продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

В силу п. 6 ст. 8.1 ГК РФ, приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> не сообщал судебному приставу о сносе гостевого дома, а напротив, в 2015 году принял гостевой дом на ответственное хранение, и в 2017 году сообщил приставу о том, что арестованный объект - гостевой дом находится в целости и сохранности, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Ответчиком <данные изъяты> заявившим о сносе дома, не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, при том, что бремя доказывания факта сноса гостевого дома ответчиком лежит в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на <данные изъяты>

Более того, право собственности на постройку, на которую претендует истец, являясь собственником на основании договора купли-продажи, ни за кем не зарегистрировано.

Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8.1 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ

"О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что новому собственнику дома - <данные изъяты>. чинятся со стороны <данные изъяты> препятствия во владении и пользовании гостевым домом с кадастровым номером 50:01:0060379:230, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, то указанные требования истца подлежат удовлетворению путем обеспечения Чабровой Т.В. доступа в данный объект недвижимости и на указанный земельный участок путем передачи соответствующих ключей.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищном кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что право собственности <данные изъяты> в отношении объекта недвижимости прекращено, право нового собственника <данные изъяты>. в установленном законом порядке не оспорено, ответчики <данные изъяты>. членами семьи истца не являются, право бессрочного пользования помещением за ними не сохранено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для выселения <данные изъяты> объекта с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060379:40 с возложением на супругов обязанности освободить от принадлежащего им движимого имущества объект недвижимости – гостевой дом с <данные изъяты>, передать <данные изъяты>. ключи от данного дома.

Отказывая в удовлетворении встречных исков о признании гостевого дома отсутствующим на земельном участке, судебная коллегия исходит из того, что доводы истцов по встречным искам не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, избранный ими способ защиты в виде требования о признании дома отсутствующим на земельном участке является ненадлежащим. В данной ситуации удовлетворение такого иска приведет к лишению ответчика права собственности на объект (что не соответствует требованиям статей 209 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не повлечет исключения этого объекта из ЕГРН.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

Иск <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать <данные изъяты> препятствия во владении и пользовании гостевым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, обеспечить <данные изъяты> доступ в данный объект недвижимости и на указанный земельный участок путем передачи соответствующих ключей.

Выселить <данные изъяты> из объекта с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>.

Обязать <данные изъяты> освободить от принадлежащего им движимого имущества объект недвижимости – гостевой дом с <данные изъяты> передать <данные изъяты> ключи от данного дома.

В удовлетворении встречных исков <данные изъяты> и финансового управляющего <данные изъяты> о признании гостевого дома с кадастровым номером 50:01:0060379:230 площадью 56 кв.м. отсутствующим на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2458 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, 2-й <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.