судья Воронова Т.М. УИД 50RS0019-01-2023-004406-62

№ 33-676/2025 (33-12911/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красногорск 13 января 2025 г.

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юдахиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-417/2024 по иску Вороновой Е. Н. к СНТ «Весна» об обязании произвести ремонт дороги, взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Вороновой Е. Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 24 января 2024 г.,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

истец Воронова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Весна» (далее по тексту – СНТ) об обязании произвести ремонт дороги, взыскании неустойки, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества. Указанный земельный участок расположен в пределах СНТ «Весна», созданного по соглашению граждан путем их добровольного объединения на основе членства с целью организации и обустройства своих земельных участков путем объединения его членами целевых и иных взносов. Решением общего собрания СНТ «Весна» от <данные изъяты> утверждена приходно-расходная смета на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которой установлен целевой взнос в размере 2 000 руб. с участка на отсыпку дорог в товариществе. Согласно отчету ревизионной комиссии о плановой проверке по итогам финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Весна» за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> денежные средства на отсыпку дорог были потрачены по целевому назначению.

Однако председателем СНТ в процессе ведения хозяйственной деятельности товарищества производится преимущественный ремонт (отсыпка) дорог на линии <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые используются им для подъезда к своему земельному участку. Линия <данные изъяты> полностью не отсыпалась ни разу за все время существования СНТ. В период подтоплений вода стоит на улице. Было затопление дома, вызвали МЧС, машина не смогла подъехать к дому для эвакуации людей. При неоднократных обращениях к председателю по вопросу ремонта дороги па <данные изъяты> он указывает, что дорогу нужно ремонтировать за свой счет. На требование о проведении ремонта (отсыпке) до конца дороги, расположенной на 8 линии, председателем был дан ответ, согласно которому целевой взнос планировалось потратить на отсыпку улиц, площади около сторожки и поднятие 1 линии. Так же указано, что на <данные изъяты> всего 6 участков, потому работ может быть произведено всего на 12 000 руб. (6 уч. * 2000 руб. = 12000 руб.). Дороги в товариществе являются имуществом общего пользования, распоряжение ими допустимо только по решению общего собрания.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд обязать СНТ «Весна» в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести ремонт дороги, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Представители СНТ «Весна» возражали против удовлетворения иска, указывали на то, что ремонт дороги производился в 2021 году, после того, как были собраны денежные средства. <данные изъяты> отсыпалась, подъезд к участку истца имеется. Доказательства несения расходов на ремонт дороги представлены в дело.

Решением Клинского городского суда от 24 января 2024 г. исковые требования Вороновой Е.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Воронова Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчика просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 (ред. от 9 февраля 2012 г.) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Воронова Е.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества. Земельный участок расположен в пределах СНТ «Весна».

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 262, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации и учитывая, что в соответствии с генеральным планом СНТ и схемой расположения земельных участков, подъезд к участку истца возможен, является беспрепятственным и фактически используется истцом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд резюмировал, что проведение ремонта дорог в СНТ после проведенного общего собрания в 2020 г. не оспаривалось сторонами, подтверждено показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также представленными ответчиком справками, финансово-экономическим обоснованием, сметой, договором возмездного оказания услуг, договорами подряда, актами, товарными накладными, чеками. Препятствия в пользовании земельным участком истцу отсутствуют, проезд и проход к ее земельному участку имеется с центральной улицы СНТ. Общим собранием членов СНТ в период с 2021-2024 г.г. не принималось решение о строительстве или ремонте дороги по 8 линии, денежные средства на эти цели не выделялись,

Судебная коллегия в целом с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

С целью проверки доводов сторон по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта № 652/24 от 30 октября 2024 г. Автономной некоммерческой организации «Судебный эксперт» следует, что техническое состояние дороги по всей линии <данные изъяты> СНТ «Весна» не соответствует требованиям действующих норм, а также требованиям норм и правил, действующих в момент устройства проезд по линии <данные изъяты>.

Причиной подтопление линии <данные изъяты> является высокий уровень грунтовых вод вследствие расположения возле русла реки, особенно выраженный в период весенних паводков.

Для устранения причины подтопления линии <данные изъяты> необходимо проводить противопаводковые мероприятия, а именно:

- вынос хозяйственных и жилых построек за пределы зоны затопления;

- берегоукрепление, увеличение пропускной способности русла, создание противопаводковых водохранилищ и т.п.;

изменение условий формирования паводкового стока на территории водосборной площади рек, например, устройство лесополос, водоохранных зон, прудов-накопителей, заболачивание территории, создание лесных массивов и т.п.

В судебном заседании эксперт Пачковский В.В. выводы экспертного заключения поддержал.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, к заключению приложены доказательства, подтверждающие компетенцию эксперта. Проанализировав содержание заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причины подтопления проезда к дому, принадлежащему истцу, относятся к естественным причинам, связанным с расположением возле русла реки. В связи с чем разрушение покрытия проезда напрямую не связано с допущенными нарушениями при формировании данного проезда.

Кроме того следует учесть, как пояснил эксперт в судебном заседании, проезд к участку, принадлежащему истцу, согласно плану СНТ, заканчивается в районе расположения входа на земельный участок. После входа по направлению ограждения проезд отсутствует и представляет собой газон. Тогда как сам проезд не является дорогой, о ремонте которой просит истец.

В силу части 1 статьи 4.1. Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ (ред. от 22 июля 2024 г.) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в состав территории садоводства или огородничества входят садовые земельные участки или огородные земельные участки, а также земельные участки общего назначения.

Пунктом 5 части 1 статьи 17 указанного закона предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Из части 5 статьи 24 указанного закона следует, что правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Как установлено при рассмотрении дела истец не имеет препятствий к проходу и проезду к принадлежащему ей земельному участку. Причины, по которым происходит подтопление, относятся к естественным причинам. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, вопрос о приведении проезда к такому состоянию, которое позволит минимизировать последствия подтопление, должен разрешаться решением общего собрания, так как связан с реконструкцией земель общего пользования. Такое решение на момент рассмотрения спора не принято.

Кроме того следует учесть, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, не имеет границ с землями общего пользования в виде проезда. В связи с чем создание дополнительного участка проезда также относится к компетенции общего собрания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 24 января 2024 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу Вороновой Е. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 г.