Судья: фио                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            23 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Воронко В.В.

судей фио, Асташкиной О.В.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио об устранении нарушений противопожарной безопасности, допущенных при строительстве бани,

по апелляционной жалобе фио на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц

установила:

фио, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к фио об устранении нарушений противопожарной безопасности, допущенных при строительстве бани.

В обоснование иска указывал на то, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 850 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, находящийся по адресу: <данные изъяты>, участок находится примерно в 380 м. по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Также на земельном участке расположен 3-х этажный жилой дом, площадью 240 кв.м.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка и расположенного на нем нежилого спорного строения – бани, площадью 27 кв.м. с 2023 года.

При этом ответчик, пользуясь баней, нарушает Свод правил МЧС России № СП 4.13130.2013, пункт 4.3 и СНиП 30-02-97, минимальные расстояния между постройками. При использовании бани с октября 2023 года до весны 2024 года угарный газ от сжигания неизвестных материалов наполняет гостиную истца, после чего становится трудно дышать. Баня построена из горючих материалов, а металлическая труба прогорела, баня не оборудована дренажной системой и сливом.

Истец обращался в пожарную инспекцию МЧС, к председателю СНТ «Алешкино -2», к ответчику, но обращения оказались безрезультатными.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика устранить нарушения противопожарной безопасности, допущенные при строительстве бани, отодвинуть баню на противопожарное расстояние – 10 метров от его дома.

От остальных требований истец отказался, что отражено в протоколах судебных заседаний от <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом уточнений. От проведения экспертизы по делу истец отказался, указывал на то, что им представлено достаточно доказательств нарушения ответчиком противопожарной безопасности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск. Его представитель по ордеру фио возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что истом не представлено доказательств нарушений ответчиком противопожарной безопасности при строительстве бани. От проведения экспертизы по делу также отказался, о чем отобрана расписка.

Представители третьих лиц администрации городского округа <данные изъяты>, ГУ МЧС по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>       исковые требования фио к фио об устранении нарушений противопожарной безопасности, допущенных при строительстве бани оставить без удовлетворения.

фио не согласился с принятым решением и подал на него апелляционную жалобу, в котором просил об отмене решения, как незаконного и необоснованного, указывал, что основания для переноса бани на безопасное расстояние от границ его земельного участка, либо возложение на ответчика обязанности по проведению противопожарных мероприятий в виде увеличения высоты трубы, либо изоляции крыши бани от трубы имелись, при топке бани происходит задымление участка истца. Ссылался на то, что суд при данных обстоятельствах мог провести экспертизы по собственной инициативе. Подтвердил тот факт, что от требований о сносе бани отказался, сохранив требование о приведении бани в надлежащее состояние и устранении пожароопасных факторов, в том числе о переносе бани на безопасное расстояние.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав новые доказательства, заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование землей осуществляются собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 850 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство, находящийся по адресу: <данные изъяты>, участок находится примерно в 380 м. по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Также на земельном участке расположен 3-х этажный жилой дом, площадью 240 кв.м.

Ответчик с 2023 года является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство и расположенного на нем нежилого спорного строения – бани, площадью 27 кв.м.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что ответчик, пользуясь баней, нарушает Свод правил МЧС России № СП 4.13130.2013, пункт 4.3 и СНиП 30-02-97, минимальные расстояния между постройками. При использовании бани с октября 2023 года до весны 2024 года угарный газ от сжигания неизвестных материалов наполняет гостиную истца, после чего становится трудно дышать. Баня построена из горючих материалов, а металлическая труба прогорела, баня не оборудована дренажной системой и сливом.

Истец обращался в пожарную инспекцию МЧС, к председателю СНТ «Алешкино -2», к ответчику, но обращения оказались безрезультатными.

Учитывая указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений требований и заявленных в протоколах судебных заседаний частичных отказов от ранее заявленных требований (в том числе о сносе бани) просил суд обязать ответчика устранить нарушения противопожарной безопасности, допущенные при строительстве бани, отодвинуть баню на противопожарное расстояние – 10 метров от его дома, либо иным образом устранить допущенные нарушения и восстановить его права.

Как следовало из пояснений ответчика, баня на его земельном участке построена прежними собственниками, зарегистрирована в Росреестре, по мнению ответчика ее нахождение и расположение на земельном участке ответчика прав истца не нарушает.

       Истец, заявляя о нарушении указанной постройкой своих прав как смежного собственника земельного участка, в суде первой инстанции ссылался лишь на ответ на его обращение от МЧС.

       От проведения по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции стороны отказались, что подтверждается заявлениями (л.д. 102, 103, т.2).

Суд первой инстанции, на основании совокупности вышеуказанных доказательств пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду отсутствия в деле относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика и оснований для совершения ответчиком действий по переносу бани, либо иных действий, на необходимость совершения которых истец ссылался.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления характеристик спорного объекта – бани, его соответствия градостроительным и противопожарным нормам с установлением, имеется ли угроза жизни и здоровью истца и его имуществу, а также с указанием способов устранения возможных нарушений прав и законных интересов истца.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> судебная экспертиза была назначена, ее производство поручено АНО «Судебный эксперт» с постановкой соответствующих вопросов. Отдельно был поставлен вопрос о наличии технической возможности переноса бани на иное место без нарушения ее конструктивной целостности.

Выводами экспертного заключения АНО «Судебный эксперт» установлено, что спорный объект – баня имеет кадастровый <данные изъяты>, представляет собой нежилое помещение прямоугольной формы с размерами в осях 4.62х5,71 м общей площадью 26,4 кв.м, материал стен – деревянные, фундамент незаглубленный. По своим характеристикам относится к объектам недвижимого имущества и является некапитальным сооружением.

Баня находится в исправном техническом состоянии и соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам (за исключением рекомендованного противопожарного расстояния – 10 метров), угроз жизни и здоровью, а также имуществу истца не установлено.

Экспертом указано, что в силу п.4.13 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, садовыми домами, между домами и хозяйственными постройками в пределах одного земельного участка для ИЖС, для ЛПХ, а также для приусадебного или садового земельного участка не нормируются. Рекомендуется размещение бань и иных построек с повышенной пожарной опасностью на противопожарных расстояниях от дома или напротив глухих (без проемов) негорючих наружных стен.

Для дома или хозяйственной постройки и неопределенной степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности противопожарные расстояния следует определять по таблице 1 как для здания V степени огнестойкости. При этом расстояние от глухих стен таких домов и хозяйственных построек (гаражей, сараев и бань) до домов (любых конструктивных решений) на соседних участках допускается сокращать до 6 метров.

Минимальные отступы от границ участка в 2025году для сараев, бань и гаражей составляют 1 метр.

По результатам проведенных замеров фактическое расстояние от жилого дома истца до бани на земельном участке ответчика составляет 8.1 м, от бани до границы земельного участка – 1 метр, от газгольдера на участке истца до границы земельного участка (расстояние не нормируется) – 2,8 метра, свес кровли бани 0,3 метра, высота дымовой трубы – 1 метр, высота бани от уровня земли до конька – 3.33м, высота от конька до кровли – 2,3метра.

Согласно СП 60.13330.2020 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха (СНиП 41-01-2003, утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.20202года <данные изъяты>/пр (ред. от <данные изъяты>) высота дымохода зависит от расстояния до конька крыши. Если расстояние менее 1.5 метров, то дымоотвод должен возвышаться над коньком не менее, чем на 50 см.

Требованиями СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от резервуарной установки сжиженных газов до бани (хозяйственной постройки) не установлены.

Кроме того, экспертом отмечено, что СП 4.13130.2013 носит рекомендательный характер и не является обязательным документом и применяется на добровольной основе.

Рекомендованное расстояние между жилым домом истца (III степень огнестойкости) и хозяйственной постройкой (баней) (V степень огнестойкости) составляет 10 метров, фактическое расстояние – 8,1 метр данному рекомендованному расстоянию не соответствует.

Согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (утв. Приказом МЧС России от <данные изъяты> <данные изъяты>) возведение домов и хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

У бани, не являющейся капитальным строением, отсутствуют признаки сборно-разборного характера, в отношении которого возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и характеристик конструктивных элементов. Соединения элементов выполнены на гвоздевых соединениях, нет основы в виде несущих балок, которые вместе с жестким каркасом строения можно было бы перемещать без риска разрушения конструкций и элементов строения.

Таким образом, перемещение бани на безопасное противопожарное расстояние без рисков нарушения конструктивной целостности не представляется возможным.

Судебная коллегия принимает указанное экспертное заключение, выполненное экспертами АНО «Судебный эксперт», в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования со ссылками на специальную литературу, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение судебной экспертизы истцом в установленном порядке не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной и(или) повторной экспертизы не заявлено. Оснований для назначения такой экспертизы по инициативе суда судебной коллегией не установлено.

Исходя из объема исковых требований, поддержанных истцом на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, он поддержал требования о демонтаже и переносе бани на безопасное противопожарное расстояние, а также об устранении ответчиком нарушений противопожарной безопасности, допущенных при строительстве бани.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

При этом, следует принимать во внимание, что сам по себе факт возведения строения с нарушением строительных, градостроительных, иных норм и правил достаточным основанием для их сноса (демонтажа) не является. Лицо, заявляющее такие требования должно доказать, что несоблюдение данных норм и правил повлекло нарушение его права собственности и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22).

В данном случае, как следует из экспертного заключения, нарушений градостроительных и строительных норм при возведении спорного объекта – бани, допущено не было.

Доказательства обратного отсутствуют.

Имеет место лишь нарушение рекомендованного противопожарного расстояния между домом истца и возведенной баней на участке ответчика, при этом фактическое расстояние между объектами составляет 8,1 метр (при рекомендованном минимальном расстоянии в 10 метров), что не может служить основанием для ее сноса или демонтажа, а конструктивная особенность возведенного строения не позволяет осуществить его перенос без нарушения целостности объекта.

Иные заявленные истцом нарушения (недостаточная высота трубы, а также нарушение расстояние от бани до газгольдера на его земельном участке) своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, т.к. экспертом такие нарушения не установлены, в связи с чем основания для возложения на ответчика обязанностей их устранить также не усматривается.

Каких-либо иных требований в суде первой инстанции (из числа поддержанных истцом на момент рассмотрения спора по существу) с его стороны заявлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы истца не могут повлиять на выводы суда первой инстанции и не содержат каких-либо оснований для его отмены и (или) изменения.

Оснований полагать, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену принятого решения, также не усматривается.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2025года