АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 14 июля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Золотницкой Н.Е., Потаповой С.В.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-2641/2024 по исковому заявлению Нугманова Р. Р. к Цаллагову З. В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Цаллагова З. В. к Нугманову Р. Р. о признании договоров займа недействительными,

по апелляционной жалобе Цаллагова З. В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 24 сентября 2024 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения представителя Цаллагова З.В. – Цахоевой О.Ч., представителя Нугманова Р.Р. – Тимерханова А.А.,

установила:

Нугманов Р.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Цаллагову З.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что в период с 30.11.2022 по 30.06.2023 он перевел ответчику денежные средства в общей сумме 10 500 000 руб. В дальнейшем они договорились, что данные платежи являются платежами по договору займа, о чем 06.09.2023 заключили договор <данные изъяты> со сроком возврата 30.10.2023. Заем являлся беспроцентным до 30.10.2023, за просрочку возврата предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за день просрочки. Ответчик в установленный срок долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 10 500 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с 31.10.2023 по 26.06.2024 в размере 1 088 610 руб. 83 коп., проценты взыскивать с 27.06.2024 до фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в момент пользования займом, неустойку за просрочу возврата займа за период с 31.10.2023 по 26.06.2024 в размере 724 500 руб., неустойку взыскивать с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки.

Также, 13.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа <данные изъяты> на сумму 8 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2023, заем являлся беспроцентным до 31.12.2023, за просрочку возврата предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,03 % от суммы просроченного платежа за день просрочки. Ответчик в установленный срок долг не вернул. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ за период с 31.10.2023 по 26.06.2024 в размере 591 038,25 руб., проценты взыскивать с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в момент пользования займом, неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.01.2024 по 26.06.2024 в размере 427 200 руб., неустойку взыскивать с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Цаллагова З.В. в пользу Нугманова Р.Р. задолженность по договору займа <данные изъяты> от 06.09.2023 в размере 10 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.10.2023 по 26.06.2024 в размере 1 088 610 руб. 83 коп., которые взыскивать в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата займа за период с 31.10.2023 по 26.06.2024 в размере 300 000 руб., которую взыскивать в размере 0,03% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Цаллагова З.В. в пользу Нугманова Р.Р. задолженность по договору займа <данные изъяты> от 13.11.2023 в размере 8 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.01.2024 по 26.06.2024 в размере 591 038 руб. 25 коп., которые взыскивать в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2024 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.01.2024 по 26.06.2024 в размере 200 000 руб., которую взыскивать в размере 0,03% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Цаллагов З.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие ответчика Цаллагова З.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 09.04.2025 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

К производству суда принят встречный иск Цаллагова З.В. к Нугманову Р.Р. о признании договоров займа недействительными.

В обоснование встречных требований Цаллагов З.В. ссылался на то, чтос 2022 года между Нугмановым Р.Р. и Цаллаговым З.В. были достигнуты договоренности о финансировании (инвестиционном договоре) Нугмановым Р.Р. путем заключения договоров беспроцентного займа совместной деятельности по строительству объектов недвижимости (гостиниц). Полученные денежные средства от строительства гостиниц и развития туризма в соответствии с договоренностями между сторонами должны были поступить на счет ООО «Родовые башни», в котором Нугманов Р.Р. и Цаллагов З.В. являются учредителями, для дальнейшего их перечисления в адрес Нугманова Р.Р. для возврата по договорам займа. По мнению Цаллагова З.В., договоры займа от 06.09.2023 и от 13.11.2023 являются притворными, прикрывающими инвестиционные правоотношения. Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской сторон, из которой следует, что денежные средства направлялись Нугмановым Р.Р. на оплату строительства гостиниц и прочих объектов для бизнеса. Спор между сторонами возник в связи с отсутствием прибыли по сделкам по строительству гостиниц.

На основании изложенного Цаллагов З.В. просил: признать договоры займа от 06.09.2023 и от 13.11.2023 недействительными (ничтожными) сделками.

Представитель Нугманова Р.Р. – Тимерханов А.А. исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель Цаллагова З.В. – Цахоева О.Ч. возражала против удовлетворения иска, поддержала встречный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска просил отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Установлено, что между Нугмановым Р.Р. и Цаллаговым З.В. в простой письменной форме 06.09.2023 заключен договор займа <данные изъяты>, по которому Цаллагов З.В. взял в долг у Нугманова Р.Р. денежную сумму в размере 10 500 000 руб. со сроком возврата 30.10.2023. Договор займа являлся беспроцентным до 30.10.2023 (п. 1.4 договора).

Также установлено, что между Нугмановым Р.Р. и Цаллаговым З.В. в простой письменной форме 13.11.2023 заключен договор займа <данные изъяты>, по которому Цаллагов З.В. занял у Нугманова Р.Р. денежную сумму в размере 8 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2023. Договор займа являлся беспроцентным до 31.12.2023 (п. 1.3 договора).

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается банковским чеком от 13.11.2023.

До настоящего времени ответчик по договорам займа денежные средства не вернул.

На основании изложенного, с Цаллагова З.В. в пользу Нугманова Р.Р. судебная коллегия взыскивает задолженность: по договору займа <данные изъяты> от 06.09.2023 в размере 10500000руб., по договору займа <данные изъяты> от 13.11.2023 в размере 8000000 руб.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Следовательно, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ ответчик несет обязанность по уплате процентов с 31.10.2023 (по договору займа от 06.09.2023) и с 10.01.2024- в соответствии с расчетом истца (по договору от 13.11.2023) до момента фактического возврата сумм займа.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В договорах займа стороны установили размер неустойки за просрочку возврата займа 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец представил расчет, по которому размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от 06.09.2023 за период с 31.10.2023 по 26.06.2024 по ст. 809 ГК РФ составляет сумму 1 088 610 руб. 83 коп., неустойка за просрочку возврата займа за период с 31.10.2023 по 26.06.2024 года составляет сумму 724 500 руб.

Также истец представил расчет, по которому размер процентов за пользование денежными средствами по договору займа <данные изъяты> от 13.11.2023 за период с 10.01.2024 по 26.06.2024 по ст. 809 ГК РФ составляет сумму 591 038 руб. 25 коп., неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.01.2024 по 26.06.2024 составляет сумму 427 200 руб.

При расчете процентов истец применял ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Вместе с тем, поскольку истец просил взыскать проценты и неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия производит расчет процентов за пользование займом за период с 31.10.2023 по 14.07.2025, неустойки за просрочку возврата займа с 31.10.2023 по 14.07.2025 по договору от 06.09.2023; расчет процентов за пользование займом за период с 10.01.2024 по 14.07.2025, неустойки за просрочку возврата займа с 01.01.2024 по 14.07.2025 по договору от 13.11.2023.

Размер процентов по договору займа <данные изъяты> от 06.09.2023 за период с 31.10.2023 по 14.07.2025 составит 3276719 руб. 20 коп., неустойки за просрочку возврата займа за период с 31.10.2023 по 14.07.2025 составит 1962450руб. (расчеты «Консультант Плюс» в деле).

Размер процентов за пользование займом по договору займа <данные изъяты> от 13.11.2023 за период с 10.01.2024 по 14.07.2025 составит 2258168 руб. 44 коп., неустойки за просрочку возврата займа за период с 01.01.2024 по 14.07.2025 -1346400руб. (расчеты «Консультант Плюс» в деле).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неоплаченной задолженности ответчика, срок нарушения обязательства, коллегия полагает разумной и соответствующей последствиям нарушенного обязательства сумму неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом в размере 700 000 руб. - по договору <данные изъяты>, 600 000 руб. - по договору <данные изъяты>. Указанные суммы соразмерны объему неисполненных обязательств ответчиком.

В соответствии с п. 1 - п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что договоры займа Цаллаговым З.В. не исполнены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Также учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, право истца требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по договору займа от 06.09.2023: проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 0,03% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также по договору займа от 13.11.2023: проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 0,03% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (ст.98 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что договор займа от 06.09.2023 никогда не заключался, не подписывался, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы АНО «Судебный эксперт» подписи, выполненные от имени Цаллагова З. В. в договоре займа <данные изъяты> от 06.09.2023 и в договоре займа <данные изъяты> от 13.11.2023 выполнены самим Цаллаговым З. В. образцы почерка и подписей которого представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности принять указанное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям Федерального Закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является непротиворечивым, научно обоснованным, аргументированным, указанное заключение утверждено подписью эксперта, стаж работы которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции. Экспертное заключение скреплено печатью, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена по правилам ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленным истцом заключением специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «Специалист» № 2025/07-48 от 09.07.2025 также подтверждается, что подписи от имени Цаллагова З.В., изображения которых расположены в электрофотографической копии договора займа <данные изъяты> от 13.11.2023 и в ее цветном цифровом изображении в формате PDF, выполнены самим Цаллаговым З.В.

Вместе с тем, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства заключение внесудебной почерковедческой экспертизы № 1-Д-2025 от 28.03.2025, представленное ответчиком, поскольку в качестве свободных образцов подписи Цаллагова З.В. специалисту представлены документы, не принятые судебной коллегией в качестве образцов почерка ответчика, поскольку имелись сомнения в принадлежности подписи в документах Цаллагову З.В.

Исследовав представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, что судом не установлена природа отношений между сторонами, что действительная воля сторон была направлена на осуществление совместной деятельности по строительству гостиниц и их дальнейшей реализации на территории Северной Осетии – Алании с целью извлечения прибыли.

Судебная коллегия проанализировала содержание договора займа от 06.09.2023.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 414 ГК РФ).

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ).

В договоре займа от 06.09.2023 имеется указание на первоначальные обязательства заемщика: оплаты по договорам займа, оплата по договору купли-продажи, которые фактически сторонами были заменены на обязательство по возврату Цаллаговым З.В. суммы займа в размере 10500000 руб.

Таким образом, сторонами был согласован предмет нового обязательства и условия его исполнения.

Заявляя встречный иск, Цаллагов З.В. указывал на то, что договоры займа являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку – договор инвестирования.

В соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Доводы ответчика о том, что договоры займа является притворными сделками, договоры займа прикрывали вложения истца в совместную деятельность сторон, не принимаются судебного коллегией, поскольку договоры займа не содержат условий договора простого товарищества, договора инвестирования, предусмотренных главой 55 ГК РФ, ФЗ от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Буквальное содержание договоров займа не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.

Представленная ответчиком переписка между сторонами подтверждением доводов о такой цели заключения спорных договоров как инвестирование в строительство гостиниц, и, в последующем, извлечения прибыли, не является.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований встречного иска не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 24 сентября 2024 года отменить.

Взыскать с Цаллагова З. В. в пользу Нугманова Р. Р. задолженность по договору займа <данные изъяты> от 06.09.2023 в размере 10500000 руб., проценты за пользование займом за период с 31.10.2023 по 14.07.2025 в размере 3276719 руб. 20 коп., взыскивать проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата займа за период с 31.10.2023 по 14.07.2025 в размере 700000 руб., неустойку взыскивать в размере 0,03% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Цаллагова З. В. в пользу Нугманова Р. Р. задолженность по договору займа <данные изъяты> от 13.11.2023 в размере 8000000 руб., проценты за пользование займом за период с 10.01.2024 по 14.07.2025 в размере 2258168 руб. 44 коп., проценты взыскивать в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата займа за период с 01.01.2024 по 14.07.2025 в размере 600000 руб., неустойку взыскивать в размере 0,03% от просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 15.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Цаллагова З. В. к Нугманову Р. Р. о признании договоров займа недействительными отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2025 года