Судья: Мишина Т.Г.                                                           Дело № 33-18408/2025

50RS0005-01-2024-006184-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                    27 октября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Волковой Э.О., Гулиной Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4371/2024 по иску Тураевой Натальи Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней Тураевой Дианы Тимуровны, к Ковалевой Ирине Викторовне и Артеменко Евгению Анатольевичу о взыскании морального вреда, признании действий незаконными,

по апелляционной жалобе Ковалевой Ирины Викторовны, Артеменко Евгения Анатольевича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2024 года,

по апелляционному представлению Дмитровского городского прокурора на решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения представителя истца, представителя ответчиков,

заключение прокурора Емельянова А.К.,

УСТАНОВИЛА:

Тураева Н.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Тураевой Д.Т., обратилась в суд с иском к Ковалевой И.В. и Артеменко Е.А. о взыскании морального вреда в размере 300 000 руб., признании действий по выгулу собак без поводка - незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.06.2023 г. несовершеннолетняя Тураева Д.Т. гуляла во дворе своего дома и была укушена собакой, чем причинен ей средний вред здоровью.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Ковалевой Ирины Викторовны (<данные изъяты>) в пользу Тураевой Натальи Геннадьевны (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней Тураевой Дианы Тимуровны, компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Артеменко Евгения Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Тураевой Натальи Геннадьевны (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней Тураевой Дианы Тимуровны, компенсацию морального вреда в размере 125 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Ковалевой Ирины Викторовны (<данные изъяты>) и Артеменко Евгения Анатольевича (<данные изъяты>) солидарно государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда в большем размере - отказать.

Требования о признании действий незаконным оставить без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением суда, Ковалевой И.В., Артеменко Е.А. подана апелляционная жалоба, а также Дмитровским городским прокурором подано апелляционное представление.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор поддержал апелляционное представление.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и представления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023 г., в ходе проверки по заявлению Тураевой Н.Г. о привлечении к ответственности владельца собаки, укусившей малолетнюю дочь заявительницы – Тураеву Д.Т., 15.12.2012 года рождения, причинив ей, тем самым, телесные повреждения и физическую боль, установлено со слов несовершеннолетней Тураевой Д.Т., что 09.06.2023г. она, взяв свою собаку на поводок, породы «аргентинский дог», направилась с ней на прогулку, где, когда зашла за угол своего дома, мимо неё пробежала другая собака - породы «Дратхаар», которая, проявив агрессию, укусила несовершеннолетнюю за правую ногу, в связи с произошедшим, несовершеннолетняя Тураева Д.Т. стала звать свою мать на помощь, при этом, собаки напали друг на друга, и в это время гр. Тураева Н.Г. подошла к дочери и разняла собак, после чего, осмотрев рану несовершеннолетней дочери, во избежание негативных последствий для её здоровья, обратилась с дочерью в приемное отделение ГБУЗ ДОБ, где несовершеннолетней был поставлен диагноз: «укушенная рана верхней трети голени и коленного сустава справа», согласно справки ГБУЗ ДОБ №11325 от 09.06.2023г.; владелец собаки породы «Дратхаар» - Ковалева И.В., в своем объяснении поясняет, что, 09.06.2023г., когда она на своем личном автомобиле подъехала к дому, то, выпустив свою собаку породы «Дратхаар» из автомобиля, не смогла её подозвать, в связи с чем, ушла домой, куда спустя некоторое время собака вернулась с прогулки самостоятельно, уточнив при этом, что 10.06.2023г., в ходе телефонного разговора с матерью несовершеннолетней Тураевой Д.Т. - гр. Тураевой Н.Г., та ей пояснила, что её собака укусила за правую ногу малолетнюю Тураеву Д.Т. также, в своем объяснении, гр. Ковалева И.В. пояснила, что прививочные мероприятия собаки проведены не в соответствии с календарем прививок.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 531 от 18.07.2023 г. у малолетней Тураевой Д.Т. установлен средний вред здоровью.

Разрешая спор и учитывая все обстоятельства дела, учитывая, степень и характер травмы, полученной Тураевой Д.Т., их последствия, повлиявшие на здоровье истца, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с каждого ответчика, так как, по мнению суда, владельцами собаки Дратхар указаны оба ответчика и степень вины у них равная, в пользу представителя истца компенсацию морального вреда в размере по 125 000 руб.

Доводы ответчиков, что им было не известно, где их собака находится, судом первой инстанции были отвергнуты как противоречащие материалам дела, так ответчики не отрицали, что в спорный период времени их собака находилась без их контроля, объяснениями в ходе проведения проверки одноклассника Тураевой Дианы - Юсупова А.В.

В остальной части требований о компенсации морального вреда судом первой инстанции было отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что признание незаконными действия (бездействия) ответчиков по выгулу собаки без поводка рассмотрению в данном споре не подлежат, указав, что истец может обраться с заявлением в органы государственного надзора в области обращения с животными, в связи с чем оставил данные требования без рассмотрения.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований истца, никем из сторон не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов сторон, судом апелляционной инстанции назначалась по делу судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр медико-криминалистических исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы: давность образования рубцов на правой нижней конечности Тураевой Д.Т. – не менее, чем за 7-18 месяцев к моменту очного обследования Тураевой Д.Т. членом комиссии (08.07.2025), что не исключает возможность образования повреждений, следствием заживления которых являются имеющиеся рубцы, 09.06.2023. Также эксперты не исключают, что раны следствием которых являются имеющиеся рубцы могли быть нанесены животным, и могли образоваться в результате нападения собаки. Высказаться в категоричной форме о принадлежности возможных «давних» укусов конкретной собаке не представляется возможным, в виду отсутствия отображения в рубцах особенностей строения жевательного скелета черепа собаки. Кроме того, указано, что раны в области правой голени Тураевой Д.Т. причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, т.к. потребовали ПХО, в виде наложения хирургических швов.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, суду не представлено.

Таким образом, заключение эксперта, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу судебного акта.

Исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу данных правовых норм денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Также в силу п. 15 вышеуказанного Постановления установлено, что Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции в указанной части правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Между тем, не опровергая правильности решения суда, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию и в части долевого взыскания с ответчиков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Пунктом 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а поднравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Материалами дела установлено и не оспаривалось, что владельцами собаки являлись ответчики Ковалева И.В. и Артеменко Е.А., которые были указаны в паспорте собаки в качестве владельцев, соответственно на ответчиков должна быть возложена солидарная ответственность за причинение вреда несовершеннолетней.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что раны в области правой голени Тураевой Д.Т. причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель, т.к. потребовали ПХО, в виде наложения хирургических швов.

Так, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, установленную судом вину ответчиков, характер и степень тяжести причиненных ребенку телесных повреждений, которые повлекли легкий вред здоровью; степень физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для снижения суммы компенсации морального вреда подлежащей взысканию до 100 000 руб., а также взысканию данной суммы с ответчиков солидарно.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации морального вреда в большей степени соответствует характеру причиненного вреда, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда и в части долевого взыскания с ответчиков.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 октября 2024 года – изменить в части долевого взыскания и компенсации морального вреда.

Взыскать солидарно с Ковалевой Ирины Викторовны (<данные изъяты>) и Артеменко Евгения Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу Тураевой Натальи Геннадьевны (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетней Тураевой Дианы Тимуровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в большем размере - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Ковалевой Ирины Викторовны, Артеменко Евгения Анатольевича – удовлетворить частично.

Апелляционное представление Дмитровского городского прокурора – удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.11.2025г.