Судья Князева Д.П.    дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  23 июня 2025 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Шибаевой Е.Н., при ведении протокола помощником Артюшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Карязову А. И. о запрете осуществления деятельности, не соответствующей целевому назначению земельного участка, обязании совершить определенные действия,

по частной жалобе Карязова А. И. на определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передачи дела по подсудности,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Карязову А.И. о запрете осуществления деятельности, не соответствующей целевому назначению земельного участка, обязании совершить определенные действия.

Требования мотивировала тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Администрацией городского округа Домодедово составлены акты выездных обследований земельного участка от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, которыми установлено, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению, а именно, ведется деятельность по складированию транспортных контейнеров на открытом воздухе. Признаков ведения сельскохозяйственной деятельности, а также деятельности, связанной с сельскохозяйственным производством, не обнаружено.

По делу проведена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза.

В судебном заседании первой инстанции на обсуждение поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Представитель истца Солдатова Д.А. в судебном заседании первой инстанции вопрос о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> оставила на усмотрение суда.

Ответчик Карязов А.И. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика Берлад М.Н. в судебном заседании первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности, пояснив, что земельный участок находится в собственности физического лица, на нем ничего не складируются, контейнеры сдаются в аренду.

Представитель третьего лица Закамалдинова А.А. в судебном заседании первой инстанции позиции относительно передачи дела по подсудности не выразила, пояснив о необходимости подготовки письменной позиции.

Третье лицо Лобач О.А. в судебном заседании первой инстанции просила продолжить рассмотрение дела в Домодедовском городском суде <данные изъяты>, поскольку на момент приобретения земельного участка Карязов А.И. не являлся индивидуальным предпринимателем.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> гражданское дело <данные изъяты> по иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Карязову А.И. о запрете осуществления деятельности, не соответствующей целевому назначению земельного участка, обязании совершить определенные действия, передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с ним, ответчиком Карязовым А.И. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим мотивам.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом первой инстанции установлено, что Карязов А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <данные изъяты>, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, а в качестве сведений о дополнительных видах деятельности указано на деятельность автомобильного грузового транспорта, хранение и складирование прочих грузов и т.д.

В ходе рассмотрения дела ответчиком пояснил о сдаче контейнеров в аренду расположенных на принадлежащем ему земельным участке.

В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом того, что заявленный спор является производным от осуществления предпринимательской деятельности, вследствие чего, пришел к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим мотивам.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1).

Вместе с тем, судом не учтено, что настоящий спор не относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку в рамках настоящего спора заявлены требования, связанные с запретом осуществления деятельности, не соответствующей целевому назначению земельного участка, обязании совершить определенные действия, т.е. в отношении имущества, находящегося в собственности физического лица, что в совокупности с субъектным составом не подтверждает экономический характер спора.

Материалами дела установлено, что Карязов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с <данные изъяты>, а статус индивидуального предпринимателя получил <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают в том числе исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, применительно к указанным положениям процессуального закона, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> у суда первой инстанции не имелось, при этом с такими ходатайствами никто из сторон по делу не обращался.

В связи с вышеизложенным, определение суда подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Возвратить гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к Карязову А. И. о запрете осуществления деятельности, не соответствующей целевому назначению земельного участка, обязании совершить определенные действия в Домодедовский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Карязова А. И. - удовлетворить.

Судья:                                                                                     Шибаева Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>