Дело 2-81/2025

                                                     ПРИГОВОР

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года                                              г.Красногорск М.о.

Суд с участием присяжных заседателей Московского областного суда в составе

Председательствующего судьи Валиковой Н.И.

Коллегии присяжных заседателей

С участием государственного обвинителя Долгиевой М.М.,

Подсудимых Сушкевич Э.С., Татур (Белой) Е.В.,

Защитников: адвокатов Бабасова К.А., Ворончук К.В., Жуковского В.М., Митюшиной О.А.,

Потерпевшей х З.А.,

Представителя потерпевшей -адвоката Гусевой Л.А.,

секретаря Небольсиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТАТУР (БЕЛОЙ) Е. В., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, работающей заместителем главного врача <данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.3, 105 ч.2 п. «в» УК РФ,

СУШКЕВИЧ Э. С., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, работающей в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.«в» УК РФ,

                                           УСТАНОВИЛ:

      Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <данные изъяты> подсудимые Татур (Белая) Е.В. и Сушкевич Э.С. признаны виновными в том что, в период примерно с 9 часов 00 минут до 9 часов 30 минут <данные изъяты>г., Татур (Белая) Е.В., исполняющая обязанности главного врача <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>», находясь на своем рабочем месте в помещении данного Учреждения по адресу: <данные изъяты>, получив на утреннем совещании информацию о рождении в Учреждении у х З.А. в 4 часа 30 минут <данные изъяты>г. живого глубоко недоношенного ребёнка мужского пола – х О.О. с экстремально низкой массой тела 700 грамм, пребывавшего в стабильно тяжелом состоянии, а также о том, что из <данные изъяты> в 7 часов 50 минут <данные изъяты>г. вызвана реанимационная бригада для оказания дальнейшей медицинской помощи новорожденному х О.О. и его последующей госпитализации в Перинатальный центр, после чего Татур (Белая) Е.В., исходя из того, что в связи с рождением ребёнка такой категории и высокой вероятностью летального исхода будут ухудшены показатели медицинской статистики указанного Учреждения либо Перинатального центра, что может негативно повлиять на её дальнейшее назначение на должность главного врача, и в связи с этим, руководствуясь карьерными интересами, то есть из личной заинтересованности, приняла решение причинить смерть малолетнему х О.О..

    В период примерно с 9 часов 40 минут до 10 часов 18 минут <данные изъяты>г. Татур (Белая) Е.В., находясь в указанном Учреждении, привлекла для участия в причинении смерти х О.О. врача реаниматолога-анестезиолога отделения реанимации и интенсивной терапии новорожденных Перинатального центра Сушкевич Э.С., прибывшую <данные изъяты>г. около 8 часов 15 минут в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» в составе реанимационной бригады для оказания медицинской помощи х О.О. и его транспортировки в Перинатальный центр, которую путем уговоров склонила к причинению смерти новорожденному х О.О., согласовав с ней способ причинения смерти – путем введения лекарственного препарата «Магния сульфат», на что Сушкевич Э.С. согласилась.

     В период примерно с 10 часов 19 минут до 10 часов 35 минут <данные изъяты>г. Сушкевич Э.С. и Татур (Белая) Е.В., находясь в палате интенсивной терапии «<данные изъяты> <данные изъяты>», действуя совместно и согласовано, из личной заинтересованности – для искусственного создания благоприятной картины успешной работы вышеуказанного Учреждения и Перинатального центра, снижения показателя ранней неонатальной смертности и положительной оценки их служебной деятельности, во исполнение их общего желания на причинение смерти х О.О., Сушкевич Э.С. с целью лишения жизни малолетнего х О.О., набрала в шприц одну полную ампулу лекарственного препарата «Магния сульфат» в дозе 10 мл., после чего из шприца струйно через пупочный катетер ввела х О.О. в полном объеме указанный лекарственный препарат, многократно превышающий допустимую дозу для новорожденных детей, в результате чего через несколько минут наступила смерть х О.О. от острого парентерального отравления сульфатом магния, обусловленного его токсическим действием вследствие внутривенного введения этого лекарственного препарата в дозе, значительно превышавшей предельно допустимую.

     При этом Татур (Белая Е.В.), непосредственно руководила действиями Сушкевич Э.С., контролируя их выполнение, а также устраняла препятствия для причинения смерти х О.О., обеспечивая невозможность проникновения в палату интенсивной терапии других лиц, удерживая закрытыми двери в данное помещение.

     После наступления смерти новорожденного х О.О. с целью его сокрытия Сушкевич Э.С. сняла с тела ребенка приспособления, свидетельствующие о проведении ему реанимационных мероприятий, а Белая Е.В., также находясь в указанном Учреждении, с целью сокрытия факта причинения х О.О. смерти, в период времени с 10 часов 45 минут <данные изъяты>г. до 11 часов 00 минут <данные изъяты>г., под угрозой создания неблагоприятных условий работы и увольнения, а также последующей невозможности устройства на работу по специальности в <данные изъяты>, принудила подчиненных ей медицинских сотрудников, находящихся от неё в служебной зависимости, внести в учетно-регистрационные журналы вышеуказанного Учреждения, не соответствующие действительности сведения и исправления, искажающие их действительное содержание относительно факта живорождения х О.О., с указанием о рождении последнего без признаков жизни и факта интранатальной смерти х О.О. (гибели плода во время родов).

     Переходя к вопросу уголовно- правовой квалификации действий Татур (Белой) Е.В. и Сушкевич Э.С. в соответствии с фактическими обстоятельствами установленными вердиктом присяжных заседателей, суд приходит к выводу, что:

- Татур (Белая) Е.В. совершила организацию убийства малолетнего х О.О., и руководила его исполнением, а именно приискала исполнителя убийства – Сушкевич Э.С., согласовала с ней способ убийства, путем введения лекарственного препарата «магния сульфат», и находясь непосредственно на месте совершения преступления – в палате интенсивной терапии, в то время как Сушкевич Э.С.набирала в шприц одну полную ампулу указанного выше лекарственного препарата и вводила его новорожденному х О.О., Татур (Белая) Е.В. руководила действиями Сушкевич Э.С. и контролировала их выполнение, удерживала закрытыми двери в палату, обеспечивая невозможность проникновения туда других лиц, тем самым устраняла препятствия для причинения смерти х О.О., а затем приняла меры для сокрытия факта его убийства, вынудив, под угрозами, подчиненных ей сотрудников, внести в учетно-регистрационные журналы недостоверные сведения относительно факта живорождения х О.О.;

-Сушкевич Э.С. совершила убийство малолетнего, а именно согласилась на уговоры Татур (Белой) Е.В. лишить жизни малолетнего х О.О., согласовала с ней способ убийства - путем введения лекарственного препарата «магния сульфат», и действуя под руководством и контролем Татур (Белой) Е.В., в то время как последняя устраняла препятствия для причинения смерти х О.О., обеспечивая невозможность проникновения в палату интенсивной терапии других лиц, удерживая закрытыми двери в данное помещение, Сушкевич Э.С. набрала в шприц одну полную ампулу указанного выше лекарственного препарата и ввела его новорожденному х О.О., а затем с целью сокрытия факта его убийства, сняла с его тела приспособления, свидетельствующие о проведении ему реанимационных мероприятий.

      Об умысле подсудимых Татур (Белой) и Сушкевич на причинение смерти новорожденному х О.О., являющемуся малолетним, свидетельствует не только совместность, согласованность и направленность их действий на достижение единой для них общей цели –лишение его жизни с использованием совместно избранного ими и реализованного Сушкевич способа убийства х, путем введения новорожденному х через пупочный катетер струйно в полном объеме лекарственного препарата «Магния сульфат» 10 мл., многократно превышающего допустимую дозу для новорожденных детей, в результате чего через несколько минут наступила его смерть от острого парентерального отравления сульфатом магния, обусловленного его токсическим действием, вследствие внутривенного введения этого лекарственного препарата в дозе, значительно превышающей предельно допустимую; но и их общая мотивация обусловленная личной заинтересованностью, направленной на искусственное создание благоприятной картины успешной работы <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> и Перинатального центра, снижения показателя ранней неонатальной смертности и положительной оценки их служебной деятельности.

    С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимых:

-Татур (Белой) Е.В. по ч.3 ст.33, п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, как организация убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, малолетнего и руководство его исполнением;

-Сушкевич Э.С. по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего.

     Вердиктом коллегии присяжных заседателей Татур (Белая) Е.В., а также Сушкевич Э.С. признаны не заслуживающими снисхождения.

     Вердикт о виновности Татур (Белой) Е.В. и Сушкевич Э.С. вынесен с соблюдением требований ст.ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения ч.5 ст.348 УПК РФ не имеется.

     При назначении наказания подсудимым Татур (Белой) Е.В., Сушкевич Э.С. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено уголовным законом к категории особо тяжких; данные о их личности, обстоятельства дела, роль каждой в совершенном ими преступлении, а равно обстоятельства смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

    В соответствии с заключениями амбулаторных комплексных судебно-психолого- психиатрических экспертиз в отношении Татур (Белой) Е.В., а также Сушкевич Э.С. они каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, временным психическим расстройством, исключающим у них способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому им деянию, не страдали и не страдают в настоящее время. В настоящее время они также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются (т.16 л.д. 225-228; 234-237).

     Указанные заключения экспертов, относительно психического состояния подсудимых, не вызывают у суда сомнений в их обоснованности, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, содержат аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов.

     При назначении наказания подсудимой Сушкевич Э.С. суд принимает во внимание ее возраст, состояние ее здоровья, то, что она работала, по месту работы, и за период нахождения ее в исправительной колонии характеризуется положительно, ее семейное положение, а именно наличие у нее матери <данные изъяты>.

     Обстоятельств отягчающих ее наказание суд не усматривает.

     В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые.

     При назначении наказания подсудимой Татур (Белой) Е.В. суд принимает во внимание ее возраст, состояние ее здоровья, то, что она работала, характеризуется по месту работы положительно, награждалась почетными грамотами; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

     Обстоятельств отягчающих ее наказание суд не усматривает.

     В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые.

      Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, совершенного преступления, ролью подсудимых, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления,- судом не установлено.

     Таким образом, при определении подсудимым Татур (Белой) Е.В. и Сушкевич Э.С. вида и размера назначаемого наказания с учетом не только данных о их личности, обстоятельства смягчающего их наказание, мнения присяжных, признавших подсудимых не заслуживающим снисхождения, но также фактических обстоятельств совершенного ими особо тяжкого преступление - умышленного убийства малолетнего, и которые характеризуют содеянное как исключительное преступление, свидетельствующее о его чрезвычайно высокой степени общественной опасности, и роли каждой из них в его совершении, суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона, и о невозможности исправления подсудимых без его реального отбывания, в связи с чем при назначении им наказания суд не усматривает оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

    Также, поскольку подсудимые вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными в совершении преступления в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей в качестве врачей, и несмотря на отсутствие у них другой специальности, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимых, считает необходимым в соответствии со ст.47 ч.3 УК РФ назначить им дополнительное наказание в виде запрета заниматься врачебной деятельностью.

     Потерпевшей х З.А.к. в ходе судебного рассмотрения дела был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 2 000 000 рублей, который она поддержала в судебном заседании, и просила взыскать с подсудимых Татур (Белой) Е.В. и Сушкевич Э.С. в равных долях по 1 000 000 рублей с каждой, и который она связывает с причинением ей нравственных страданий, в связи с гибелью ее новорожденного сына – х х, <данные изъяты> года рождения, являвшегося ее первым, долгожданным ребенком, а также раскрытием врачебной тайны о состоянии здоровья не только ее сына, но и ее, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство в сети интернет и социальных сетях.

     Признанные гражданскими ответчиками подсудимые Татур (Белая) Е.В. и Сушкевич Э.С. предъявленный к ним иск потерпевшей х З.А.к. не признали в полном объеме.

    Исходя из того, что подсудимые Татур (Белая) Е.В. и Сушкевич Э.С. признаны судом виновными в совершении убийства малолетнего х О.О. и гибелью этого новорожденного ребенка, потерпевшей х З.А.к., являющейся его матерью, последней были причинены моральные и нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных потерпевшей х исковых требований, в связи с чем, учитывая не только материальное положение подсудимых, но и роль и степень участия их в причинении потерпевшей нравственных страданий, а также с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из требований разумности и справедливости, находит заявленный потерпевшей х З.А.к. иск о возмещении морального вреда на сумму 2 000 000 рублей, соразмерным испытанным ею нравственным страданиям, связанным с душевным неблагополучием, переживаниями в связи с утратой ее сына,- подлежащим удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимой Татур (Белой) Е.В. в размере 1 000 000 рублей и с подсудимой Сушкевич Э.С. в размере 1000 000 рублей.

    Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением настоящего дела имеются процессуальные издержки в размере 171 051 рубль, состоящие из сумм выплаченных адвокату Митюшиной О.А., участвовавшей в деле по назначению за оказание юридической помощи подсудимой Татур (Белой) Е.В. суд считает необходимым, руководствуясь требованиями ст. 132 ч.2 УПК РФ, взыскать их с подсудимой Татур (Белой) Е.В..

      Исходя из того, что в связи с рассмотрением настоящего уголовного дела имеются процессуальные издержки в размере 494 568 рублей, состоящие из сумм выплаченных свидетелям Свидетель №7, х, К., х, х, Свидетель №10, Свидетель №15, Свидетель №12, Свидетель №8 на покрытие расходов связанных с явками в суд, в том числе и в ходе предыдущего судебного разбирательства,- суд считает необходимым, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, взыскать их с подсудимых Татур (Белой) Е.В., Сушкевич Э.С. в равном размере, то есть в сумме 247 284 рубля с каждой.

      Учитывая трудоспособный возраст подсудимых Татур (Белой) Е.В., Сушкевич Э.С., а также отсутствие у суда данных, свидетельствующих о их имущественной не состоятельности, суд не усматривает оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 348, 350 п. 3, 351 УПК РФ

                                          П Р И Г О В О Р И Л:

     ТАТУР (БЕЛУЮ) Е. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения следующих ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с лишением права на основании ст. 47 ч.3 УК РФ заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года.

    СУШКЕВИЧ Э. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения ограничений: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; с лишением права на основании ст. 47 ч.3 УК РФ заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года.

     Меру пресечения Татур (Белой) Е.В. и Сушкевич Э.С. –содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

      Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Татур (Белой) Е.В., Сушкевич Э.С. со дня вступления приговора в законную силу.

          В срок лишения свободы зачесть время содержания Татур (Белой) Е.В. под стражей с 14.11.2018г. по 22.11.2018г., а также с 04.10.2021г. по <данные изъяты>, и с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 23.11.2018г. по 10.12.2020г. из расчета в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

      Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Татур (Белой) Е.В. в исправительной колонии общего режима с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

          В срок лишения свободы зачесть время содержания Сушкевич Э.С. под стражей с 27.06.2019г. по 29.06.2019г., а также с 04.10.2021г. по <данные изъяты>, и с <данные изъяты> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 30.06.2019г. по 10.12.2020г. из расчета в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

     Зачесть в срок лишения свободы время нахождения Сушкевич Э.С. в исправительной колонии общего режима с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

    Взыскать с Татур (Белой) Е. В. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 171 051 (сто семьдесят одна тысяча пятьдесят один) рубль.

     Взыскать с Татур (Белой) Е. В. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 247 284 (двести сорок семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

     Взыскать с Сушкевич Э. С. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме в сумме 247 284 (двести сорок семь тысяч двести восемьдесят четыре) рубля.

      Гражданский иск, заявленный потерпевшей х Потерпевший №1 К. о возмещении морального вреда удовлетворить в полном объеме, на сумму 2 000 000 рублей.

     Взыскать с Татур (Белой) Е. В. в пользу х Потерпевший №1 К. 1 000 000 ( один миллион ) рублей в счет возмещения морального вреда.

     Взыскать с Сушкевич Э. С. в пользу х Потерпевший №1 К. 1 000 000 ( один миллион ) рублей в счет возмещения морального вреда.

      Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Московского областного суда:

    - тетрадь «<данные изъяты>» с рукописными записями, 1 флакон лекарственного препарата «Куросурф» серия: <данные изъяты> в упаковке с инструкцией по применению; 1 пустой флакон из-под лекарственного препарата «Куросурф» серия: <данные изъяты>, - уничтожить;

    - мобильный телефон марки «Nokia» с картой памяти и SIM-картой, изъятый у Сушкевич Э.С., - возвратить Сушкевич Э.С.;

- приказ <данные изъяты>-П от <данные изъяты>.; журнал родов; журнал приема беременных и рожениц; журнал регистрации новорожденных; журнал учета Куросурфа; диск с видеозаписью совещания от <данные изъяты>.; диск с маркировкой на посадочном кольце <данные изъяты>; диск с информацией, извлеченной из мобильного телефона «<данные изъяты>»; лист «течение беременности, родов»; история развития новорожденного х О.О. <данные изъяты>; история родов х З.А.<данные изъяты>; сопроводительное письмо № <данные изъяты>; диск с информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру, находящегося в пользовании Белой Е.В.; сопроводительное письмо <данные изъяты>; диск с информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру, находящегося в пользовании Сушкевич Э.С.; сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом» <данные изъяты>; информация о телефонных соединениях по абонентскому номеру, находящегося в пользовании х Т.Н. (на 55 листах); сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом» <данные изъяты>; диск с информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру, находящегося в пользовании х О.А.; сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом» № З-<данные изъяты>; информация о телефонных соединениях по абонентскому номеру, находящегося в пользовании К. Е.А. (на 12 листах); диск с аудиофайлом <данные изъяты>, с записью разговора; приложение 2 к истории развития новорожденного <данные изъяты> - «направление на патологоанатомическое вскрытие»; лист «направление на исследование последа»; копия листа «направление на исследование последа»; 3 диска с записью допроса обвиняемой Сушкевич Э.С.; 5 дисков с записью допроса свидетеля х О.А.; 2 диска с записью проверки показаний свидетеля х Т.Н.; 4 диска с записью допроса свидетеля х И.П.; 2 диска с записью допроса свидетеля Сушкевич Э.С.; 2 диска с записью допроса свидетеля Свидетель №7; 2 диска с записью очной ставки между обвиняемой Сушкевич Э.С. и свидетелем х Т.Н.; 1 диск с записью очной ставки между обвиняемой Сушкевич Э.С. и свидетелем х Т.Л.; 4 диска с записью допроса обвиняемой Белой Е.В.; 2 диска с записью допроса обвиняемой Белой Е.В. ; 3 диска с записью очной ставки между свидетелем х Т.Н. и Белой Е.В.; 3 диска с записью очной ставки между свидетелем х Т.Л. и Белой Е.В.; 2 диска с записью очной ставки между свидетелем х И.П. и Белой Е.В., – хранить при уголовном деле.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам первого апелляционного суда общей юрисдикции через Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей,- в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                         Н.И. ВАЛИКОВА