ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          13 августа 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Невмержицкой Н.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кусаиновой Г.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2125/2025 по иску фио1 к ООО «СДДОМ Групп» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «СДДОМ Групп» на решение Истринского городского суда Московской области от 2 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

объяснения <данные изъяты>., представитель ООО «СДДОМ Групп» - <данные изъяты>

установила:

фио1 предъявил иск к ООО «СДДОМ Групп» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость невыполненных работ в размере 70 000 руб., стоимость не поставленных материалов в размере 123 802 руб., неустойку в размере 193 802 руб. по следующим реквизитам, моральный ущерб в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> между ООО «СДДОМ Групп» (подрядчик) и фио1 (заказчик) был заключен договор подряда <данные изъяты> на выполнение работ в доме (далее - «Договор»). В ходе исполнения данного Договора <данные изъяты> Стороны договорились о производстве дополнительных работ по установке и настройке системы автоматизации отопления в доме на общую сумму 70 000 рублей и о поставке дополнительных материалов на общую сумму 533 333 рубля. <данные изъяты> указанные выше работы и материалы были оплачены в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 603 333 рубля. Согласно Договору все работы должны были быть выполнены не позднее <данные изъяты>. Подрядчик не направлял Заказчику каких-либо уведомлений о невозможности проведения работ, стороны не согласовывали изменений условий Договора в части сроков выполнения работ. В нарушение требований Договора Подрядчик так и не произвел поставку следующих материалов, общей стоимостью 123 802 рубля. В нарушение требований Договора Подрядчик так и не выполнил работ по установке и настройке системы автоматизации отопления в доме на общую сумму 70 000 рублей.

Решением Истринского городского суда Московской области от 2 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с ООО «СДДОМ Групп» в пользу фио1    стоимость невыполненных работ 70 000 рублей, стоимость не поставленных материалов 123802 рубля, неустойку за период с 16.03.2024 по 28.05.2024 с учетом ст. 333 ГК РФ - 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, всего взыскать 393802 рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «СДДОМ Групп» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 56000 руб. стоимости невыполненных работ, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком выполнены работы на сумму 56 000 руб. и истцу направлен акт сдачи-приемки работ; вывод суда о том, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ на общую сумму 70000 руб., нарушены сроки выполнения работ противоречат представленным ответчиком доказательствам. Суд вышел за пределы заявленных требований, необоснованно взыскал неустойку в размере 100000 руб. за иной период, чем просил истец; правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения договора отсутствуют, поскольку сроки выполнения дополнительных работ не были определены; судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб., поскольку не подтверждено доказательствами причинение истцу нравственных страданий на указанную сумму.

В судебном заседании представитель ООО «СДДОМ Групп» - фио2 заявил ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения объема выполненных работ по дополнительному соглашению, представил доказательства внесения денежных средств на депозит Московского областного суда, выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

фио1 возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, принимая во внимание, что ответчик утверждал о частичном выполнении работ по установке и настройке системы автоматизации отопления в доме, а истец указывает, что работы не выполнены полностью, судебная коллегия приходит к выводу, что с целью определения объема и стоимости выполненных и невыполненных ремонтно-строительных работ по установке и настройке системы автоматизации отопления в доме ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным поручить проведение экспертизы экспертам АНО «Судебный эксперт» (г. Москва, ул. Большая Тульская, д.10, стр.5), состоящим в штате экспертной организации.

Расходы по проведению экспертизы судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство о ее назначении, 40000 руб. внесены 12.08.2025 на депозит Московского областного суда.

Руководствуясь ст.ст. 79, 80, 199, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить АНО «Судебный эксперт» (г. Москва, ул. Большая Тульская, д.10, стр.5, 8 (499) 553-00-93, info@sudexpa.ru).

Разрешить экспертной организации привлекать иных экспертов только с согласия судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставить вопрос:

Определить объем и стоимость выполненных и невыполненных работ ответчиком с учетом достигнутой между сторонами договоренности (дополнительного соглашения) по установке и настройке системы автоматизации отопления в доме.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «СДДОМ Групп», 40000 руб. внесены на депозит Московского областного суда.

В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрении дела обстоятельства, по которым ему не были поставлены вопросы, он в соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Обязать истца предоставить доступ к объекту исследования.

Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Срок проведения экспертизы установить до 01.10.2025.

Производство по делу приостановить в соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2025 года.