Судья: Полякова Т.А.                                                Дело № 33а-29835/2025

    Дело № 2а-6034/2025                                                                          г. Красногорск МО

    УИД 50RS0021-01-2025-003367-98

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам

Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

        судей Вороновой М.Н., Белой С.Л.

при секретаре – помощнике судьи Батура Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2025 года апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение    Красногорского городского суда Московской области от 30 апреля                     2025 года по делу по административному исковому заявлению <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании незаконным решения от 19.02.2025 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя апеллянта – Ераксина Н.Н., <данные изъяты> В.А., <данные изъяты> М.А., представителя административных истцов -                      <данные изъяты> М.А., представителей ООО УК «СпецКоммунПроект» -                       Фурмана С.Б. и Макарчука М.А.,

установила:

    административные истцы, позиционируя себя собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: <данные изъяты>, обратились в суд с административным исковым заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – Министерство) о признании незаконным решения от 19.02.2025 об отказе ООО УК «СпецКоммунПроект» во внесении изменений в реестр лицензий Московской области; просили суд обязать Министерство внести ООО УК «СпецКоммунПроект» в реестр лицензий Московской области, компенсировать каждому из административных истцов моральный вред в размере 10 тыс. руб.

     В обоснование требований указали, что собственники помещений МКД № 22 по ул. Трудовая г. Мытищи на общем собрании, проведенном в период с 27.09.2024 по 10.01.2025, приняли, помимо прочих, следующие решения (оформлены Протоколом № 1 от 11.01.2025): об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис»; о признании неудовлетворительным выполнение работ (оказание услуг) со стороны ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис»; о выборе для управления МКД в качестве управляющей организации ООО УК "СпецКоммунПроект". На основании принятого решения между собственниками помещений и ООО УК "СпецКоммунПроект" был заключен договор управления, в адрес ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» 21.01.2025 было направлено уведомление о смене способа управления многоквартирным домом, а 23.01.2025 ООО УК "СпецКоммунПроект" передало Министерству протокол №1 от 11.01.2025 внеочередного общего собрания собственников помещений указанного МКД. Оспариваемым решением от 19.02.2025 Министерство отказало ООО УК "СпецКоммунПроект" во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и включении сведений об управлении МКД № 22 по улице Трудовая г. Мытищи ООО УК "СпецКоммунПроект".

    По утверждению административных истцов, оспариваемое решение является незаконным, нарушает их права и интересы, поскольку приведенные в решении обстоятельства либо противоречат фактическим обстоятельствам дела, либо законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

    Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 требования административных истцов удовлетворены частично: суд признал незаконным оспариваемое решение от 19.02.2025 № Р001-6994912026-93394228, обязав Министерство повторно рассмотреть заявление ООО УК «СпецКоммунПроект» № Р001-6994912026-93394228; в удовлетворении требований о возложении обязанности внести изменения в реестр лицензий Московской области, взыскании компенсации морального вреда отказано.

    В апелляционной жалобе Министерство просит об отмене данного решения, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ООО УК «СпецКоммунПроект», заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

    Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Из материалов дела усматривается, что административные истцы являются собственниками помещений МКД по адресу: <данные изъяты>, и инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 27.09.2024 по 10.01.2025.

    Из протокола № 1 от 11.01.2025 данного собрания следует, что по результатам проведенного голосования было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления, заключенного с ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис», и о выборе способа управления МКД с помощью управляющей организации ООО УК "СпецКоммунПроект" (л.д. 47-55 том 1). Между собственниками помещений и ООО УК "СпецКоммунПроект" 11.01.2025 был заключен договор № Т22 управления МКД; в адрес ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» 21.01.2025 направлено уведомление о смене способа управления МКД и о выборе новой управляющей организации.

    Подлинник протокола № 1 от 11.01.2025 внеочередного общего собрания собственников МКД с приложениями был передан в Министерство нарочным 23.01.2025. На сайте ГИС ЖКХ указанный протокол со всеми приложениями, а также договор № Т22 управления от 11.01.2025 были размещены 24.01.2025.

    19.02.2025 Министерством вынесено решение № Р001-6994912026-93394228 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части указания на ООО УК "СпецКоммунПроект" как на управляющую компанию МКД № 22 по ул. Трудовая г. Мытищи (л.д. 45-46). В качестве оснований отказа уполномоченный орган указал, что: 1) отсутствует подтверждение уведомления собственников о проведении общего собрания в системе или региональной информационной системе, отсутствует подтверждение направления уведомления каждому собственнику помещения в многоквартирном доме заказным письмом, отсутствует подтверждение вручения уведомления каждому собственнику помещения в многоквартирном доме под роспись, не представлена копия решения, на котором выбран иной способ уведомления собственников о проведении общего собрания, - путем размещения уведомления в общедоступных местах МКД; 2) в нарушение п. 17 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников, утвержденных приказом Минстроя РФ от 28.01.2019                    № 44/пр (далее – Требования), вопрос в повестке собрания № 7 включает в себя вопросы расторжения ДУ с действующей УО, выбор способа управления, выбор новой УО; 3) решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей размещены в нечитаемом виде; 4) реестр собственников помещений МКД не содержит сведения о собственниках всех помещений/реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указание помещения/сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений/сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

В силу частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления.

Частью 1 статьи 192 ЖК РФ и пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 195 ЖК РФ).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельности по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

После получения указанных сведений орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

    В соответствии с пунктом 2 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта РФ, в том числе на основании заявления о внесении изменений в реестр.

    По результатам разрешения возникшего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения требований подпункта «в» пункта 2, подпунктов «а» и «г» пункта 5 Порядка ООО УК "СпецКоммунПроект" при подаче соответствующего заявления были исполнены, пункты 17 и 20 Требований не нарушены.

Суд учел, что административными истцами как инициаторами проведения общего собрания МКД № 22 по ул. Трудовой г. Мытищи были выполнены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ относительно порядка уведомления собственников помещений МКД о предстоящем внеочередном собрании собственников помещений, - в системе ГИС ЖКХ 15.09.2024 размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственником помещений (л.д. 63), кроме того, данное сообщение было размещено в каждом подъезде МКД (л.д. 62об.). Подтверждающие документы были приложены к протоколу общего собрания и представлены в Министерство.

Суд указал, что формулировка 7 вопроса повестки общего собрания МКД не вызывает неоднозначного толкования; кроме того, до настоящего дня решение общего собрания собственников помещений МКД об изменении способа управления домом не оспорено, не признано недействительным. Следует учесть, что согласно части 3.1 статьи 198 ЖК РФ в случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Довод административного ответчика о том, что бюллетени собственников и их представителей размещены в ГИС ЖКХ в нечитаемом виде, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения; кроме того, подлинные бюллетени проголосовавших собственников переданы в Министерство в качестве приложений к протоколу общего собрания.

    Действительно, представленный в Министерство Реестр собственников помещений (приложение № 1 к протоколу ОСС № 1 от 11.01.2025 (л.д. 55-60) не содержал сведения о правообладателях 4-х помещений МКД. Вместе с тем, Порядок не предусматривает возможности отказа во внесении изменений в реестр лицензий по причине недостатков в реестре собственников помещений. В рассматриваемом случае сведения в Реестр внесены на основании данных ЕГРН; количество голосов собственников данных помещений не могло повлиять на результаты голосования.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что приведенные в оспариваемом решении обстоятельства не могли послужить основанием к вынесению решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

    Избирая способ восстановления нарушенного права (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ), суд счел возможным обязать Министерство повторно рассмотреть заявление ООО УК "СпецКоммунПроект" № Р001-6994912026-93394228 о внесении изменений в реестр лицензий. При этом, отклоняя требования административных истцов о возложении на Министерство обязанности внести изменения в реестр лицензий Московской области, суд указал, что не вправе подменять компетентный государственный орган. Кроме того, суд учел, что административные истцы не вправе действовать в интересах ООО УК "СпецКоммунПроект", которое обязано самостоятельно (по собственной инициативе) участвовать в публичных правоотношениях, связанных с внесением общества в реестр лицензий.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, свидетельствующих, что оспариваемым решением Министерства были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие административным истцам нематериальные блага; факт причинения морального вреда не доказан.

    Судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Все доводы апелляционной жалобы административного ответчика аналогичны доводам, приводившимся в возражениях по заявленному иску, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции; они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Красногорского городского суда Московской области от                        30 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи