судья Австриевских А.И.    дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2025 года    <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Капралова В.С.

судей                        Гордиенко Е.С., Тюшляевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кукса А. Н. к Непорожневу А. Н. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Непорожнева А. Н. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителей сторон,

установила:

Кукса А.Н. обратился к Непорожневу А.Н., уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.43-46), о взыскании денежных средств в сумме 300000 рублей, переданных по договору цессии от <данные изъяты>, о взыскании убытков (процентов) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 57636,99 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ответчик передал истцу в полном объеме принадлежащие ему права требования, вытекающие из исполнительного листа от <данные изъяты> ВС <данные изъяты>, исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> в отношении Шелкова М.В. Сумма права требования составила 757527,65 рублей. За уступку права требования истец (цессионарий) выплатил ответчику Непорожневу А.Н. (цедент) денежные средства в размере 300000 рублей в безналичном порядке путем перечисления на его расчетный счет после подписания договора уступки права требования. Должник Шелков М.В. умер <данные изъяты>. Наследниками к его имуществу являлись Шерстянова А.М. (дочь) и Шелков В.М. (отец). В апреле 2022 года истец в порядке ст. 44 ГПК РФ обратился в Коломенский городской суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве с Непорожнева А.Н. на Кукса А.Н. и стороны должника с Шелкова М.В. на Шерстянову А.М. и Шелкова В.М. Однако, определением Коломенского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве истцу отказано на том основании, что по договору уступки прав требования от <данные изъяты>, заключенному между Кукса А.Н. и Непорожневым А.Н., цессионарию передано несуществующее на момент заключения договора обязательство должника. Указанное определение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчиком Непорожневым А.Н. по договору цессии истцу передано несуществующее на момент заключения договора обязательство должника, сумма в размере 300000 рублей, оплаченная истцом ответчику за уступаемые права требования, должна быть возвращена. Сумма убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составила 57636,99 рублей. <данные изъяты> телеграммой в адрес ответчика отправлена претензия с предложением в добровольном порядке до <данные изъяты> возвратить сумму, полученную по договору цессии и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, однако предложение оставлено ответчиком без ответа.

Представитель истца Кукса А.Н. – адвокат Соловова Л.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Непорожнева А.Н. – адвокат Берлад Н.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что истцом избран неверный способ защиты, требование о расторжении договора уступки права требования (цессии) не заявлено

Решением Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление Кукса А. Н. к Непорожневу А. Н. удовлетворено.

Постановлено: «Взыскать с Непорожнева А. Н. в пользу Кукса А. Н., денежные средства в сумме 300000 рублей, уплаченные по договору цессии от <данные изъяты>, убытки в виде процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 57636,99 рублей, а всего в размере 357636 (триста пятьдесят семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 99 копеек».

На данное решение суда Непорожневым А. Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Указал, что при разрешении спора судом не установлен действительный характер правоотношений, закон которым они подлежат регулированию. Сведения в отношении должника не были сокрыты от истца, информация по долговым обязательствам представлена истцу в полном объеме, при подписании договора цессии истец ознакомлен с материалами исполнительного производства в Коломенском РОСП. Заключая договор уступки права требования, истец должен проверить состояние приобретаемых им прав требования, тем более, что ответчик не скрывал информацию о ходе исполнительного производства. Истец не предоставил доказательств невозможности такой проверки, а также недобросовестного поведения ответчика. Сам по себе факт отказа цессионарию в удовлетворении иска к должнику не свидетельствует о передаче новому кредитору несуществующего требований, потому как факт передачи несуществующего требования не может доказываться лишь ссылками на наличие в суде нерассмотренного спора между новым кредитором и должником. Таким образом, судом действия ответчика при заключении договора цессии должны быть рассмотрены как разумные, совершенные добровольно, в связи с чем оснований считать, что право было передано недействительным не имеется.

Представители сторон поддержали свои позиции в суде апелляционной инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом первой инстанции установлено, <данные изъяты> между Непорожневым А.Н. (цедент) и Кукса А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого, цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из исполнительного листа от <данные изъяты> № <данные изъяты> <данные изъяты>, исполнительное производство <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Шелкова М. В., <данные изъяты> года рождения, место рождения <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «Должник». Сумма прав требования цедента к Должнику составляет 754527,65 рублей. За уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 300000 рублей в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет цедента после подписания настоящего договора (л.д.62-63).

Согласно расписки от <данные изъяты> за уступку права требования по договору от <данные изъяты> Кукса А.Н. выплатил Непорожневу А.Н. денежные средства в размере 300000 рублей в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк (л.д.64). Перечисление денежных средств подтверждается также чеком по операции от <данные изъяты>, детализацией операций по карте (л.д.65,67).

Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Кукса А.Н. о замене сторон в исполнительном производстве по определению Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении способа исполнения решения Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Непорожнева А. Н. к Шелкову М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставлено без удовлетворения (л.д.49-51).

Судом первой инстанции установлено, что из справки Коломенского РОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> и материалов исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты>, возбужденного в отношении Шелкова М. В., следует, что данное исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <данные изъяты>, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме (фактическим исполнением исполнительного документа). Как усматривается из вышеуказанного исполнительного производства, <данные изъяты> взыскателем Непорожневым А.Н. подано заявление об окончании исполнительного производства в отношении должника Шелкова М.В. в связи полным погашением задолженности; в своем заявлении Непорожнев А.Н. указывает, что претензий к Шелкову М.В. не имеет, денежные средства, взысканные с Шелкова М.В. по определению Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об изменении способа исполнения решения суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Непорожнева А. Н. к Шелкову М. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, получены в полном объеме. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по договору уступки прав требования от <данные изъяты>, заключенному между Кукса А.Н. и Непорожневым А.Н., цессионарию передано несуществующее на момент заключения договора обязательство должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба Кукса А.Н. без удовлетворения (л.д.52-55).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> определение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Кукса А.Н. без удовлетворения (л.д.56-61).

Суд первой инстанции, при принятии решения, руководствовался положениями п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388, п. 1, 2 ст. 390, 396 ГК РФ,

Таким образом судом первой инстанции установлено, что по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки"), в связи с чем, передача несуществующего прав требования по смыслу положений действующего законодательства лишь влечет ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий. Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от <данные изъяты> N <данные изъяты>

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что при рассмотрении Коломенским городским судом <данные изъяты> заявления Кукса А.Н. о замене сторон в исполнительном производстве и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что Непорожнев А.Н. передал Куксе А.Н. несуществующее требование, поскольку на момент заключения указанного договора цессии обязательство по передаче денежных средств, взысканных с Шелкова М.В. в пользу Непорожнева А.Н. определением суда, исполнено, денежные средства получены Непорожневым А.Н. в полном объеме, и исполнительное производство окончено за исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В связи с чем, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а также установленные определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> при рассмотрении заявления Кукса А.Н., о том, что Непорожневым А.Н. передано Куксе А.Н. несуществующее право требования с Шелкова М.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений пункта 3 статьи 390 ГК РФ Кукса А.Н. вправе требовать от Непорожнева А.Н. возврата всего переданного по договору уступки права требования, заключенному между ними <данные изъяты>, то есть оплаченных денежных средств в размере 300000 рублей, а также возмещения причиненных убытков.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к заключению, что поскольку у ответчика Непорожнева А.Н. на момент заключения договора уступки права требования от <данные изъяты> не возникло законных оснований на получение от Кукса А.Н. оплаты денежных средств за уступку права требования, соответственно в сумме 300000 рублей, то на основании ст.395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверил признан правильным и арифметически верным.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что кроме суммы, переданной по договору уступки права требования в размере 300000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными по указанному выше договору, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 57636,99 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального и процессуального права по делу в спорных правоотношениях.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы судебная коллегия считает необоснованным, поскольку они опровергаются материалами дела, норма действующего законодательства, а также обстоятельствами, установленными Определением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Применительно к пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Так, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, передача несуществующего прав требования по смыслу положений действующего законодательства лишь влечет ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

По правилам статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о недействительности уступки, а влечет наступление иных правовых последствий.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Передача недействительного (несуществующего) права требования влечет ответственность передающей стороны (цедента), а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от <данные изъяты> N <данные изъяты>

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" указано, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении Коломенским городским судом Московской области заявления Кукса А.Н. о замене сторон в исполнительном производстве и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что Непорожнев А.Н. передал Куксе А.Н. несуществующее требование, поскольку на момент заключения указанного договора цессии обязательство по передаче денежных средств, взысканных с Шелкова М.В. в пользу Непорожнева А.Н. определением суда, исполнено, денежные средства получены Непорожневым А.Н. в полном объеме, и исполнительное производство окончено за исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, а также установленные определением Коломенского городского суда Московской области от <данные изъяты> при рассмотрении заявления Кукса А.Н., о том, что Непорожневым А.Н. передано Куксе А.Н. несуществующее право требования с Шелкова М.В., пришел к выводу, что в силу положений пункта 3 статьи 390 ГК РФ Кукса А.Н. вправе требовать от Непорожнева А.Н. возврата всего переданного по договору уступки права требования, заключенному между ними <данные изъяты>, то есть оплаченных денежных средств в размере 300000 рублей, а также возмещения причиненных убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Непорожнева А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное

определение составлено 11.09.2025