Судья Шутьева Л.В.                                                                  Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                            1 сентября 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

с участием прокурора Шумской А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Жоголь Я. А. к Бирюковой Х. И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Бирюковой А. Д., о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Бирюковой Х. И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Бирюковой А. Д., к Жоголь Яне А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать ключи от спорного жилого помещения, вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Жоголь Я. А. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Бирюковой Х.И. – адвоката Берлад Н.А.,

заключение прокурора,

установила:

Жоголь Я.А. обратилась в суд с иском к Бирюковой Х.И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Бирюковой А.Д., о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <данные изъяты> является нанимателем спорного жилого помещения. Бирюков Д.Ю. и Бирюкова А.Д. с <данные изъяты> зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако никогда в нем не проживали, не пользовались, бремя содержания не несли. Все расходы по содержанию жилого помещения по настоящее время несет она (истец). Препятствий в проживании не чинит, попыток вселения не было. <данные изъяты> брак между Бирюковым Д.Ю. и Бирюковой Х.И. был расторгнут. В 2023 г. Бирюков Д.Ю. собирался снять с регистрационного учета себя и свою дочь Бирюкову А.Д., однако не смог это сделать, так как <данные изъяты> погиб, выполняя задачи в ходе СВО. После его гибели ответчики получили страховые выплаты, на которые было приобретено жилое помещение. Неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о снятии с регистрационного учета Бирюкову А.Д., однако до настоящего времени ребенок с регистрационного учета не снят, что мешает полноценно распоряжаться жилым помещением.

Бирюкова Х.И., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Бирюковой А.Д., обратилась со встречным иском к Жоголь Я.А. о нечинении препятствий, вселении, возложении обязанности передать ключи от входной двери, определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В обоснование встречного иска указано, что Жоголь Я.А. и Бирюкова А.Д. зарегистрированы в квартире. Между Жоголь Я.А. и нею (Бирюковой Х.И.) возникли конфликтные отношения, в том числе, по вопросу оплаты коммунальных услуг, в результате чего она и ее несовершеннолетняя дочь вынуждены проживать по иному адресу, поскольку Жоголь Я.А. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, установила новые замки на входной двери, ключи от дверей передать отказывается. При этом спорное жилое помещение состоит из трех комнат.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Жоголь Я.А. не явилась, извещена, ее представители по доверенности Коляда О.М. и Борисова Т.Г. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Бирюкова Х.И., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Бирюковой А.Д., в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Берлад Н.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица представители ОВМ ОМВД России по г.о. <данные изъяты>, Министерства социального развития <данные изъяты> в лице Окружного управления социального развитии <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований Жоголь Я.А. отказано; встречные требования Бирюковой Х.И. удовлетворены, Жоголь Я.А. обязана не чинить Бирюковой А.Д. препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, передать ключи от входной двери квартиры, Бирюкова А.Д. вселена в квартиру; определен порядок пользования квартирой в следующем порядке: в пользование Бирюковой А.Д. выделена жилая комната <данные изъяты> площадью 14 кв. м с прилегающим балконом <данные изъяты> площадью 3,2 кв. м, в пользование Жоголь Я.А. – жилая комната <данные изъяты> площадью 18,3 кв. м с прилегающим балконом <данные изъяты> площадью 3,1 кв. м, в общее пользование – жилая комната <данные изъяты> площадью 20,3 кв. м с прилегающим балконом <данные изъяты> площадью 3 кв. м, коридор площадью 13,9 кв. м, туалет площадью 1,4 кв. м, ванная площадью 2,7 кв. м, кухня площадью 9,3 кв. м.

Не согласившись с судебным актом, Жоголь Я.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Бирюковой Х.И. – адвокат Берлад Н.А. в суде апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты> наймодателем администрацией городского округа <данные изъяты> предоставлено Муравьевой И.И. и членам ее семьи дочери Жоголь Я.А., сыну Бирюкову Д.Ю. и супругу Муравьеву А.И. трехкомнатная квартира общей площадью 79,9 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между наймодателем администрацией городского поселения <данные изъяты> и Жоголь Я.А., в связи с изменением состава семьи, заключено дополнительное соглашение к договору социального найма жилого помещения, нанимателем указана Жоголь Я.А., вселяются члены семьи – брат Бирюков Д.Ю. и племянница Бирюкова А.Д., <данные изъяты> года рождения.

Брак между Бирюковым Д.Ю. и Бирюковой Х.И., заключенный <данные изъяты>, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Ступинского судебного района от <данные изъяты>

Бирюков Д.Ю. и Бирюкова Х.И. являются родителями Бирюковой А.Д., <данные изъяты> года рождения.

Бирюков Д.Ю. <данные изъяты> погиб, выполняя задачи в ходе специальной военной операции.

В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Городище, <данные изъяты>, зарегистрированы Жоголь Я.А. и Бирюкова А.Д., <данные изъяты> года рождения.

Согласно единому платежному документу по состоянию на январь 2025 г. за жилищно-коммунальные услуги по квартире имеется задолженность в размере 250 111,08 руб.

Жоголь Я.А. представлены квитанции о частичной оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с 2016 г. по 2019 г., 2023-2025 г.г., Бирюковой Х.И. – о частичной оплате за жилищно-коммунальные услуги за Бирюкову А.Д. в период с января по апрель 2025 г.

Из акта обследования спорного жилого помещения, составленного консультантом отдела защиты имущественных и неимущественных прав по городскому округу Кашира Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты>, следует, что жилое помещение состоит из 3-х раздельных комнат. В комнате площадью примерно 15 кв. м находятся вещи Жоголь Я.А., с ее слов комната находится в ее пользовании. <данные изъяты>ю примерно 17 кв. м и 13 кв. м не обжитые, отсутствует отопление, так как не исправна газовая колонка и газовая плита, имеется долг по оплате.

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, составленного консультантом отдела защиты имущественных и неимущественных прав по городскому округу Кашира Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты>, следует, что жилое помещение состоит из 2-х раздельных комнат, Бирюкова Х.И. и ее несовершеннолетняя дочь проживают в комнате площадью 13 кв. м, в комнате площадью 17 кв. м – мать Бирюковой Х.И. и ее сожитель.

Согласно выписке из домовой книги и выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>

В ЕГРН отсутствуют сведения о правах Бирюковой А.Д., <данные изъяты> года рождения, на объекты недвижимости.

Разрешая требования первоначального и встречного исков, суд пришел к выводу, что право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ребенка производно от права пользования его родителей и определяется их соглашением. Место жительство несовершеннолетней Бирюковой А.Д. определено ее родителями в 2013 г. по месту жительства отца – Бирюкова Д.Ю., в спорной квартире. Сведений об изменении указанного соглашения после расторжения брака между родителями материалы дела не содержат, в связи с чем, не подлежит прекращению и право пользования жилым помещением его несовершеннолетней дочери.

Исходя из пояснений сторон, акта обследования спорного жилого помещения, представленной технической документации, учитывая сложившийся порядок пользования спорной квартирой, суд посчитал возможным определить в пользование и вселить Бирюкову А.Д. в комнату площадью 14 кв. м, одновременно обязав ответчика Жоголь Я.А. не чинить препятствий в пользовании указанной комнатой и местами общего пользования в указанной квартире и передать Бирюковой Х.И., действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери Бирюковы А.Д., ключи от входной двери квартиры.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части разрешения требований о признании несовершеннолетней утратившей право пользования жилым помещением и вселении, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей; по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не проживание несовершеннолетней в спорном жилом помещение относится к временному отсутствию в месте постоянного жительства.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Бирюкова А.Д. в силу своего несовершеннолетнего возраста по не зависящим от нее причинам, после прекращения брака между родителями, не может самостоятельно осуществлять свои жилищные права, в том числе, право на выбор места жительства, ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер.

Материалами дела не установлено, что несовершеннолетняя приобрела право пользования каким-либо иным жилым помещением.

В силу статьи 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования квартирой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действующим законодательством Российской Федерации возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма, не предусмотрена.

Определение порядка пользования жилым помещением в силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего проживающим в нем лицам на праве собственности, порядок пользования жилым помещением, занимаемым гражданами по договору социального найма, не может быть определен в порядке указанной статьи, поскольку иное повлечет изменение договора социального найма, заключенного с наймодателем.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, решение суда в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ следует отменить в части разрешения требований об определении порядка пользования жилым помещением, приняв по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части определения порядка пользования жилым помещением отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении требований Бирюковой Х. И., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Бирюковой А. Д., к Жоголь Я. А. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2025