Судья Локтионова М.В.                                                                                          дело № 12 – 772/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 02 сентября 2025 года.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2025 года.

г. Красногорск

Московской области                                                                                               02 сентября 2025 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Е, поданную в защиту интересов Ж, и дополнение к ней на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ж,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Ж, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Е, в защиту интересов Ж, его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права и отсутствие состава административного правонарушения в действиях Ж

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав выступление Ж и его защитника Е, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 15 час. 00 мин. в дежурную часть 1 ОП МУ МВД России «Мытищинское» доставлен гражданин Ж, который <данные изъяты> в 14 час. 00 мин., находясь по адресу: <данные изъяты>, национальный парк «Лосинный остров», координаты местоположения 55.897354,37.818235, препятствовал проведению строительных работ по возведению дорожного полотна, ведущего через национальный парк «Лосинный остров» от городского округа Королев до городского поселения Мытищи, на требование сотрудников полиции не препятствовать строительным работам, ответил отказом, на требования сотрудников полиции покинуть строительную площадку и не мешать строительной технике, ответил отказом, выражая недовольство в адрес сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, сопряженное с неповиновением законным требованиям представителям власти – сотрудникам полиции – полицейским ОБ ППСП МУ МВД России «Мытищинское» Д и Г, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и пресекающим нарушение общественного порядка со стороны Ж, чем оказал неповиновение сотрудникам полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, тем самым препятствуя исполнению должностными лицами служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия Ж квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О полиции» от <данные изъяты> № 3-ФЗ одними из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах, а также предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений и производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 3-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О полиции" на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах, а также, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции, также, предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Ж, совместно с группой людей, находясь по адресу: <данные изъяты>, национальный парк «Лосинный остров», координаты местоположения 55.897354,37.818235, препятствовал проведению строительных работ по возведению дорожного полотна, ведущего через национальный парк «Лосинный остров» от городского округа Королев до городского поселения Мытищи. Ж сотрудниками полиции, прибывшими на место, было разъяснено, что строительные работы ведутся на законном основании, сотрудникам полиции были предоставлены документы о законности проведения данных строительных работ. Однако, несмотря на это и на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, Ж не реагировал, преградил дорогу строительной технике, чем препятствовал проведению работ по строительству автомобильного полотна. Данные обстоятельства были подтверждены Ж в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, требование сотрудников полиции являлось законным, а действия Ж по его невыполнению, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Вина Ж в совершении вышеуказанных действий полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, заявлением В, его объяснениями, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Ж, выпиской из ЕГРН, электронным контрактом, соглашением об установлении срочного сервитута в отношении частей земельных участков в границах национального парка «Лосиный остров» от <данные изъяты>, протоколом об административном задержании и другими доказательствами по делу.

Проверяя законность постановления по жалобе защитника, проанализировав представленные доказательства в совокупности и, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд второй инстанции находит обоснованным вывод городского суда о том, что Ж воспрепятствовал проведению строительных работ по возведению дорожного полотна, ведущего через национальный парк «Лосинный остров» от городского округа Королев до городского поселения Мытищи, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, чем не выполнил законное требование сотрудников полиции, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности предъявленных к Ж требований и необоснованном привлечении к ответственности подлежат отклонению. Доводы защиты о том, что действия сотрудников полиции являлись незаконными, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела. Сотрудники полиции, подойдя к Ж, пояснили обстоятельства их вызова на данный земельный участок, проверили основания проведения строительных работ и пояснили Ж и остальным собравшимся лицам, что работы А ведутся на законных основаниях в соответствие с электронным контрактом, заключенным с Б Однако, Ж, возмутившись, преградил проезд строительной технике. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данные действия, не реагировал.

Доводы жалобы Ж о незаконном задержании, опровергаются копией протокола об административном задержании, согласно которого <данные изъяты> в 17 часов 00 минут он был задержан в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола задержания ему были разъяснены процессуальные права, каких-либо ходатайств им заявлено не было. В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что права Ж его административным задержанием не нарушены.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не было указано конкретное место совершения правонарушения, не соответствуют действительности, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене вынесенного постановления, которое соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые данные, в том числе дата, время, место (точные координаты) и обстоятельства правонарушения, совершенного Ж, данное постановление построено на допустимых доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Ж изначально признал свою вину в совершении правонарушения и его ссылка на то, что признание вины было вызвано незаконным задержанием, условиями содержания, а также, угрозами со стороны судьи, опровергаются представленными материалами дела и являются надуманными. Как следует из представленных материалов дела, Ж признал свою вину в ходе досудебного производства по делу, также, подтвердил свою позицию в суде первой инстанции, в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав. В суде апелляционной инстанции Ж подробно описал обстоятельства правонарушения, из которых следует, что он совместно с группой людей препятствовал осуществлению строительных работ автодороги. Сотрудники полиции им поясняли, что действия строительной организации являются законными, однако, он не прекратил свои противоправные действия, на их просьбы разойтись, не реагировал, преграждал дорогу строительной технике, поскольку считает, что данные строительные работы ведутся незаконно.

Наказание Ж назначено в пределах санкции указанной выше статьи по общим правилам его назначения с учетом конкретных обстоятельств данного дела, данных о личности Ж и его отношения к содеянному, в связи с чем, оснований для его изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалоб не установлено.

          На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ж - оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Судья         подпись                                                       О.В. Комарова

Копия верна.

Судья:                              Секретарь: