АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    17 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сериеру А.В.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2025 по иску Волобуевой О. Н. к Павлову С. Е. о лишении права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего П. П. С., наступившей при исполнении обязанностей военной службы в виде единовременной выплаты,

по апелляционной жалобе Волобуевой О. Н.,

по апелляционной жалобе Павлова С. Е.,

на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2025 года,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Волобуева О. Н. обратилась с иском к Павлову С. Е. о лишении права на выплаты, в связи с гибелью военнослужащего П. П. С., наступившей при исполнении обязанностей военной службы в виде единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; единовременного пособия в связи с гибелью военнослужащего и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; страховой суммы, предусмотренной ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и с начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным    законодательством Российской Федерации, дополнительной меры социальной поддержки, установленной Законом Московской области от 25.03.2022 №31/2022-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев», взыскании в Павлова С.Е. в пользу Волобуевой О.Н. - 833 333 руб. - ? доли выплаченной ему единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

В обоснование требований ссылается на то, что П. П.С. <данные изъяты> года рождения, при выполнении задания в ходе специальной военной операции пропал без вести <данные изъяты>. Согласно приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> признан без вести пропавшим.

<данные изъяты> отделом ЗАГС по городскому округу Кашира Министерства социального развития <данные изъяты> зарегистрирован акт о смерти П. П.С. <данные изъяты>, место смерти Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, <данные изъяты>, Новомихайловка.

В силу действующего законодательства на членов семьи погибшего П. П.С. распространяются положения                                                                                                               ФЗ от <данные изъяты> № 76-ФЗ, а также члены семьи имеют право на социальные выплаты.

К членам семьи П. П.С., которые имеют право на установленные законодательством выплаты относятся мать Волобуева О.Н., отец П. С.Е., несовершеннолетний сын П. А.П. <данные изъяты> года рождения.

     Истец считает, что П. С.Е. должен быть лишен права на получение установленных мер социальной поддержки, а уже полученная им часть единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме 1 666 666 рублей должна быть взыскана с него в пользу истца и несовершеннолетнего П. А.П. в равных долях по 833 333 рубля каждому.

При жизни П. П.С., его отец П. С.Е. от исполнения обязанностей родителя уклонился, с ребенком не общался, не занимался его воспитанием, материально не содержал, судьбой сына не интересовался, не предпринимал каких-либо мер для создания сыну условий жизни, необходимых для физического, духовного и нравственного развития.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут <данные изъяты>, когда П. П.С. исполнилось 10 лет. После прекращения семейных отношений с ответчиком, истец обращалась в суд с заявлением о взыскании с него (ответчика) алиментов на содержание сына.

От выплаты присужденных ему алиментов ответчик злостно уклонялся, скрывал свои доходы и был судим по ст. 157 ч.1 УК РФ.

Фактически семейные и родственные связи между ответчиком и погибшим сыном П.м П.С. были утрачены. П. С.Е. никогда не интересовался судьбой своего ребенка, с ним не общался. О гибели сына стало известно от истца. Воспитание П. П.С. осуществлялось его матерью и отчимом Волобуевым В.А., они следили за состоянием его здоровья, успехами, успеваемостью в школе, заботились о его нравственном, духовном, физическом и психическом развитии, обеспечивали материально.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ответчик не достоин права на получение выплаты страховой суммы и единовременного пособия в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного ст. 4 ФЗ №52-ФЗ.

    Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Волобуевой О. Н. удовлетворены частично.

Павлов С. Е. лишен права на выплаты, в связи с гибелью военнослужащего П. П. С. <данные изъяты> года рождения, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, в т.ч. в виде единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей»; единовременного пособия, в связи с гибелью военнослужащего и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»; страховой суммы, предусмотренной ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и с начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации»; ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным    законодательством Российской Федерации,      Дополнительной меры социальной поддержки, установленной Законом Московской области от 25.03.2022 №31/2022-ОЗ «О дополнительной мере социальной поддержки членам семей погибших (умерших) военнослужащих, лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, добровольцев», взыскании в Павлова С.Е. в пользу Волобуевой О. Н. 833 333 рубля- ? долю выплаченной ему едитноврменной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей».

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Павлова С. Е. в пользу Волобуевой О. Н. 833 333 руб. - ? доли выплаченной ему единовременной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» - отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика единовременную выплату.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в ходе специальной военной операции на Украине погиб П. П.С. <данные изъяты> года рождения.

Согласно свидетельства о рождении родителями П. П.С. являлись П. П.С., Павлова (Волобуева) О.Н.

В связи с гибелью военнослужащего П. П.С., в силу действующего законодательства родственники имеют право на получение мер социальной поддержки в виде выплат единовременных пособий, денежной компенсации.

К членам семьи П. П.С. относятся мать Волобуева О.Н., отец П. С.Е., несовершеннолетний П. А.П. <данные изъяты> года рождения.

Согласно пояснений сторон, свидетелей, родители П. П.С. проживали совместно до 1991 года.

Брак расторгнут 18.03.1992 года.

Исходя из пояснений свидетелей, в 1991 года П. П.С. ушел из семьи. Со слов Волобуевой О.Н., ответчик вывез в период дефицита         продуктов, консервы тушенки, чаи, ценные вещи.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что из окна наблюдала, как П. С.Е. с родственником выносили вещи из квартиры.

Младший сын истца и ответчика П. А.С. пояснил, что после расторжения брака родителей, отца не видел, с ним не общался, он не пытался с ним общаться. Он брака, с которым были доверительные отношения, также не слышал, что он общается с отцом, что отец пытался ему подарить какие-либо подарки. Брат никогда не упоминал об отце, несмотря на то, что он пытался сначала узнать что-либо про отца. С отцом познакомился только на похоронах брата, после этого П. С.Е. у него узнавал, в связи с чем брат пошел на СВО и как погиб.

Свидетель Павлова С.П. пояснила, что ответчик является ее супругом с 1995 года. П. С.Е. с сыном общался примерно 1 раз в год, не хотел травмировать детей, т.к. супруга бывшая была против общения.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 пояснили, что П. С.Е. не общался с детьми, не дарил подарки. Знают, что Павлова О.Н. розыскивала бывшего супруга, который длительное время не уплачивал алименты.

Довод о том, что П. П.С. приезжал поздравить сына в день свадьбы, а также после сдачи экзаменов, а также, что они общались на похоронах дедушки, на свадьбе родственников, не свидетельствует о том, что после 1991 года П. С.Е. занимался воспитанием сына, следил за его состоянием здоровья, принимал меры для создания сыну условий жизни, необходимых для его физического, духовного и нравственного развития.

Редкие встречи, а также то, что П. Р.С. не держал на отца зла, признавал, что ответчик является его отцом, не свидетельствует о том, что в данный период времени ответчик заботился о сыне, занимался его воспитанием, становлением.

Из пояснений свидетелей следует, что отчим П. П.С. занимался материальным обеспечением семьи, занимался развитием и воспитанием П. П.С., постоянно брал его с собой в поездки, показывал устройство машины. В связи с тесным общением П. П.С. стал называть Волобуева В.А. отцом.

Исходя из приговора Ступинского районного народного суда Московской области от 02.09.1996 года П. С.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 УК РФ. Установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> П. С.Е. злостно уклонялся от уплаты алиментов. П. С.Е признал вину, указал, что длительное время материальной помощи на содержание детей не оказывал, длительное время не работал, После устройства на работу, сведений о месте работы судебному приставу-исполнителю не сообщил. По месту прописки не проживал. Новое место жительство от судебного пристава-исполнителя скрыл.

Исходя из пояснений свидетелей, Волобуева (Павлова) О.Н. поясняла им, что длительное время разыскивают Павлова С.Е., который не платит алименты.

Исходя из установленных судом обстоятельств П. С.Е. не только не уплачивал алименты, но в период с 1993 по 1996 год проживал не по месту регистрации, а место жительства скрывал. Доказательств того, что в данный период он постоянно общался с сыном, занимался его воспитанием не представлено.

Супруга Павлова С.Е. пояснила, что встречи с сыном у Павлова С.Е. происходили примерно один раз в год.

Показаниями свидетелей опровергаются доводы ответчика о том, что он заботился о сыне и воспитывал его после 1991 года. Материальное содержание также не носило регулярный характер, ответчик злостно уклонялся от содержания детей и данные обстоятельства не были связаны с задержкой выплат заработной платы, как указал представитель ответчика. Задолженность была погашена после возбуждения уголовного дела.

Доказательств того, что со стороны истца чинились препятствия в общении отца с детьми не представлено.

Редкие встречи не дают основания полагать, что ответчик занимался воспитанием и духовным развитием П. П.С., способствовал его становлению как личности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что Павловым С.Е. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что он занимался содержанием, воспитанием, нравственным и духовным развитием сына П. П.С. до достижении им совершеннолетия.

     Суд привел обоснованное суждение о том, что согласно нормативным положениям ст. 1, 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 1, 2, 4, 5 Федерального закона N 52-ФЗ, ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П, при определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на выплаты в связи с его гибелью, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения таких выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества.

Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ и в ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ, подпункте "а" пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года N 98, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и возможности учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических семейных связей.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что после прекращения с истцом брачных отношений сын П. П. С. продолжал общение с отцом, при этом отец сопровождал и встречал его из школы, принимал участие с сыном в школьных мероприятиях, после переезда в другой населенный пункт, отец П. С.Е. продолжал встречаться и общаться с сыном, оказывал материальную и моральную поддержку, не могут служит основанием для отмены решения, поскольку материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об исполнении Павловым С.Е. обязанности родителя и сведений о его участии в материальном обеспечении сына П. П. С. до достижения им совершеннолетия.

Приведенные Павловым С.Е. в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, его несогласие с выводами суда основано на субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем являются несостоятельными.

    Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания единовременной выплаты, суд исходил из того, что истцом не предоставлена информация кем, когда и в какой части произведены выплаты, информацией о лицах, имеющих право на получение социальных выплат располагают органы, осуществляющие социальные выплаты. В случае выплаты части суммы Павлову С.Е., орган осуществивший выплату имеет право на взыскание выплаченной суммы и распределении ее между членами семьи, имеющими право на получение социальной выплаты.

Судебная коллегия в указанной части с выводами суда согласиться не может.

Отношение родителя погибшего военнослужащего к исполнению своих родительских обязанностей устанавливается непосредственно при рассмотрении конкретного спора, что и было установлено судом первой инстанции.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение выводов суда о надлежащем исполнении родительских обязанностей.

    В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения Павловым С.Е. выплат, установленных Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», таким образом, истец освобожден от необходимости их доказывания, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременной выплаты.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Павлова С. Е. в пользу Волобуевой О. Н. денежные средства в размере 833 333 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волобуевой О. Н. удовлетворить, апелляционную жалобу Павлова С. Е. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.11.2025