АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

с участием прокурора Омаровой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Коросевой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению иску Администрации городского округа <данные изъяты> к Кротовой Н. В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты>, апелляционному представлению Пушкинского городского прокурора на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца Никитиной Т.С., представителя ответчика Митрофанова К.В.,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Кротовой Н.В. о признании объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, самовольной постройкой; обязать Кротовой Н.В. в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Кротова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для дачного строительства» и возведенного на данном земельном участке объекта капитального строительства – индивидуальный жилой дом. Земельный участок и жилой дом расположены в 1Б поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>, в границах которого запрещено любое новое строительство.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кротова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ее представитель по доверенности Митрофанов К.В. против сноса удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв.

Третье лицо – старший помощник Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> к Кротовой Н. В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе оставлены без удовлетворения.

Администрацией городского округа <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, а Пушкинским городским прокурором подано апелляционное представление, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никитина Т.С., помощник прокурора Омарова А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Митрофанов К.В. просил оставить решение без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, а также возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кротова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для дачного строительства» на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> и возведенного на данном земельном участке объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешенного использования «под дачное строительство», образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован путем объединения земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (который в свою очередь образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Вид разрешенного использования «дачное строительство» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> установлен постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, изданном на основании решения земельной комиссии при администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (в которую входили все профильные службы, в том числе органы Роспотребнадзора).

Вид разрешенного использования «дачное строительство» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, установлен постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, изданном на основании решения земельной комиссии при администрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (в которую входили все профильные службы, в том числе органы Роспотребнадзора).

Согласование отвода земельных участков по дачное строительство осуществлялось на основании санитарно-эпидемиологических заключений ЦСГЭН по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключений экспертных комиссий государственной экологической экспертизы от <данные изъяты> № <данные изъяты> и от <данные изъяты> № <данные изъяты>, утвержденного приказами <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому и атомному надзору по <данные изъяты>, соответственно, а также заключений об условиях, предъявляемых водоохранным законодательством к использованию земельных участков Отдела водных ресурсов по <данные изъяты> БВУ <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Постановлением администрации Пушкинского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, по результатам проведенных публичных слушаний, утвержден проект планировки территории площадью 345644 кв.м., в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанный проект разработан в соответствии с позицией Федеральной службы по надзору в защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор), изложенной в письмах от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты>, с учетом экспертного санитарно-гигиенического заключения ФГБУ «НИИ ЭЧ и ГОС им. А.Н. Сысина» <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которой возможно использование данной территории данная под дачное строительство и планируемая застройка соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

При этом в письме Федеральной службы по надзору в защиты прав потребителя и благополучия человека (Роспотребнадзор) от <данные изъяты> <данные изъяты> содержится информация о том, что спорный земельный участок находится в пределах территории 1Б пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения Учинского водохранилища. Заявителю было предложено разработать и представить в органы Роспотребнадзора план мероприятий, направленный на минимизацию рисков ухудшения эпидемиологической обстановки водного объекта (Учинского водохранилища), а также план производственного контроля. (л.д. 183-184 т.1)

Согласно правилам землепользования и застройки городского округа Пушкинский земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах территориальной зоны СХ-2, градостроительным регламентом которой допускается размещение земельных участков с видом разрешенного использования «для садоводства», который в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от <данные изъяты> № <данные изъяты>, допускает строительство объектов капитального строительства, в том числе жилых домов.

В соответствии с пунктом п. 4.2.1 СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>», (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> N 45), на территории 1Б пояса ЗСО станций водоподготовки запрещаются все виды нового строительства.

Согласно выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровыми номерами <данные изъяты> (т. 1. л.д. 10-16) в отношении данного объекта недвижимого имущества не установлено ограничение в пользовании «без права строительства».

В ЕГРН сведения о нахождении данного земельного участка в границах 1Б пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты> внесены в 2025 году, о чем представлена выписка из ЕГРН от <данные изъяты>.

Согласно градостроительного плана (выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1, л.д. 34-63), из которого образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику, данный земельный участок располагается в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>. Указано также, что расположение земельного участка в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения подлежит уточнению с учетом нормативных правовых актов по установлению данных зон. (л.д. 47 т.1). На схеме указано, что на территории земельного участка строительство объектов капитального строительства не предусмотрено (л.д. 37 т.1)

Также согласно представленного в материалы дела градостроительному плану (выданного Комитетом по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, данный земельный участок расположен в границах 2-го пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>. (л.д. 1-15 т.2)

Определением суда по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и возведенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> относительно границ первого пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЕОСЕРВИС» Ананину Н.В.,

Согласно заключению эксперта ООО «ГЕОСЕРВИС» <данные изъяты> однозначно определить расположение спорного объекта относительно границ 1 пояса зоны санитарной охраны не представляется возможным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 56, 40, 27, 43, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 43, 65 Водного кодекса Российской Федерации, принял во внимание отсутствие в общедоступных источниках, а том числе в едином государственном реестре недвижимости, сведений о расположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах 1Б пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, в связи с чем Кротова Н.В. не могла знать о наличии ограничений в использовании принадлежащего ей земельного участка земельного участка, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют материалам дела и исследованным судом доказательствам, решение подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (абзац первый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума N 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 21, 22 постановления Пленума N 44 одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации).

До внесения в соответствии с указанной нормой сведений в ЕГРН вопрос о наличии и границах зон с особыми условиями должен разрешаться с учетом положений статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 26 Федерального закона от <данные изъяты> N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до <данные изъяты> зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до <данные изъяты>, в том числе нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

Учитывая приведенное выше правовое регулирование, Кротова Н.В. при заключении сделки купли-продажи могла узнать о наличии и границах зон с особыми условиями ограничений, поскольку данная информация содержится в п. 1.3.2 договора купли-продажи от <данные изъяты> (том 4)

В правилах землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденных постановлением администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПА, территория земельного участка ответчика отнесена к территориальной зоне СХ-2, предназначенной для ведения садоводства. Границы этой зоны пересекают границы поясов зон санитарной охраны источников водоснабжения в соответствии с Решением исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП». Участок расположен в первом поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.2.1 СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны. Правила», утвержденного постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, устанавливающих требования к организации и содержанию территории и акватории зон санитарной охраны Московского водопровода, на территории 1Б пояса зон санитарной охраны запрещаются все виды нового строительства.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О государственной тайне» сведения о графическом отображении границ зон санитарной охраны 1 и 2 поясов входят в перечень сведений, составляющих государственную тайну, и содержат гриф «секретно».

Согласно письму Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>Исх-31429 земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:5203 находится в границах 1Б пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты>. (л.д. 28 т.4)

В градостроительном плане от 2020 года на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:1480 (из которого образован земельный участок Кротовой Н.В.) указано, что на территории земельного участка строительство объектов капитального строительства не предусмотрено (л.д. 37 т.1)

Из договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> следует, что на земельном участке какие-либо строения отсутствуют.

<данные изъяты> Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> составлен акт по результатам выездного обследования земельного участка Кротовой Н.В. и установлено, что на земельном участке выполнены работы по устройству фундаментов. Ведутся работы по устройству несущих конструкций здания (л.д. 27-28 т.1).

<данные изъяты> Кротовой Н.В. направлено исковое заявление администрации городского округа Пушкинский о сносе самовольно возведенного объекта, но Кротова Н.В. продолжила строительство жилого дома, зарегистрировала право собственности на него <данные изъяты>, несмотря на предупреждение о запрете строительства в данной зоне.

Таким образом, Кротова Н.В. знала о запрете строительства на своем земельном участке, но несмотря на это, закончила строительство жилого дома, зарегистрировала право собственности на него.

Строительство на земельном участке, на котором санитарно-эпидемиологическим законодательством установлен запрет (ограничения), обусловленные его вхождением в границы первого пояса зоны санитарной охраны, не только противоречит требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, направленного на защиту источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, но и нарушает закрепленное и гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Федерального закона "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду и тем самым затрагивает права неопределенного круга лиц,

Возведение объекта капитального строительства произведено с нарушением норм законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, запрещающих строительство в первом поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>, а именно п. 4.2.1 СП 2.<данные изъяты>-10. Сохранение права собственности ответчика на жилой дом само по себе ущемляет законные права и интересы неопределенного круга лиц, угрожает их безопасности, а также создает опасность загрязнения и засорения данного источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>. Восстановление нарушенного права неопределенного круга лиц возможно путем сноса самовольно возведенного объекта.

Доводы ответчика о наличии в жилом доме автономной системы канализации не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку на земельном участке запрещено любое новое строительство, а наличие системы канализации не является основанием для вывода о законности возведения жилого дома.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании жилого дома самовольной постройкой и возложении на Кротову Н.В. обязанности снести самовольную постройку. На основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия определяет срок шесть месяцев для исполнения решения с учетом зимнего сезона и капитальности строения.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в сумме 500 руб. в день.

На основании ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации городского округа <данные изъяты> к Кротовой Н. В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе удовлетворить.

Признать объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, самовольной постройкой.

Обязать Кротову Н. В. в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения снести самовольную постройку - индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Взыскать с Кротовой Н. В. в пользу Администрации городского округа <данные изъяты> судебную неустойку в размере 500 рублей в день в случае неисполнения решения в части сноса самовольной постройки со дня, следующего за днем окончания срока исполнения решения до даты фактического исполнения.

Взыскать с Кротовой Н. В. в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 6000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.