Судья: Антонова О.А.    Дело № 33-44201/2024

50RS0025-01-2023-000933-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                15 января 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-36/2024 по иску Струкалина В. В. к ООО «СЗ «<данные изъяты> 24» о взыскании расходов на устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Струкалина В. В. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Струкалин В.В. обратился с иском к ООО «СЗ «<данные изъяты> 24» о взыскании в счет уменьшения покупной цены договора в виде стоимости устранения выявленных недостатков в размере 670 773,85 руб., неустойку на день вынесения судебного акта, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку за период с момента оглашения судебного решения до фактического его исполнения из расчета 6 707,74 руб. в день, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и оплату госпошлины в размере 1 195,85 руб.

Иск обоснован тем, что 25.02.2022г. между ним и обществом был заключён договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>

Согласно п.5.1.2 договора, застройщик обязался не позднее 30.06.2023г. передать участнику строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства – нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: <данные изъяты>, СЗАО, Щукино, <данные изъяты>, вл.24, <данные изъяты>,4,5. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 11 405 790 руб.

При приемке объекта 21.08.2023г были выявлены недостатки объекта, подлежащие устранению, о чем ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Для проведения досудебной оценки в отношении качества выполненных работ от застройщика и стоимости устранения недостатков, истец обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», заключением <данные изъяты> от 28.08.2023г. установлено, что стоимость устранения выявленных дефектов составляет 670 773,85 руб.

Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, которое было оставлено без рассмотрения.

Ответчик иск не признал.

Решением Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Указанным решением суда постановлено взыскать с ООО «СЗ «<данные изъяты> 24» в пользу Струкалина В.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору № Волоколамское 24-3,4,5(АП)-1/28/11(1) (АК) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 474 480,86 руб.; денежные средства для устранения недостатков выполненных работ по договору <данные изъяты> в размере 670 773,85 рублей, неустойку за несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 670 773,85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по проведению досудебной оценки в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 195,82 руб.

Истец не согласился с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, взыскании штрафа и отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения, в указанной части принять новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части взысканной неустойки, штрафа, отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе Струкалина В.В. апелляционное определение отменено в части отмены заочного решения Лыткаринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания штрафа и взыскании штрафа в размере 150 000 рублей, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

При повторном рассмотрении законности и обоснованности решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции следует, что судебная коллегия признавая штраф подлежащим взысканию, не привел в оспариваемом постановлении мотивы его присуждения в сумме 150 000 рублей.

Во исполнение указаний Первого кассационного суда общей юрисдикции судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> межу ООО «СЗ «<данные изъяты> 24» и Струкалиным В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ <данные изъяты>

Согласно п.5.1.2 Договора, застройщик обязался не позднее <данные изъяты> передать участнику строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства – нежилое помещение (апартаменты), расположенное в здании по адресу: <данные изъяты>, СЗАО, Щукино, <данные изъяты>, вл.24, <данные изъяты>,4,5. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 11 405 790 руб.

<данные изъяты> сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства с выполненными отделочными работами, где спорному объекту недвижимости присвоен адрес: Москва, м.о. Щукино, <данные изъяты>, пом.401 (апартаменты).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора в части срока передачи истцам квартиры. Таким образом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит взысканию неустойка в размере 474 480,86 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что при принятии помещения, истцом были выявлены недостатки объекта, подлежащие устранению, о чем ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Струкалин В.В. обратился в АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза» для проведения экспертизы, что подтверждает договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. Стоимость устранения недостатков, согласно выводам специалиста, составила 670 773,85 руб.

Разрешая требования в части стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «СЗ «<данные изъяты> 24» в пользу Струкалина В.В. денежных средств для устранения стоимости недостатков в размере 670 773, 85 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом исследования в суде апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа суд первой инстанции, руководствуясь п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа, при этом посчитав заявленную сумму истца несоразмерной и взыскал в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Верховный Суд в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательство ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о снижении штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей на момент разрешения требования о взыскании штрафа) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 93 649,04 руб. из расчета (474 480,86 + 670 773,85 + 717 726,02 + 10 000) х 5 %.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика нашли свое частичное подтверждение.

На основании изложенного, решение суда в рассматриваемой части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 января 2024 года отменить в части разрешения требования Струкалина В. В. к ООО «СЗ «<данные изъяты> 24» о взыскании штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым требования Струкалина В. В. к ООО «СЗ «<данные изъяты> 24» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «<данные изъяты> 24» в пользу Струкалина В. В. штраф в размере 93 649 рублей 04 копеек.

В удовлетворении требования Струкалина В. В. к ООО «СЗ «<данные изъяты> 24» о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 г.