Судья: Питукина Н.Н.                     Дело № 33-23954/2025

                            УИД 50RS0035-01-2023-006811-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              16 июля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Волкова Е. Г. к ООО «Мейджор А. К.», ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Волкова Е. Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

    объяснения представителя Волкова Е.Г. – Коробанова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Мэйджор А. К.» – Михайловой А.Х. и представителя ООО «Джили-Моторс» – Ахметжанова К.Т., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

    истец Волков Е.Г., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Мейджор А. К.», ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и просил взыскать с ответчиков в свою пользу:

- 1 053 145,80 руб. в качестве возмещения расходов на устранение неисправности автомобиля третьим лицом.

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара по правилам п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости аналогичного товара на момент вынесения решения суда с 10.07.2023 до момента вынесения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

- штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей";

- судебные расходы на представителя и нотариальные на выдачу доверенности в размере 100 000 руб.

    Свои требования мотивирует тем, что 30.03.2023 Волков Е.Г. получил от ООО «ДСМ-ФАСАД» в собственность автомобиль GeelyCoolray.03.01.2023 во время движения на приборной панели автомобиля GEELY COOLRAY, VIN <данные изъяты>, загорелись индикаторы «неисправность двигателя» и «низкий уровень масла». Пробег на момент произошедшего составлял 31 667 км.С 03.01.2023 принадлежащий истцу автомобиль находится на ремонте у официального дилера, он не имеет возможности им пользоваться, отчего испытывает крайние неудобства, также, как и члены его семьи.Неисполнение гарантийных обязательств явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Истец – Волков Е.Г. в судебное заседание явился, представитель по устному ходатайству Россолов И.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик - ООО «Мейджор А. К.», представитель по доверенности Михайлова А.Х. в судебное заседание явилась, с иском не согласна, о чем представила отзыв.

    Ответчик - ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», представитель по доверенности Ахметжанов К.Т. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, о чем представил отзыв.

    Третьи лица – АО ВТБ Лизинг, ООО «ДСМ-ФАСАД», ГК «У сервис+GEELY», представили в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    Решением Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2024 г. в удовлетворении исковых требований Волкова Е.Г. отказано.

    Не согласившись с решением суда, Волков Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2024 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Волкова Е.Г. – без удовлетворения.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

    Судом первой инстанции установлено, что автомобиль GeelyCoolray изготовлен в 2021 году ООО «Борисовский завод двигателей «Джили» (выписка из ЭП<данные изъяты>).

    Между АО ВТБ Лизинг и ООО «ДСМ-ФАСАД» заключён договор лизинга № <данные изъяты> от 23.03.2021 (письмо от <данные изъяты> <данные изъяты>). Во исполнение договора лизинга между АО ВТБ Лизинг и ООО «Мейджор А. К.» заключён договор купли-продажи № <данные изъяты> от 23.03.2021 в соответствии с которым ООО «Мейджор А. К.» обязалось передать в собственность АО ВТБ Лизинг новое, не находящееся в эксплуатации имущество.

    Между ООО «ДСМ-ФАСАД» и Волковым Е.Г. заключён предварительный договор купли-продажи автомобиля, согласно которому после исполнения обязательств по договору лизинга, автомобиль будет передан в собственность Волкова Е.Г.

    30.03.23    Волков Е.Г. получил от ООО «ДСМ-ФАСАД» в собственность автомобиль GeelyCoolray (договор <данные изъяты> купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, акт <данные изъяты> от <данные изъяты> о приёме-передаче объекта основных средств, счёт фактура <данные изъяты> от <данные изъяты>, кассовый чек от <данные изъяты>, справка о снятии с учёта в ГИБДД в связи с продажей).

    Согласно п. 1.1 Договора, его предметом является автомобиль GeelyCoolray, 2021 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, стоимостью 104 200 (с учетом НДС).

    Из пункта 3.2 указанного договора следует, что приобретаемый автомобиль находится на ремонте у ООО "Мейджор А. К.", имеет недостатки, связанные с разрушением блока цилиндров и иные скрытые повреждения.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что автомобиль имеет производственные недостатки. С 10 января 2023 года автомобиль находился в распоряжении ООО "У Сервис+", не осуществившего гарантийный ремонт и утверждавшего, что неисправность двигателя автомобиля возникла не по вине завода-изготовителя. Истцом принято решение передать автомобиль для осуществления гарантийного ремонта продавцу - официальному дилеру Geely ООО "Мейджор А. К.".

    Из заключения специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", составленного по инициативе истца, следует, что в автомобиле имеется производственный дефект.

    Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы экспертами АНО "Центр судебных экспертиз" автомобиль GeelyCoolray имеет дефекты двигателя, выраженные в проломе блока цилиндров и других деталей в результате разрушения шатуна 1-го цилиндра. Причина разрушения шатуна носит вероятностно производственный характер.

    В соответствии с пунктом 7.1 дилерского договора № <данные изъяты> от 18 октября 2018 года, заключенного между ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" (дистрибьютер) и ООО "Мэйджор А. К." (дилер) следует, что дилер обязан осуществлять сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей на базе дилерского предприятия, а также обеспечивать своевременное, профессиональное, высококачественное, комплексное обслуживание конечных покупателей автомобилей.

    Как следует из пункта 3.9 приложения № 7 к соглашению о сервисном и гарантийном обслуживании дилер несет полную ответственность за качество и своевременность выполнения им сервисного обслуживания и гарантийного ремонта, проведения отзывных и/или сервисных компаний.

    Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 18, 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив, что истец приобрел технически сложный товар с оговоренным производственным недостатком, стоимостью в 20 раз ниже рыночной, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, кроме того, указал, что ответчики по настоящему спору являются не надлежащими, поскольку ООО "Мэйджор А. К." не является уполномоченной организацией и не имеет договорных отношений ни с изготовителем товара, ни с продавцом товара - ООО "ДСМ-ФАСАД", а ООО "ДЖИЛИ-МОТОРС" не состоит и не состояло в каких-либо договорных отношениях с истцом, не осуществляло сервисное и гарантийное обслуживание транспортного средства.

    Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

    Абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

    Покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, по общему правилу, право на гарантийный ремонт обусловлено приобретением товара ненадлежащего качества. Обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

    Суд первой инстанции уклонился от установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе суд не установил: находился ли спорный автомобиль на гарантии, предоставляемой заводом-изготовителем на момент возникновения неисправности, исполнены ли обязательства по договору лизинга и распространяются ли в связи с указанным на ответчика положения Закона о защите прав потребителей.

    Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Согласно пункту 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    В силу пункта 3 статьи 18 названного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Суд первой инстанции не верно применил вышеуказанные нормы права.

    Делая вывод о том, что приобретая спорный автомобиль по низкой цене с выявленным производственным недостатком истец лишился права на предъявление требований о производстве гарантийного ремонта, суд не указал какой нормой права он руководствовался. Приобретая указанный автомобиль у ООО "ДСМ-ФАСАД", истец является правопреемником последнего, в том числе по требованиям об осуществлении гарантийного ремонта в случае обнаружения производственных недостатков в товаре. Стоимость приобретенного товара не может лишать истца права на предъявления требований об осуществлении гарантийного ремонта и выплаты убытков в случае наличия в автомобиле производственных недостатков возникших в период гарантийного срока.

    Кроме того, вывод суда о том, что оба ответчика являются не надлежащими, противоречит материалам дела.

    Суд не установил в связи с чем спорный автомобиль на момент рассмотрения спора находился у ООО "Мейджор А. К.", который принял транспортное средство для осуществления ремонта, в то же время указывая, что он не является уполномоченным лицом, действующим от имени производителя товара.

    Из пункта 3.4 договора <данные изъяты> от 23 марта 2021 года, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО "Мейджор А. К." следует, что продавец предоставляет покупателю гарантию изготовителя на условиях, установленных в пункте 4 Приложения № 1 к договору.

    Продавец в период гарантийного срока эксплуатации имущества несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов (пункт 3.5 договора).

    При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

    Принимая новое решение, судебная коллегия установила, что на момент обращения с требованием о проведении гарантийного ремонта – 3.01.2023 г. пробег автомобиля составлял 31 667 км., таким образом спорный автомобиль находился на гарантийном обслуживании, срок которого составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, согласно представленной гарантийной книжки, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке ст.327.1 ГПК РФ.

    Судом первой инстанции на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз" установлено, что автомобиль GeelyCoolray имеет производственные дефекты двигателя, выраженные в проломе блока цилиндров и других деталей в результате разрушения шатуна 1-го цилиндра.

    Доводы стороны ответчиков о перепрограммировании программного обеспечения надлежащими доказательствами не подтверждены.

    Согласно проведенной по делу судебной экспертизы признаки перепрограммирования программного обеспечения, установленного в электронном блоке управления двигателем автомобиля, не установлены.

    23 декабря 2024 г. между ООО «ДСМ-ФАСАД» и Волковым Е.Г. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 30.03.3023 г., дополнив договор пунктом 1.5.3, из которого следует, что продавец передал покупателю все права требования к официальным дилерам, представителям Geely, включая ООО «Джили-моторс», ООО «Мейджор А. К.», возникшим в период гарантийного срока в связи с наличием и/или обнаружением дефектов в автомобиле, включая, но не ограничиваясь, право на расторжение договора, требования о возмещении суммы ремонта, требования гарантийного ремонта, компенсации за аналогичный автомобиль.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Определяя нормы материального права и закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно абзацу первому преамбулы Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

    Как разъяснено в пункте 1 и подпунктах "а, б" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом о защите права потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

    Под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

    Из приведенных выше правовых норм и акта их толкования следует, что при переходе права собственности на товар гражданин наделяется правами предоставленными потребителю в случае покупки этого товара у гражданина, который приобретал и использовал его исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Между тем, АО ВТБ Лизинг приобретало автомобиль по договору купли-продажи у ООО «Мэйджор А. К.» для его передачи ООО «ДСМ-ФАСАД» по договору финансовой аренды от 23 марта 2021 г., то есть спорный автомобиль приобретался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    При этом судебная коллегия учитывает, что Волков Е.Г. являлся бывшим сотрудником ООО «ДСМ-ФАСАД».

    Из представленного в дело приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником следует, что с Волковым Е.Г. прекращено действие трудового договора от 1 февраля 2021 г. и он уволен 28 ноября 2022 г. с должности прораба ООО «ДСМ-ФАСАД».

    Между тем, указанное не свидетельствует о распространении на истца положений Закона о защите прав потребителей.

    Поскольку предметом настоящего спора является автомобиль, являющийся уже введенной в гражданский оборот вещью, использовавшейся первоначальным покупателем в коммерческих целях, то при его последующем приобретении 30 марта 2023 г. Волковым Е.Г. у ООО «ДСМ-ФАСАД» положения Закона о защите прав потребителей на Волкова Е.Г. не распространяются.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что истец в спорных правоотношениях не наделен правами потребителя.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

    Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

    Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

    В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По смыслу названной нормы для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

    Исходя из установленных судебной коллегий обстоятельств нахождения автомобиля на гарантии и наличия производственного недостатка, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

    Согласно дополнения к экспертному заключению ООО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» стоимость устранения дефектов составляет 1 170 931,74 руб. (л.д.169-193 том 2).

    Истец в уточненном иске просил взыскать стоимость расходов на устранение недостатков в размере 1 053 145,8 руб. (л.д.155-156 том 2).

    Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков товара 1 053 145,80 руб.

    Определяя надлежащего ответчика по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что гарантийные обязательства распространяются на всех последующих владельцев транспортного средства и ограничиваются исключительно сроком эксплуатации или пробегом.

    Из положений п.3 ст.477 ГК РФ следует, что покупка товара с недостатками, не оговоренными договором купли-продажи, предоставляет покупателю право предъявить определенные требования к продавцу товара.

    При этом если товар находится на гарантии, а недостаток является производственным, то покупатель имеет право на обращение к первоначальному продавцу, который предоставил гарантию и обязан исполнять гарантийные обязательства.

    С учетом приведенных выше условий договора <данные изъяты> от 23 марта 2021 года, заключенного между АО ВТБ Лизинг и ООО "Мейджор А. К." следует, что именно продавец ООО «Мейджор А. К.» предоставляет покупателю гарантию изготовителя и несет перед покупателем/лизингополучателем обязанность по устранению выявленных в процессе эксплуатации имущества дефектов и недостатков, а также замене вышедших из строя изделий и узлов.

    Таким образом, требования истца о взыскании в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков товара в размере 1 053 145,80 руб. подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Мейджор А. К.».

    Иные требования, основанные на положениях Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку указанные положения закона не применяются к возникшим правоотношениям.

    Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и нотариальных расходов на выдачу доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

    Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела расписки, Коробанов А.А. получил от истца Волкова Е.Г. денежные средства в размере 100 000 руб. за ведение дела в суде (л.д.162 оборот том 2).

Судебная коллегия учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области за представительство по гражданским делам не сопоставимы с размером понесенных истцом расходов.

    Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2022 года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (минимальная цена составляет 30 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 51 607 руб. (минимальная цена 15 000 руб., максимальная цена – 116 000 руб.).

    По данным исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам 2023 года Федеральной Палатой Адвокатов РФ и экспертной группой VETA, в Московской области за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 79 999 руб. (минимальная цена составляет 15 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 50 405 руб. (минимальная цена 10 000 руб., максимальная цена – 150 000 руб.).

    Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой А. гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие А. по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом – от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений – 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб.

    Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб., за составление документов – 8 000 руб. (https://pravorub.ru).

    Из материалов дела, состоящего из трех томов, следует, что представитель истца Коробанов А.А. принимал участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции. Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 11 месяцев, с учетом приостановления производства по делу и назначения судебной экспертизы.

    Таким образом, судебная коллегия определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере – 80 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции, которые документально подтверждены и сопоставимы со стоимостью аналогичных услуг.

    Расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. (л.д.76-77 том 3), выданной для ведения данного дела, также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они являлись необходимыми и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 465,73 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Волкова Е. Г. к ООО «Мейджор А. К.», ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Мейджор А. К.» в пользу Волкова Е. Г. в счет возмещения своих расходов на устранение недостатков товара 1 053 145,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. и нотариальные на выдачу доверенности в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкова Е. Г. – отказать.

Взыскать с ООО «Мейджор А. К.» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 465,73 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2025 г.