Судья: Кульбака О.М.                    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                      <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей Асташкиной О.В., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело <данные изъяты> по иску Казначеевой В. А. к Долгиревой Н. Л., ООО Жилищные технологии о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Долгиревой Н. Л. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения Долгиревой Н. Л.,

    установила:

    Казначеева В.А. обратилась в суд с иском к Долгиревой Н.Л. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 299 782,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 8 350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 281 руб.

    Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в принадлежащей истцу <данные изъяты> произошел залив из вышерасположенной <данные изъяты>, собственником которой является ответчик. Стоимость пострадавшего имущества, восстановительного ремонта составила 299 782,12 руб., что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты>.

    Истец Казначеева В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

    Представитель истца Афанасьев К.Б. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

    Ответчик Долгирева Н.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы не согласилась.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Жилищные технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Долгиревой Н. Л. в пользу Казначеевой В. А. 292 141 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 руб., расходы по оценке в размере 8 350 руб.

    В удовлетворении исковых требований Казначеевой В. А. к Долгиревой Н. Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

    В удовлетворении исковых требований Казначеевой В. А. к Долгиревой Н. Л. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Долгиревой Н. Л. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

    В судебном заседании ответчик Долгирева Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь в том числе на то, что судом первой инстанции незаконно отказано в привлечении ООО «Жилищные технологии» в качестве соответчика.

    В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

    В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, руководствуясь указаниями вышестоящего суда, судебная коллегия пришла к выводу о том, что к участию в деле необходимо привлечь в качестве соответчика ООО «Жилищные технологии», в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные требования - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

    Ответчик Долгирева Н.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, с выводами судебной экспертизы не согласилась.

    Представитель ответчика ООО «Жилищные технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

    На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

    В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

    Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на ответчиках. В этой связи ответчики обязаны представить доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении ему ущерба.

    Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

    Согласно разъяснениям в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

    Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что согласно акта от <данные изъяты> составленным комиссией в составе представителей ООО «Жилищные технологии» в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, собственником произведена перепланировка квартиры, при осмотре общедомовых коммуникаций центрального отопления выявлено: собственником самостоятельно переоборудован трубопровод центрального отопления, в результате которого произошла протечка. Документов на перепланировку и переоборудование общедомовых сетей центрального отопления собственником не представлено.

    Актами от <данные изъяты>, составленным комиссией в составе представителей ООО «Жилищные технологии», в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, зафиксированы следы залива, залив произошел из <данные изъяты>.

    Собственником <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, является Долгирева Н.Л.

    Собственником <данные изъяты>, имущество которой повреждено в результате залива, является Казначеева В.А.

    Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, осуществляет ответчик ООО «Жилищные технологии».

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>, на дату определения стоимости без учета износа составляет 299 782,12 руб.

    В целях проверки доводов сторон и по ходатайству стороны ответчика, определением суда первой инстанции от <данные изъяты> судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

    Согласно заключению эксперта № А<данные изъяты>: повреждения в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, указанные в акте от <данные изъяты> являются повреждениями от залива, произошедшего <данные изъяты>. Причиной залива <данные изъяты> явилась авария на трубопроводе системы центрального отопления в вышерасположенной <данные изъяты>. В <данные изъяты> производилось переоборудование системы центрального отопления, которое могло послужить причиной залива <данные изъяты>, произошедшего <данные изъяты>. Переоборудование системы центрального отопления к <данные изъяты> выражается в замене приборов отопления, а также трубопроводов системы отопления. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений в <данные изъяты>, составляет 292 141 руб.

    Выводы судебной экспертизы сторонами по делу надлежащим образом не оспорены.

    Проанализировав заключение экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в целом отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов и основываются на данных осмотра.

    Судебная коллегия не усматривает заинтересованности экспертов в исходе дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты компетентны, имеют необходимый стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению экспертов либо сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    В судебном заседании ответчиком Долгиревой Н.Л. и ответчиком ООО «Жилищные технологии» не оспорены факт и обстоятельства произошедшего <данные изъяты> события, в результате которого произошел залив квартиры истца Казначеевой В.А., а также факт причинения ущерба имуществу истца и размер данного ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы в сумме 292 141 руб..

    Спор в судебном заседании возник относительно степени вины каждого из ответчиков в причиненном истцу ущербе.

    Проанализировав и оценив доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Долгиревой Н.Л. самостоятельно было произведено переоборудование системы центрального отопления путем замены приборов отопления и трубопровода системы отопления в отсутствие согласования на перепланировку и переоборудование, протечка на котором привела к заливу квартиры истца, таким образом, залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиком Долгиревой Н.Л. принадлежащего ей имущества, имеется причинно-следственная связь между виновным бездействием ответчика Долгиревой Н.Л. по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества и причинением ущерба истцу. Таким образом, ответчик Долгирева Н.Л. несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного ущерба.

    Вместе с тем, доводы ответчика Долгиревой Н.Л. о ненадлежащем исполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом со стороны ответчика ООО «Жилищные технологии» также заслуживают внимания ввиду следующего.

    В пункте 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (далее - Правила <данные изъяты>) предусмотрено, что заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

    Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в Приложении <данные изъяты>. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

    Приложением <данные изъяты> к Правилам <данные изъяты> установлено, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должны устраняться немедленно.

    Само по себе отсутствие в Правилах <данные изъяты> критериев, позволяющих определить, превышен ли временной лимит по локализации аварии, не означает невозможности решить вопрос о том, имело ли место несвоевременное устранение аварии, которая должна быть устранена немедленно.

    На основании пункта 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Правила <данные изъяты>), аварийно-диспетчерская служба обеспечивает устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения в срок не более 3 суток с даты аварийного повреждения.

    При этом аварийно-диспетчерская служба обеспечивает локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения - не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

    В соответствии с пунктом 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства

    Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны обеспечить работу аварийно-диспетчерской службы.

    Согласно пункту 15 Правил <данные изъяты> управляющая организация, застройщик - управляющая организация, товарищество или кооператив, собственники помещений при непосредственном способе управления многоквартирным домом в случае организации аварийно-диспетчерского обслуживания путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей соответствующую деятельность, представляют в аварийно-диспетчерскую службу комплект технической документации на все объекты, сети и сооружения, схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, планы подземных коммуникаций и иную документацию, необходимую для осуществления аварийно-диспетчерского обслуживания.

    Таким образом, организация аварийно-диспетчерского обслуживания самой управляющей компанией предполагает, что лица, ответственные за устранение аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, обладают необходимыми знаниями, включая схемы всех отключающих и запорных узлов внутридомовых инженерных систем, позволяющими устранить аварийные повреждения немедленно.

    Ответчик Долгирева Н.Л. указала, что когда произошла авария на оборудовании отопления <данные изъяты> в принадлежащей ем квартире, сразу была вызвана экстренная аварийная служба (что может быть подтверждено свидетелями), ждать которую для локализации аварии пришлось около двух часов, в течение которых произошел залив, в том числе квартиры истца. Таким образом, работа аварийной службы для локализации аварии не была обеспечена управляющей компанией, что способствовало большему объему ущерба, если бы авария была оперативно локализована.

    Согласно акта УК ООО «Жилищные технологии» от <данные изъяты> аварийная заявка была зарегистрирована <данные изъяты> в 03.47, на основании данной заявки аварийной службой был осуществлен выезд по адресу: <данные изъяты>, и в 04.55 авария была устранена: перекрыт стояковый тр-д ЦО по стояку.

    Таким образом, время от регистрации заявки до локализации аварии составило более одного часа, при том, что согласно Правилам <данные изъяты> аварийная служба должна обеспечить локализацию таких аварийных повреждений не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки.

    Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

    В силу пункта 2 статьи 1096 настоящего Кодекса вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения ответственности за причиненный заливом ущерб также и на управляющую организацию, которая своевременно не приняла меры по оперативной локализации аварии, что как следствие привело к увеличению размера причиненных истцу убытков.

    С учетом установленных фактических обстоятельств судебная коллегия полагает, что ответственность за возмещение истцу ущерба должна быть возложена на обоих ответчиков, бездействие каждого из которых находится в причинно-следственной связи с произошедшим, в следующих долях: на ответчика Долгиреву Н.Л. - в размере 70%, на ответчика ООО «Жилищные технологии» - в размере 30%.

    Определяя размер подлежащей взысканию суммы, суд полагает, что законными и обоснованными являются как требования истца о возмещении ущерба в сумме 292 141 руб., так и требования о взыскании убытков в виде расходов на подготовку заключения в сумме 8 350 руб., данные расходы истца разумны, были понесены ею с целью восстановления нарушенного права.

    Таким образом, с Долгиревой Н.Л. в пользу Казначеевой В.А. следует взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 204 498,70 руб. по расчету: 292 141 руб. х 70% = 204 498,70 руб., а также убытки в сумме 5 845 руб. по расчету: 8 350 руб. х 70% = 5 845 руб.

    С ООО «Жилищные технологии» в пользу Казначеевой В.А. следует взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 87 642,30 руб. по расчету: 292 141 руб. х 30% = 87 642,30 руб., а также убытки в сумме 2505 руб.по расчету: 8 350 руб. х 30% = 2505 руб.

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика ООО «Жилищные технологии» на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, суд считает возможным определить в сумме 30 000 руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

    Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

    Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 6 281 руб., что подтверждается чеком-ордером.

    Таким образом, с учетом цены иска и размера требований, удовлетворенных к каждому из ответчиков, взысканию с ответчика Долгиревой Н.Л. в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 284,70 руб. (6 121 руб. х 70% ), с ответчика ООО «Жилищные технологии» в пользу истца подлежат понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 836,30 руб. (6 121 руб. х 30%)

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования Казначеевой В. А. к Долгиревой Н. Л., ООО «Жилищные технологии» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Долгиревой Н. Л. в пользу Казначеевой В. А. 204 498,70 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 284,70 руб., расходы по оценке в размере 5 845 руб.

    Взыскать с ООО «Жилищные технологии» в пользу Казначеевой В. А. 87 642,30 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 836,30 руб., расходы по оценке в размере 2505 руб.

    В удовлетворении исковых требований Казначеевой В. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, в большем размере – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>