Судья: Кручинина К.П.            Дело № 33-3227/2026 (33-48979/2025)

50RS0019-01-2025-002083-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                   21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.

судей Невмержицкой Н.А., Симоновой Д.С.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» о взыскании денежных средств на неполученную образовательную программу (образовательные услуги), компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Федерального государственного автономномного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» на решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителей Федерального государственного автономномного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» ФИО, ФИО,

установила:

ФИО обратился с исковыми требованиями, уточнив их, к Федеральному Государственному Автономному Образовательному Учреждению Высшего Образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» о взыскании денежных средств за неполученную образовательную услугу в размере 169 832 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (том 2 л.д. 44)

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> началось его обучение в НИУ МИЭТ. Однако уже <данные изъяты> ему было направлено уведомление об отчислении с формулировкой «за неисполнение обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана». После <данные изъяты> ему был прекращен доступ к личному кабинету НИУ МИЭТ. По требованию ответчика был заключен новый договор от <данные изъяты> на обучение по программе высшего образования. Ему было представлено платежное поручение об оплате обучения одновременно по двум договорам, по новому от <данные изъяты> и предыдущему от <данные изъяты>. Однако и после этого доступ к личному кабинету образовательной программы открыт истцу не был. Истец заявил о своем переводе в другой ВУЗ. Ответчик в свою очередь начал чинить препятствия в своевременном переводе. После проверочных мероприятий в указанном ВУЗе, все необходимые документы для перевода были подготовлены и перевод произведен лишь <данные изъяты>. Денежные средства за неполученные образовательные услуги возращены были не в полном объеме. Возвращено 16 105 руб. из оплаченных 185 937 руб. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 169 832 руб. С <данные изъяты> по <данные изъяты> истец не мог вести привычный образ жизни, общаться со сверстниками в ВУЗе, так как доступ по получению образования ему был незаконным образом прекращен. Истец был вынужден защищать свои права посредством направления обращений в различные инстанции, что вызвало у него стресс, в связи с чем истцом заявлено о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО исковые требования поддержали. Истец представил дополнительные письменные пояснения (том 1 л.д. 153-154).

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представлены письменные возражения (том 1 л.д. 47-50, 107-114, том 2 л.д. 1-7, 66-68).

Представитель третьего лица - Министерства образования и науки Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С ФГАОУ Высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» в пользу ФИО взысканы денежные средства в счет неполученной образовательной услуги в размере 31 921,56 руб., штраф в размере 15 960,78 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ФГАОУ Высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, а именно выводы суда о том, что <данные изъяты> истец выразил желание о переводе в другой ВУЗ, материалами дела не подтвержден. <данные изъяты> истец подал заявление не о переводе, а запросил справку о периоде обучения по соответствующей образовательной программе. Апеллянт полагает, что на стадии запроса справки о периоде обучения по соответствующей образовательной программе для предоставления в принимающую образовательную организацию невозможно однозначно знать, будет ли решение принимающей организации положительным либо отрицательным, примут ли они обучающегося с учетом имеющихся у него задолженностей, на какой курс может быть принят обучающийся. При этом справка была выдана истцу <данные изъяты>. <данные изъяты> от истца поступило второе заявление о выдаче справки, которая была выдана <данные изъяты>. На основании заявления обучающегося об отчислении от <данные изъяты>, приказом от <данные изъяты> ФИО был отчислен из образовательного учреждения.

Не соглашается апеллянт и с выводом суда о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> услуги по образованию истцу не оказывались. В материалы дела ответчиком представлены сведения о проходах по пропуску обучающегося ФИО с <данные изъяты> по <данные изъяты>. За указанный период истец нерегулярно, но посещал образовательное учреждение, в частности, после <данные изъяты> следующее посещение состоялось только <данные изъяты>, далее <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, однако при этом нет никаких сведений, что в иные дни доступ был закрыт, созданы препятствия к посещению, либо в нем было отказано. Вывод суда о том, что в период с <данные изъяты> по 15.012025 услуги по образованию не оказывались, материалами дела не доказан.

Апеллянт обращает внимание на то, что порядок перевода в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу высшего образования соответствующего уровня, утвержден приказом Минобрнауки России от <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с указанным приказом обучающийся подает в исходную организацию заявление о выдаче ему справки о периоде обучения. Исходная организация в течение 5 рабочий дней со дня поступления заявления выдает обучающемуся справку о периоде обучения. Для рассмотрения вопроса о переводе обучающийся подает в принимающую организацию заявление о переводе с приложением справки о периоде обучения и иных документов. Не позднее 10 рабочих дней со дня получения документов принимающая организация оценивает полученные документы. В течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о зачислении принимающая организация выдает обучающемуся справку о переводе. Обучающийся предоставляет в исходную организацию письменное заявление об отчислении и исходная организация в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления об отчислении издает приказ об отчислении.

В полном соответствии с данным нормативным актом был осуществлен процесс перевода истца: <данные изъяты> – истец обратился с заявлением о выдаче справки, справка выдана <данные изъяты>. <данные изъяты> истец повторно обратился с новым запросом о выдаче справки о периоде обучения, справка выдана <данные изъяты>, то есть в течение 5 рабочих дней. <данные изъяты> принимающая организация МТИ выдала истцу справку о переводе от <данные изъяты>, <данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением об отчислении и приказом от <данные изъяты> был отчислен.

Податель жалобы утверждает, что суд не учел наличие нормативно установленной процедуры перевода, в которой запрос и выдача справки о периоде обучения еще не является волеизъявлением обучающегося о прекращении отношений с образовательной организацией и, как следствие, сделал ошибочный вывод о необходимости отчисления обучающегося уже в течение 5 рабочих дней после подачи им заявления о выдаче справки о периоде обучения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФГАОУ Высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» доводы жалобы поддержали.

    Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. От представителя истца ФИО поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

    В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

    В силу п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда не соответствует вышеприведенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Федеральным Государственным Автономным Образовательным Учреждением Высшего Образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» и ФИО заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (том 1 л.д. 16-19, 53-54).

Пунктом 1.2 договора установлен срок обучения 4 года.

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО зачислен в образовательное учреждение (том 1 л.д. 55).

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО предоставлен академический отпуск в связи с призывом в ряды Вооруженных сил сроком с <данные изъяты> по <данные изъяты> (том 1 л.д. 56).

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО, вернувшийся из академического отпуска, допущен с <данные изъяты> к учебному процессу на 1 курс, с нормативным сроком обучения 4 года на платной основе, очной формы обучения (л.д. 57).

<данные изъяты> ФИО направлено уведомление об отчислении за неисполнение обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (том 1 л.д. 33).

Приказом от <данные изъяты> ФИО с <данные изъяты> отчислен из учебного заведения, в связи с невыполнением обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (том 1 л.д. 59).

<данные изъяты> между Федеральным Государственным Автономным Образовательным Учреждением Высшего Образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» и ФИО заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования (том 1 л.д. 12-13, 61-62).

<данные изъяты> ФИО дал согласие на зачисление его на 3 курс, что подтверждается заявлением (том 1 л.д. 118).

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО восстановлен в образовательное учреждение на 3 курс для обучения по индивидуальному учебному плану (том 1 л.д. 60).

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> установлена стоимость обучения в 1 семестре 2024-2025 учебного года в размере 154 000 руб. (том 1 л.д. 63-65).

Ответчиком выставлен истцу счет на оплату обучения в размере 185 937 руб. за обучение по договору от <данные изъяты> и по договору от <данные изъяты> (том 1 л.д. 14).

<данные изъяты> ФИО произведена оплата в размере 185 937 рублей, что подтверждается чеком (том 1 л.д. 15).

<данные изъяты> ФИО направил ответчику заявление о выдаче справки о периоде обучения для перевода в другой ВУЗ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и ответом МИЭТ в прокуратуру Зеленоградского АО.

Справка о периоде обучения выдана ФИО <данные изъяты> (том 1 л.д. 101).

Приказом от <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО отчислен из МИЭТ в порядке перевода в образовательную автономную некоммерческую организацию высшего образования «Московский технологический институт» (том 1 л.д. 98).

<данные изъяты> ФИО подал заявление ответчику о возврате уплаченных денежных средств (том 1 л.д. 99).

Согласно платежному поручению ФИО возвращено 16 105 руб. (том 1 л.д. 100).

Согласно пункту 3.4 договора об образовании от <данные изъяты>, оплата образовательных услуг за семестр, с которого начинается обучение по Договору, производится обучающимся до издания приказа о его зачислении на обучение в течение пяти календарных дней с момента подписания Договора.

Как указывалось выше, оплата за обучение произведена ФИО <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, ст. 4,61 Федерального закона от <данные изъяты> № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что <данные изъяты> ФИО выразил желание перевестись в другой ВУЗ, срок ответа на его заявление составлял 5 дней, однако ответ был дан только <данные изъяты>, а перевод осуществлен <данные изъяты>, пришел к выводу, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> услуги по образованию ему не оказывались, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания денежных средств за указанный период исходя из стоимости семестра 154 000 руб., количества календарных дней в семестре, и количества календарных дней услуги по образованию в которые ФИО не получал, а именно 33 дня, взыскал с ответчика в пользу истцу денежные средства в размере 34 865,49 руб. ((154 000 руб./153 дня в семестре) * 33 дня не обучался).

Доводы ответчика о том, что истец не был лишен возможности получать образовательные услуги в указанный период, судом отклонены, поскольку истец вправе досрочно прекратить образовательные отношения, что не влечет за собой возникновение каких-либо дополнительных, в том числе материальных, обязательств обучающегося перед организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Одновременно, суд согласился с доводами ответчика о том, что в иной период обучения истец не ограничивался в получении образовательных услуг и вправе был их получать, посещать занятия.

Так, согласно выгрузке данных по пропуску ФИО, он посещал ВУЗ в том числе в сентябре 2024 г. (том 1 л.д. 95).

При этом сам истец не отрицал, что доступ в ВУЗ ему не закрывался, однако был закрыт доступ к системе обучения ОРИОКС. Однако доказательств, что помимо одного дня (том 1 л.д. 34), ему был закрыт доступ к указанной системе, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что у истца очная форма обучения и доказательств подтверждающих, что ему препятствовали получать услуги по образованию до подачи им заявления о переводе не представлено, суд пришел к выводу, что доводы истца о наличии оснований для взыскания денежных средств за неполученную услугу по образованию за более ранний период не имеется.

Суд также учёл, что <данные изъяты> ФИО был зачислен в ОАНО ВО «Московский технологический институт», без академической задолженности на 3-й курс 5 семестр (том 2 л.д. 61).

Таким образом, доводы истца о том, что в связи с переводом он потерял год обучения, опровергаются материалами дела.

Так, после возращения из армии, <данные изъяты> ФИО зачислен на 1 курс. По состоянию на 2024-2025 уч. год он является обучающимся 3 курса ВУЗа.

Доводы истца, что им произведена двойная оплата за обучение также судом отклонены, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, а именно ответом ОАНО ВО «Московский технологический институт», согласно которому ФИО произведена оплата за 1 учебный год с <данные изъяты> по <данные изъяты> (том 2 л.д. 61).

Суд не согласился с доводами истца об отсутствии оснований для включения понедельника (военную кафедру не посещает) и выходных дней в расчет суммы, подлежащей возврату, поскольку плата за обучение устанавливается приказом и договором за весь период и факт посещения или не посещения кафедры на размер платы не влияет и договором или законом это не предусмотрено.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания денежных средств в размере 31 937 руб., оплаченных по договору об образовании от <данные изъяты>, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена, что указанная задолженность образовалась за 1 семестр 2023-2024 гг. и за 29 календарных дня 5 семестра, т.е. <данные изъяты>-2025 гг.

Истец не оспаривал, что в 1 семестре 2023-2024 гг. ему оказывались услуги по образованию.

При этом, согласно пояснениям самого истца (Том 1 л.д. 161) в сентябре 2024 г. он посещал пары, сдавал академические задолженности за предыдущий период.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 15 960,78 руб. и в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда исходя из требований разумности и справедливости в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что истец имеет право на взыскание денежных средств за неоказанные образовательные услуги с момента обращения в образовательное учреждение с заявлением о выдаче справки о периоде обучения по соответствующей образовательной программе.

Приказом Минобрнауки России от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден Порядок перевода обучающегося в другую образовательную организацию, реализующую образовательную программу высшего образования соответствующего уровня (далее – Порядок).

В соответствии с п. 12 Порядка обучающийся подает в исходную организацию заявление о выдаче ему справки о периоде обучения по соответствующей образовательной программе (далее - справка о периоде обучения) в связи с его намерением быть переведенным в другую образовательную организацию.

Исходная организация в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления, указанного в п.12 Порядка, выдает обучающемуся справку о периоде обучения по самостоятельно установленному образцу, в которой указываются уровень образования, на основании которого обучающийся зачислен на обучение по соответствующей образовательной программе, перечень и объем изученных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) (далее - учебные дисциплины), пройденных практик, выполненных научных исследований, оценки, выставленные исходной организацией при проведении промежуточной(ых) и итоговой(ых) аттестации(й) (п.13 Порядка).

Согласно п.14 Порядка для рассмотрения вопроса о переводе обучающийся подает в принимающую организацию заявление о переводе с приложением справки о периоде обучения и иных документов, подтверждающих индивидуальные достижения обучающегося (иные документы представляются по усмотрению обучающегося) (далее вместе - документы, необходимые для перевода).

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней со дня получения документов, необходимых для перевода, принимающая организация оценивает полученные документы на предмет соответствия обучающегося требованиям, предусмотренным Порядком, и определения перечней изученных учебных дисциплин, пройденных практик, выполненных научных исследований, которые в случае перевода обучающегося будут перезачтены или переаттестованы в порядке, установленном принимающей организацией, и определяет период, с которого обучающийся в случае перевода будет допущен к обучению.

В соответствии с п. 17 Порядка в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о зачислении принимающая организация выдает обучающемуся справку о переводе, в которой указываются уровень высшего образования, код и наименование специальности или направления подготовки или шифр и наименование научной специальности, на которые обучающийся будет переведен.

Обучающийся представляет в исходную организацию письменное заявление об отчислении в порядке перевода в принимающую организацию (далее - заявление об отчислении) с приложением справки о переводе (п. 18 Порядка).

В соответствии с п. 10 Порядка исходная организация в течение 5 рабочих дней со дня получения заявления об отчислении издает распорядительный акт об отчислении обучающегося в связи с переводом в принимающую организацию (далее - распорядительный акт об отчислении).

Судом достоверно установлено, что обращение истца к ответчику с заявлением о выдаче справки было датировано <данные изъяты>.

Ответчик утверждает, что в соответствии с указанным заявлением <данные изъяты> истцу была выдана справка. Указанное утверждение ответчика подтверждается ответом ОАНО ВО «МосТех» (образовательное учреждение в которое был переведен истец), которое приобщено истцом к ходатайству о принятии дополнительных доказательств.

Согласно вышеуказанному ответу АОНО ВО «МосТех» <данные изъяты> ФИО была представлена справка без указания перечня дисциплин.

<данные изъяты> от истца в институт поступила справка об обучении с указанием дисциплин для расчета сроков обучения. <данные изъяты> ФИО предоставлена справка-вызов о переводе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков пояснили, что в образовательном учреждении имеется несколько вариантов справок о периоде обучения, в зависимости от места предъявления. По информации отдела, занимающегося работой со студентами, истцом была запрошена справка о периоде обучения, предоставляемая в свободной форме, не стандартизированная.

Как установлено судом, заявление истца от <данные изъяты> в материалах дела отсутствует. Таким образом, доводы ответчика о том, что студентом была запрошена не стандартизированная справка, не опровергнуты.

Повторно истец обратился за выдачей справки <данные изъяты>, которая в соответствии с п. 13 Порядка была выдана истцу в установленный срок (5 рабочих дней) - <данные изъяты> и представлена в принимающий ВУЗ <данные изъяты>.

Принимающая организация выдала истцу справку о переводе от <данные изъяты> и <данные изъяты> истец обратился с заявлением об отчислении. В установленный п. 19 Порядком срок, а именно <данные изъяты> ответчик издал приказ об отчислении.

Таким образом, учитывая, что запрос и выдача справки о периоде обучения не является волеизъявлением обучающегося о прекращении отношений с образовательной организацией, таким документом является заявление об отчислении, доказательств того, что первоначально истцом была запрошена стандартизированная справка о периоде обучения для предоставления в принимающую организацию не представлено, вывод суда о праве обучающегося на взыскание денежных средств за неоказанные образовательные услуги с момента обращения в образовательное учреждение с заявлением о выдаче справки, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания денежных средств в счет неполученной образовательной услуги подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Поскольку требование о компенсации морального вреда производно от требования, в удовлетворении которого истцу было отказано, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда и штрафа оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «Московский институт электронной техники» о взыскании денежных средств на неполученную образовательную программу (образовательные услуги), компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>