УИД: 50RS0007-01-2026-000477-20
Судья Девулина А.В. Дело № 33а-17525/2026
(М-4853/2024)
г. Красногорск МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Черкашина О.А., рассмотрев 30 марта 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в принятии административного иска,
установил:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском, считая незаконным бездействие сотрудников ОМВД по городскому округу Ступино Московской области, выразившееся в незаконном удержании имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1
Просила возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения путем возврата изъятого имущества.
Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> в принятии административного иска отказано на основании ст. 128 КАС РФ.
Полагая определение судьи от <данные изъяты> незаконным, ФИО1 подана на него частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья судебной коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в принятии административного иска, судья первой инстанции исходил из того, что заявленные административным истцом требования не являются предметом административного судопроизводства, регулируются нормами уголовно-процессуального законодательства и разрешаются судом в порядке уголовного судопроизводства.
Данные выводы являются преждевременными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.
Из содержания административного иска, представленных материалов следует, что <данные изъяты> должностными лицами ОМВД России по г.о.Ступино в рамках проводимой по КУСП <данные изъяты> проверки, в ходе осмотра нежилого помещения, арендатором которого является ФИО1, изъят ряд меховых изделий.
Из имеющегося в материалах постановления судьи Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> также следует, что жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, связанных с не рассмотрением в установленный срок заявления о возврате изъятого в ходе осмотра места происшествия имущества, не признанием вещественными доказательствами по делу, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, рассматривалась Ступинским городским судом.
Названным постановлением от <данные изъяты> производство по указанной жалобе прекращено по тому основанию, что постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП <данные изъяты> отменено постановлением прокурора от <данные изъяты>; по поступившему аналогичному заявлению ФИО1 прокурором вынесено постановление от <данные изъяты> об удовлетворении жалобы в части признания незаконными должностных лиц по удержанию изъятого имущества.
Сведений о том, что в настоящее время в установленном порядке разрешен вопрос о возбуждении уголовного дела по материалам указанной проверки, не имеется.
Избранный административным истцом способ защиты нарушенного права путем обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов при отсутствии данных о возбуждении уголовного дела или дела об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 218 КАС РФ, а вывод судьи городского суда о том, что это заявление рассматривается и разрешается в порядке ст. 125 УПК РФ, является преждевременным.
Учитывая, что допущенные судьей нарушения норм процессуального закона являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, принятое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315 - 316 КАС РФ, судья
определил:
Определение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> - отменить.
Материал по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области, заинтересованному лицу – ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействий, обязании возвратить изъятое в ходе осмотра места происшествия имущество, направить в Домодедовский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья
