Судья     Лемешева Е.А.                                        Дело № <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          <данные изъяты>                                                                      7 мая    2026 г.

    <данные изъяты>

                Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Проскуриной О.О., обвиняемого З., адвоката Н., осуществляющего защиту прав и интересов обвиняемого З.,

        при помощнике судьи Алексуткине А.С.

      рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Н. на постановление Красногорского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело <данные изъяты> по обвинению З.     в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, постановлено направить по территориальной подсудности в Калужский районный суд <данные изъяты>.

По постановлению Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> мера пресечения в отношении З. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, установлен срок 6 месяцев, до <данные изъяты>, с сохранением запретов и ограничений, установленных по постановлению Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

     Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы,    мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

        У С Т А Н О В И Л :

по постановлению Красногорского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> по обвинению З.     в совершении двух преступлений, предусмотренных п. <данные изъяты> УК РФ, постановлено направить по территориальной подсудности в Калужский районный суд <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе адвокат Н. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что большинство доказательств и свидетелей находятся в <данные изъяты>. Кроме того, считает, что нарушен процессуальный закон о правилах подсудности. Просит постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

             Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

       В обоснование выводов о передаче дела по подсудности в Калужский районный суд <данные изъяты> в соответствии со ст. 32 УПК РФ, суд сослался на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Процитировав указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводам о том, что « место нахождения подразделения банка, в котором был открыт расчетный счет, на который, согласно обвинению, путем перевода были зачислены денежные средства, предназначенные в качестве взятки, имеет важное значение для определения места окончания преступления и, как следствие, для определения территориальной подсудности уголовного дела.

         Указание суда на то, что « согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", местом окончания преступления является <данные изъяты>, т.е. территория, относящаяся к подсудности Калужского районного суда <данные изъяты>» необоснованно.

          В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" не содержится разъяснений относительно установления места совершения преступлений данной категории, в частности места получения взятки в виде безналичных денежных средств.

           Вывод    суда о моменте окончания преступлений, в совершении которых обвиняется З., является обоснованным, он сделан судом с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако вывод суда о том, что место нахождения подразделения банка, в котором был открыт расчетный счет, на который, согласно обвинению, путем перевода были зачислены денежные средства, предназначенные в качестве взятки, имеет важное значение для определения места окончания преступления и, имеет важное значение для определения места окончания преступления и, как следствие, для определения территориальной подсудности уголовного дела, нельзя признать правильным.

               Местонахождения подразделения банка, на открытый в котором счет были переведены денежные средства, не может безусловно свидетельствовать о месте совершения преступления- получении взяток.

        Согласно обвинительному заключению, все действия взяткополучателя и взяткодателя по передаче и получению взятки, по выполнению должностным лицом незаконных действий в пользу взяткодателя, по общему покровительству совершены на территории <данные изъяты>.

Однако решение суда принято без учета приведенных конкретных обстоятельств дела, а именно – места совершения преступных действий, в совершении которых обвиняется З..В., т.е. места причинения вреда объекту преступления.

При таких данных выводы суда о том, что преступления, в совершении которых обвиняется ЗвягинаА.В., совершены на территории <данные изъяты> нельзя признать обоснованными, они противоречат материалам уголовного дела.

     Исходя из установленного, следует признать, что    постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> является необоснованным, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подлежит отмене, материалы уголовного дела – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

            Постановление Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении З.    отменить.

             Уголовное дело передать в Красногорский                                                        городской суд <данные изъяты> на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

        Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

         Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

         Председательствующий                                      М.А.Пашнюк