Судья     Гончарова Ю.Ю.                                                     Дело № <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          <данные изъяты>                                                                        7 мая    2026 г.

    <данные изъяты>

                Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора    Проскуриной О.О., обвиняемого С.,    адвоката       М. осуществляющего защиту прав и интересов обвиняемого С.,

        при помощнике судьи Алексуткине А.С.

         рассмотрел в <данные изъяты> судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении С., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, постановлено направить для рассмотрения по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

                 Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления обвиняемого С., адвоката М. С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

        У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению С. по <данные изъяты> УК РФ в порядке ст.222 УПК РФ поступило в Одинцовский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>г.

         По постановлению Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    уголовное дело в отношении С.,     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, постановлено направить для рассмотрения по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

                В апелляционной жалобе адвокат    М. в интересах С. выражает несогласие с постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности, поскольку стороны не были предварительно извещены, им не была предоставлена возможность выразить свою позицию. Указывает, что в соответствии с ч.2 ст. 34 УПК РФ уголовное дело может быть передано по подсудности в другой суд при отсутствии возражений обвиняемого. Однако суд не выяснил позицию обвиняемого относительно передачи уголовного дела, что является безусловным основанием для отмены постановления. Считает, что вынесение постановления о передаче дела по подсудности без проведения судебного заседания не освобождает суд от обязанности обеспечить сторонам возможность ознакомления с материалами уголовного дела, заявить ходатайства о подсудности и реализовать право на обжалование. Просит постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, уголовное дело оставить в производстве Одинцовского городского суда <данные изъяты>.

     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 УПК РФ, подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом.

        Согласно положениям чч. 1, 3 ст. 34 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из разъяснений п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 22 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела", согласно пункту 1 части 1 статьи 228 УПК РФ судья по каждому поступившему в суд уголовному делу должен выяснить, подсудно ли дело данному суду. В том случае, если прокурором при направлении дела в суд не соблюдены требования о подсудности (статьи 31 - 33 УПК РФ) и имеются предусмотренные статьей 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд, судья выносит соответствующее постановление без проведения судебного заседания. При этом вопросы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5 (за исключением вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в соответствии со статьей 115.1 УПК РФ) и 6 части 1 статьи 228 УПК РФ, судьей данного суда не разрешаются.

Судья Одинцовского городского суд <данные изъяты> по поступившему уголовному делу по обвинению С. установил, что при направлении прокурором уголовного дела в суд не соблюдены требования о подсудности (статьи 31 - 33 УПК РФ) и имеются предусмотренные статьей 34 УПК РФ основания для передачи его по подсудности в другой суд.

В обоснование своих выводов о том, что уголовное дело неподсудно Одинцовскому городскому суду <данные изъяты>, суд правильно указал, что органами предварительного расследования не установлено место совершения лицами действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а изъятие денежных средств – их снятие со счетов потерпевшей и их последующий перевод через банкоматы указанные потерпевшей счета- совершены потерпевшей, как это следует их обвинения по адресам (в <данные изъяты>), не относящимся к юрисдикции Одинцовского городского суда.

При этом суд привел положения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 48 (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указал, что «местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, суду следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств».

На основании материалов уголовного дела, анализа обвинения суд 1й инстанции обоснованно установил, что в фабуле обвинения не установлено место совершения лицами действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. В данном случае происходит хищение наличных денежных средств после их снятия с банковских счетов потерпевшей и последующем переводе через банкоматы на указанные ей счета.

         Оснований не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, так как они сделаны с учетом существа предъявленного обвиняемому обвинения, обстоятельств, изложенных в них, и требований уголовно-процессуального закона.

Доводы адвоката о том, что решение суда принято без предоставления возможности выразить сторонам свою позицию необоснованны, поскольку решение судом принято в порядке ст. 228 УПК РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям Уголовно-Процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                   М.А.Пашнюк