Судья Гончарова Ю.Ю.                                    Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А.

при помощнике судьи Алексуткине А.С.

с участием прокурора Проскуриной О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому постановлено жалобу Б., поданную в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты>, выразившееся в не проведении проверки по заявлению по факту возможных противоправных действий нотариуса К. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав    мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Заявитель Б. обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой о признании незаконным бездействия должностных лиц УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты>, выразившегося в не проведении проверки по заявлению по факту возможных противоправных действий нотариуса К., поясняла о непредоставлении ей итогового решения по делу.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б. оспаривает обоснованность и законность постановления суда. Указывает на незаконность решения о соединении материалов проверки. Просит постановление суда отменить.

     Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании материалах.

Вместе с тем, изучение судебного материала свидетельствует о том, что указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы решения либо действия (бездействие) должностных лиц в случаях, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства; способны затруднить доступ граждан к правосудию.

Заявитель Б. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ставила вопрос о признании незаконными бездействия должностных лиц СУ УМД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты>, связанные непроведением проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. Указывала на то, что после отмены постановления и.о. дознавателя 1ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому г.о. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> ей непредоставлялись процессуальные решения по ее заявлению.

Из судебных материалов следует, что суду в судебном заседании прокурором были предоставлены и судом изучены копии постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, рапорт следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу от <данные изъяты>, постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от <данные изъяты>, постановление о принятии уголовного дела к производству от <данные изъяты>.

На основании анализа исследованных материалов суд установил отсутствие «в рамках рассмотрения настоящей жалобы каких-либо нарушений прав заявителя, которые могут затруднить ее доступ к правосудию».

Однако данный вывод суда является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ исследованных су<данные изъяты> инстанции материалов может свидетельствовать о действиях/бездействиях должностных лиц УМВД России по г.о. Одинцово при проведении проверки в части проведения следственных и процессуальных действий, принятия по ним решений.

Однако представленные суду прокурором материалы не содержат сведений о направлении заявителю принятых в ходе и по результатам проведенной проверки процессуальных решений.

Материалы КУСП, не смотря на неоднократные запросы суда ( л.д. 11л.д. 13, ) и отложение судебного заседания, в связи с непоступлением материала проверки (л.д.15), суду предоставлены не были. Не были таковые представлены и суду апелляционной инстанции.

В отсутствие у суда материалов КУСП или копий материалов, подтверждающих направление заявителю процессуальных решений, доводы заявителя о неуведомлении заявителя о принятых органами предварительного расследования решениях после отмены постановления и.о. дознавателя 1ОП по <данные изъяты> УМВД России по Одинцовскому г.о. об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, судом не были проверены и своей оценки в постановлении не получили.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отвечает требованиям обоснованности и законности, не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, материал подлежит передаче в тот же суд для принятия решения со стадии подготовительных действий, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

        постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

        Апелляционную жалобу     заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                    М.А.Пашнюк