Судья    Шмакова С.А.                                   Материал <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         7 мая 2026 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Проскуриной О.О., защитника осужденного Недряги В.Н. - адвоката Левина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексуткине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Левина А.В. на постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому в удовлетворении ходатайства адвоката Левина А.В. в интересах осужденного Недряги В. Н. об условно – досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выслушав адвоката Левина А.В., поддержавшего апелляционную жалобу ; мнение прокурора Проскуриной О.О. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Недряга В.Н. осужден по ч. 3 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства адвоката Левина А.В. в интересах осужденного Недряги В. Н. об условно – досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Люблинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Левин А.В. в интересах осужденного Недряга В.Н.    не согласен с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд неверно указал о взыскании с осужденного по приговору ущерба в указанном размере. Позиция потерпевшего о возможности освобождения осужденного условно-досрочно при выплате ущерба считает невыполнимой, так как осужденный отбывает наказание в местах лишения свободы. Указывает на недопущение осужденным нарушений режима содержания, осужденный имеет поощрения. Ссылается на то, что судом не указано почему Недряга В.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Судом не учтено что Недряга имеет хронические заболевания, имеет доверительное письмо о трудоустройстве на работу, с заработной платы на которой намерен погасить причиненный ущерб, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, супругу, родителей, страдающих заболеваниями. Судом не исследован вопрос, почему представитель потерпевшего не подавал подобные невыполнимые требования о погашении ущерба к иным осужденным по настоящему уголовному делу. Считает, что Недрягой соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Просит постановление отменить, вынести новое судебное решение, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении Недряги В.Н.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность ее доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

          В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Принимая решение по ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении, суд на основании исследованных в судебном заседании материалов пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Недряга В.Н.    для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом обоснованно указал на то, что примерное поведение, в соответствии с правилами внутреннего распорядка, добросовестный труд являются обязанностью осужденных в период отбывания им назначенного наказания.

Судом исследованы позиция потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного до полного погашения ущерба, а также отсутствие данных о возмещении осужденным ущерба, причиненного преступлением. Доводы адвоката об отсутствии исполнительно производства по взысканию ущерба несостоятельны, отсутствие исполнительного производства не исключает возможность возмещения осужденным ущерба, причиненного преступлением.

Суд принимал во внимание характеристику из учреждения, наличие поощрений Недряги за период отбывания наказания. Несогласие адвоката с данными характеристики не является основанием для отмены или изменения постановления.

Судом обоснованно при принятия решения наряду с другими значимыми обстоятельствами принимались во внимание данные характеристики о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, о том, что цель наказания, исправление осужденного не достигнута, так как именно поведение осужденного, его отношение к труду являются критериями, которые согласно закону надлежит учитывать при разрешении ходатайств в порядке ч.4. ст.79 УК РФ.

Наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, супруги и родителей, страдающих заболеваниями, состояние здоровья самого осужденного, как следует из приговора, были учтены судом при назначении наказания Недряге.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Все представленные суду сведения и доводы получили надлежащую оценку суда в постановлении.

Представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы о наличии возможности возмещения ущерба, в связи с возможностью возращения собственнику Недряге транспортных средств, суд принимает во внимание, однако данные обстоятельства не влекут безусловную отмену или изменение постановления суда.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Недряги В. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                          М.А. Пашнюк