Судья Дворникова Т.Б.                                                    Дело № <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         <данные изъяты>                                                                 7 мая 2026 г.

    <данные изъяты>

                   Московский областной суд в составе председательствующего - Пашнюк М.А., с участием прокурора Проскуриной О.О.,    заявителя М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Намазовой Н.Р.к

    при помощнике судьи     Алексуткине А.С.

              рассмотрел      в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому постановлено отказать М. в принятии к рассмотрению жалобы, поступившей <данные изъяты>, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

                 Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступления заявителя, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

                                               У С Т А Н О В И Л :

<данные изъяты> от заявителя поступила жалоба, в которой последний просит, признать незаконными и необоснованными действия Ступинской городской прокуратуры <данные изъяты>.

По постановлению Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено отказать М. в принятии к рассмотрению жалобы, поступившей <данные изъяты>, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

               В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылается на указание суда в постановлении на то, что согласно ответа заместителя Ступинского городского прокурора заявление заявителя от <данные изъяты> и от <данные изъяты> рассмотрены и были направлены заявителю и им получены. Однако поясняет, что в связи с его нахождением под стражей, длительные сроки получения им ответов нарушают его право на защиту. Кроме того, указывает на необоснованность и немотивированность ответа от <данные изъяты>, обстоятельства, указанные им в жалобах в прокуратуру, не проверены. Просит постановление суда отменить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

              В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

           По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие сведения или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как усматривается из постановления, судья в ходе подготовки к судебному заседанию изучил доводы жалобы заявителя М., с учетом данных о том, что заявления заявителя в Ступинскую городскую прокуратуру рассмотрены прокурором в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, и в соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 (ред. от <данные изъяты>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованным выводам о том, что обжалованные заявителем действия /бездействия прокурора не образуют предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда 1й инстанции не имеется.

Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

        постановление Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                              М.А. Пашнюк