Судья: Золотницкая Н.Е.                                                     дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года                                                         <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чивилева С. А. на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Чивилева С. А. к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Амбитур» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Чивилев С.А. обратился в суд с уточенным иском к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Амбитур» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ООО «Амбитур» договор о реализации туристического продукта от <данные изъяты> <данные изъяты>-Д, оплата по договору произведена в размере 154 450 руб. <данные изъяты> истцу от ООО «Амбитур» пришло уведомление о том, что услуги по договору оказаны не будут. В связи с отказом туроператора ООО «ОВТ САНМАР» от исполнения обязательств по договору от <данные изъяты>, истцом подано заявление о возврате денежных средств. В связи с неудовлетворением претензии и заявления в добровольном порядке истец обратился в суд.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3783,53 руб., неустойку, предусмотренную ч.5 ст. 28 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», начиная с <данные изъяты> в размере     154 450 руб., сумму оплаченную по договору о реализации туристического продукта от <данные изъяты> в размере 154 450 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы в размере 297,6 руб.

Определением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство в части требований Чивилева С.А. к ООО «Оператор выгодных туров САНМАР» о взыскании стоимости туристического продукта прекращено, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чивилева С.А. удовлетворены частично. Указанным решением суд постановил: взыскать в равных долях с ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», ООО «Амбитур» в пользу Чивилева С.А. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 297,6 руб. В остальной части исковых требований отказано.

С решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа не согласился истец Чивилев С.А. обжалует решение в указанной части в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Амбитур» против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Чивилевым С.А. и ООО «Амбитур» заключен договор реализации туристического продукта <данные изъяты>-Д в соответствии с которым ООО «Амбитур», как турагент обязалось организовать поездку по маршруту Москва – Шарм-эль-Шейх – Москва в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Цена туристического продукта составила 154450 руб., и была истцом оплачена <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец получил уведомление от ООО «Амбитур» о том, что согласно информации туроператора ООО «Оператор выгодных туров САНМАР», забронированные услуги не будут оказаны туроператором в первоначально согласованные сроки.

<данные изъяты> истец обратился в ООО «Амбитур» с заявлением о возврате денежных средств и претензией, в которой просил о возврате денежных средств.

<данные изъяты> ООО «Амбитур» в адрес истца направлено уведомление о том, что перенос или возврат денежных средств может осуществляться после возврата денежных средств от туроператора или зачета туроператором денежных средств в счет оплаты будущих туров.

В ходе рассмотрения дела <данные изъяты> истцу произведен возврат денежных средств по договору о реализации туристического продукта туроператором ООО «ОВТ САНМАР» в размере 40 000 руб., <данные изъяты> турагентом ООО «Амбитур» произведен возврат денежных средств по договору.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 779 ГК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», п. 20 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», п.п.2 п. 3 ст. статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, суд исходил из того, что в связи с введением Правительством РФ моратория на возбуждение дел о банкротстве, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. При этом, как верно указал суд первой инстанции, запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Установив, что на стороне ответчиков отсутствовало незаконное удержание денежных средств истца за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку, истцом заявление о возврате денежных средств было направлено в адрес ООО «Амбитур» только 31.03.2022г. суд отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов начисленных на основании ст. 395 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом распределены между сторонами судебные расходы, с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату почтовых отправлений 297, 6 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется сторонами спора и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» основаны на неправильном истцом действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чивилева С. А. – без удовлетворения.

       Председательствующий

        Судьи