Судья: Беседина Е.А.                            Дело <данные изъяты>

(33-39873/2022;)

26RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В., Маркина Э.А.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В.,

у с т а н о в и л а:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что ПАО Сбербанк и ФИО заключили кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого банк выдал кредит ответчику в сумме 781 700 руб. на срок 60 мес. под 15,7% годовых. Условия договора в части возврата кредита и уплаты процентов исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, за ответчиком по состоянию на <данные изъяты> образовалась просроченная задолженность в размере 581 876, 42 руб. согласно расчету цены иска: просроченный основной долг – 515 624, 05 руб.; просроченные проценты – 56 005, 14 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 7 015, 02 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3 232, 21 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

         Истец просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ПАО Сбербанк в лице филиала- Московского Банка ПАО Сбербанк и ФИО, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности в размере 581 876, 42 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 018, 76 руб.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк удовлетворен.

Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ПАО Сбербанк в лице филиала- Московский Банк ПАО Сбербанк и ФИО.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк с ФИО сумму задолженности в размере 581 876,42 руб. (из которых просроченный основной долг – 515 624, 05 руб.; просроченные проценты – 56 005, 14 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 7 015, 02 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3 232, 21 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 018,76 руб., а всего 590 895 руб. 18 руб.

Не согласилась с решением суда ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в иске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО Сбербанк и ФИО заключили кредитный договор <данные изъяты> от 04.09.2018г., по условиям которого банк выдал ответчику кредит в сумме 781 700 руб. на срок 60 мес. под 15,7% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям кредитного договора, обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 27.07.2021г. образовалась просроченная задолженность в размере 581 876, 42 руб.: просроченный основной долг – 515 624, 05 руб.; просроченные проценты – 56 005, 14 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 7 015, 02 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3 232, 21 руб.

По утверждению истца, ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, данные требования до настоящего момента не выполнены.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, находя представленный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим условиям договора, и учитывая, что доказательств внесения ответчиком платежей, не учтенных банком при формировании расчета задолженности, суду не представлено, суд посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине 9 018,76 руб.

Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в заявленном размере, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе) однократного ) заемщиком/созаемщиками своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление неустойки на просроченные проценты предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора, которые заемщиком в установленном законом порядке не оспорены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения заемщиком своих обязательств по возврату кредита в части сроков и сумм ежемесячных платежей; представленный истцом расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями договора и является арифметически верным; ответчик, оспаривая расчеты истца, своего контррасчета не представила, решение суда о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере является законным и обоснованным.

Вместе с тем, нельзя согласиться с решением суда в части расторжения кредитного договора, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требования о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия для выяснения данных обстоятельств направляла в адрес истца соответствующий запрос, предоставляла время для представления доказательств, однако, доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом так и не были предоставлены в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, учитывая необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела в суде, судебная коллегия определила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абз 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с решением суда в части расторжения кредитного договора нельзя согласиться, решение суда в данной части подлежит отмене с оставлением требований в данной части без рассмотрения.

В остальной части судебная коллегия с решением суда соглашается и не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО о расторжении кредитного договора.

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО в части расторжения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи