Судья: Жеребцова И.В.                                         Дело № 33-5550/2024

УИД 50RS0053-01-2022-003992-68

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            7 февраля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Рыбачук Е.Ю., при ведении протокола секретарем Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-537/2023 (2-3511/2022) по иску Глинской А. ГермА. к ГБУЗ МО «Щелковский перинатальный центр», Министерству здравоохранения Московской области о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями,

по частной жалобе Глинской А. ГермА. на определение Электростальского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

21 апреля 2023 года судом принято решение по гражданскому делу по иску Глинской А.Г. к ГБУЗ МО «Щелковский перинатальный центр», Министерству здравоохранения М.О. о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями. Исковые требования удовлетворены частично, решение суда вступило в законную силу.

Истец Глинская А.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., оказанные ей при рассмотрении гражданского дела.

Определением суда от 1 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с ним, Глинской А.Г. подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждении заявленного требования о взыскании расходов на оплату представителя, истцом Глинской А.Г. в суд представлено два соглашения об оказании юридической помощи:

№ 028559 от 5.10.2022 года, по которому она оплатила 70 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела у мирового судьи 282 судебного участка Щелковского района Московской области;

№ 028559-2 от 11.10.2022 года, по которому она оплатила 70 000 руб. за участие представителя при рассмотрении указанного гражданского дела в Электростальском городском суде Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, заявителем не представлены доказательства фактически понесенных расходов в размере 70 000 руб. за работу представителя по договору № 028559-2 от 11.10.2022 года, а денежная сумма по приходному кассовому ордеру № 028559 внесена 10.10.2022 по другому договору - № 028559 от 5.10.2022 года.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 028559 от 5.10.2022 года, по которому она оплатила 70 000 руб. за участие представителя при рассмотрении дела у мирового судьи 282 судебного участка Щелковского района Московской области.

Денежные средства в сумме 70 000 рублей были оплачены Глинской А.Г. 10 октября 2022 года (том 1, л.д. 242).

Из текста постановления мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 10.10.2022 года следует, что при рассмотрении уголовного дела Глинская А.Г. являлась потерпевшей стороной, ею также был заявлен гражданский иск о взыскании с Антиповой Н.Н., ГБУЗ «Щелковский перинатальный центр» компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

В связи с тем, что уголовное дело в отношении Антиповой Н.Н. подлежало прекращению по нереабилитирующему основанию, гражданский иск оставлен без рассмотрения с сохранением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Именно это обстоятельство и вызвало Глинскую А.Г. заключить соглашение № 028559-2 от 11.10.2022 года, по которому услуги уже были оплачены в сумме 70 000 руб. за участие представителя при рассмотрении гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 000 рублей.

Данный иск подлежал подаче и рассмотрению в Электростальском городском суде Московской области, что и было сделано представителем в рамках заключенного договора, а также с учетом выводов, изложенных в постановлении мирового судьи о сохранении права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вышеизложенным мотивам коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлены доказательства фактически понесенных расходов за работу представителя по договору № 028559-2 от 11.10.2022 года, а денежная сумма по приходному кассовому ордеру № 028559 внесена 10.10.2022 по другому договору - № 028559 от 5.10.2022 года.

При этом, доказательства того, что в рамках разрешения спора по уголовному делу взысканы расходы по рассмотрению гражданского иска, в деле отсутствуют, следовательно истец имеет право на возмещение указанных расходов при разрешении отдельного иска о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением N 11/23-1 Совета АПМО от 22 октября 2014 года, составляет за участие адвоката по ведению гражданских дел в суде общей юрисдикции не менее 5 000 руб. за день (с выездом - от 7 000 до 10 000 руб.), аналогичные суммы установлены за подготовку к ведению дела в суде, за изучение дела и протокола судебного заседания; за представление интересов в суде второй инстанции не менее 60% от суммы, подлежащей оплате в суде первой инстанции; за составление исковых заявлений - 10 000 руб.; консультации от 500 до 1 000 руб..

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в Московской области за представительство по гражданским делам составляет 48 000 руб., составление документов 8 000 руб., консультации в среднем от 2 000 руб. до 5 000 руб. (https://pravorub.ru/users/stat/prices/?ysclid=lhhbus7155388949389).

Как следует из материалов гражданского дела, представитель Глинской А.Г. составляла исковое заявление и при разрешении гражданского спора участвовала в следующих судебных заседаниях:

13 декабря 2022 года (том 1, л.д. 173);

7 февраля 2023 года (л.д. 212);

подавала ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 23 марта 2023 года (л.д.216);

21 апреля 2023 года, по результатам которого принято решение о частичном удовлетворении иска.

Таким образом, средняя стоимость аналогичных услуг составляет не менее 26 000 рублей (10 000 рублей - составление искового заявления, 5 000 рублей – каждое судебное заседание (3 раза), написание ходатайства об отложении – 1 000 рублей).

Исходя из изложенного, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также составление им процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя при разрешении гражданского дела в суде первой инстанции в сумме 35 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет отвечать балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Электростальского городского суда Московской области от 1 ноября 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ГБУЗ МО «Щелковский перинатальный центр» в пользу Глинской А. ГермА. расходы на представителя в суде первой инстанции при разрешении иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении заявления в большем размере отказать.

Судья                            Рыбачук Е.Ю.