АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 ноября 2024 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») о признании незаконным действий по начислению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2022 года по 31.03.2023 года, возложении обязанности произвести перерасчет и снять все начисления за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2022 года по 31.03.2023 года,

по частной жалобе ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО на определение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС», ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр» (ООО «МосОблЕИРЦ») о признании незаконным действий по начислению платы за жилое помещение, возложении обязанности произвести перерасчет - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года решение Раменского городского суда Московской области от 30 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалобе истцов – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 года решение Раменского городского суда Московской области от 30августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

14 мая 2024 года ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в сумме 150 000 руб., в том числе: консультации, составления отзыва на исковое заявление, сбор необходимых документов, предоставление интересов в судах двух инстанции и др..

Представитель истцов по доверенности - ФИО в судебном заседании требования не признал, в случае удовлетворения заявления ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» просил в удовлетворении заявления отказать.

Определением Раменского городского суда Московской области от 10.09. 2024 года заявление ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО в пользу ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» расходы на оплату услуг представителя в размере 102000 руб. (по 1500 руб. с каждого).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что из представленных в материалы дела документов нельзя оценить, какую именно работу и какие затраты произвел исполнитель по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Из содержания указанных правовых норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, с учетом характера спорного правоотношения, степени сложности дела, применив принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что решение суда принято в пользу ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС», суд взыскал в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление его интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 102 000 руб.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы об отказе в удовлетворении заявления на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» - ФИО предоставлял интересы ООО «Управляющая компания «СТАРКОМСЕРВИС» в четырех судебных заседаниях, апелляционной инстанции в одном судебном заседании, также подготовил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Также представителем подготовлены возражения на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 102000 руб. (по 1500 рублей с каждого) соответствует требованиям разумности и справедливости, объему выполненных представителем юридических услуг в судебных заседаниях апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Довод частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является чрезмерно завышенной и взысканию не подлежит, в заявлении не указано, кому и какие услуги оказывал представитель, направлены на переоценку изложенных судом выводов, и не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы жалобы о том, что договор с представителем был составлен непосредственно перед составлением иска о взыскании судебных расходов, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО - без удовлетворения.

Судья