Судья Савинов С.С.             Дело № 22-7965/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 8 декабря 2016г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Михайлова А.В., судей Новикова А.В. и Матошкина С.В.

при секретаре судебного заседания Щукиной О.А.

с участием:

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

осужденного Ямадаева С.Х.Р. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - адвоката МЖКА Герасимовой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ямадаева С.Х.Р. и адвоката Герасимовой С.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 1 августа 2016г., которым

Ямадаев Сайд-Хусейн Русланович, родившийся <данные изъяты>. в <данные изъяты> Республики, не судимый,

осужден по ст.115 ч.2 п."а" УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка,

по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст.318 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст.162 ч.4 п."б" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

по ст.325 ч.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка;

на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с учетом перерасчета исправительных работ на лишение свободы в соответствии со ст.71 УК РФ окончательно – к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поданное ранее первым заместителем Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. апелляционное представление ею же отозвано.

Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав осужденного Ямадаева С.Х.Р., адвоката Герасимову С.В. и прокурора Мельниченко И.И., судебная коллегия

             у с т а н о в и л а :

Ямадаев С.Х.Р. судом признан виновным в совершении:

- умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений: <данные изъяты>г., в отношении Комиссарова Н.И.;

- неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон): <данные изъяты>г., автомобиля "Фольксваген Поло", принадлежащего Аитову Р.Р.;

- применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей: <данные изъяты>г., в отношении сотрудника ГИБДД Михайлова А.Ю.;

- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере: <данные изъяты>г., в отношении Маленкова Д.Е. и его имущества - автомобиля "Мерседес Бенц" стоимостью 2.200.000 руб.;

- похищения у гражданина паспорта и другого важного документа: <данные изъяты>г., у Маленкова Д.Е. паспорта гражданина РФ и водительского удостоверения.

Установленные более подробные обстоятельства совершения им преступлений приведены в приговоре.

Ямадаев С.Х.Р. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п."а" УК РФ, о частичном признании вины по ст.318 ч.1 УК РФ и отрицал обвинение по другим преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный Ямадаев С.Х.Р. просит приговор изменить, исключить из обвинения преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, п."б" ч.4 ст.162 и ч.2 ст.325 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления и смягчить наказание по совокупности преступлений.

Более подробно указывает, что по эпизоду неправомерного завладения автомобилем, принадлежащего Аитову Р.Р., судом не установлены фактические обстоятельства дела, более того, потерпевший не был допрошен в судебном заседании. Тем не менее, суд в качестве обоснования его (Ямадаева С.Х.Р.) вины по данному эпизоду привел показания потерпевшего, при том, что Аитов Р.Р. на стадии следствия "ни о каком неправомерном завладении его автомобилем не говорил". Доводы о его (Ямадаева С.Х.Р.) невиновности в совершении данного преступления судом во внимание приняты не были.

Осужденный также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по эпизодам в отношении Маленкова Д.Е., поскольку показания потерпевшего противоречивы. Ни в ходе следствия, ни в суде не установлены предметы, демонстрируемые перед М, и которые могли причинить телесные повреждения; судебно-медицинская экспертиза показала, что вред здоровью М от его (Ямадаева С.Х.Р.) действий причинен не был.

Отрицая свою вину по ч.2 ст.325 УК РФ, Ямадаев С.Х.Р. указывает, что умысла на хищение паспорта у него было, данный документ был изъят им под залог, что подтверждает и сам М.

Ямадаев С.Х.Р. указал далее, что при назначении судом наказания по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ не учтено признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также судом не учтено признание им своей вины по ч.1 ст.318 УК РФ. При постановлении приговора не приняты во внимание его показания, а также результат судебно-медицинской экспертизы, подтвердивший причинение ему телесных повреждений сотрудниками полиции. Утверждает, что его действия были направлены на защиту от ударов сотрудников полиции, в числе которых был и Михайлов А.Ю.

Далее Ямадаевым С.Х.Р. указано на нарушение судом при рассмотрении дела его права на защиту, поскольку первоначально его защита осуществлялась адвокатом Кириченко Т.А., после первого судебного заседания его адвокат Кириченко Т.А. о датах судебных заседаний не извещался, в то время как он от осуществления им защиты не отказывался.

Также указал, что при назначении ему наказания судом не учтено, что он ранее не судим, имеет положительные характеристики по месту службы и работы, его действиями не причинен реальный ущерб.

Адвокат Герасимова С.В. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Ямадаева С.Х.Р. изменить, исключить из него преступления, предусмотренные ч.1 ст.166, п."б" ч.4 ст.162 и ч.2 ст.325 УК РФ, ввиду отсутствия состава преступления, смягчить наказание по совокупности преступлений в связи с его излишней суровостью.

Так, защитник приводит показания потерпевшего Аитова Р.Р. и ставит под сомнение сделанные судом выводы. Указывает, что судом не был достоверно установлен собственник автомобиля "Фольксваген поло", поскольку право собственности Аитова Р.Р. на данный автомобиль опровергается договором купли-продажи от <данные изъяты>., по которому покупателем автомобиля являлась Белова Т.П. Доказательства перехода права собственности к Аитову Р.Р. не исследовались, родственная связь Аитова Р.Р., заявившего, что является сыном Беловой Т.П., судом не проверялась. Автор жалобы полагает, что выводы суда о виновности Ямадаева С.Х.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются только показаниями самого Аитова Р.Р., при этом последний в своих показаниях о неправомерном завладении автомобилем ее подзащитным не говорил. Также защитником приведены показания свидетеля Хидирова О.Н. о том, что о произошедшем с Аитовым Р.Р. <данные изъяты>. знал только со слов последнего, очевидцем событий не был. Показания свидетелей Михайлова А.Ю., Малашенко Р.В., Дараган С.Д., Пискарева К.А., являющихся сотрудниками полиции, также не свидетельствуют о совершении преступления Ямадаевым С.Х.Р. Кроме того, в мотивировочной части приговора по данному эпизоду инкриминируемого преступления указан в качестве потерпевшего гр. А, однако его показания в суде не исследовались. Обращает также внимание на то, что очной ставки между Аитовым Р.Р. и Ямадаевым С.Х.Р. не проводилось. Таким образом, вывод суда о неправомерном завладении автомобилем без цели хищения потерпевшего Аитова Р.Р. противоречит фактическим обстоятельствам дела.

По эпизоду совершения разбоя в отношении Маленкова Д.Е. защитник полагает, что судом не установлен состав преступления, отсутствуют признаки объективной стороны преступления. По мнению защитника, суд при квалификации действий осужденного указывает признаки другого состава преступления - вымогательства.

При этом защитником подробно приводятся показания Маленкова Д.Е., данные им в судебном заседании и ранее на стадии предварительного следствия от 13.08.2015г., 14.08.2015г., 06.11.2015г., 19.02.2016г. и указывается, что в них имеются "сильные" противоречия в части причинения вреда здоровью, угроз причинения вреда здоровью и жизни, и применения оружия при высказывании данных угроз. Судом не дана оценка указанным противоречиям в показаниях Маленкова Д.Е. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 14.08.2015г. диагноз Маленкова Д.Е. "сотрясение головного мозга, установленный после осмотра врачом-невропатологом, не подтвержден". Также приводит протокол личного осмотра Ямадаева С.Х.Р. от 14.08.2015г. и протокол осмотра места происшествия от 14.08.2015г., согласно которым предметов, используемых в качестве оружия, обнаружено не было.

Далее защитник обращает внимание, что в суде допрошен ряд свидетелей со стороны обвинения о событиях, произошедших после обращения Маленкова Д.Е. в отдел полиции, в частности, сотрудники полиции Пудов Д.В. и Кондрашов А.Ф., в показаниях которых имеются существенные противоречия с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия.

Полагает, что в основу обвинения Ямадаева С.Х.Р. по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ фактически положены лишь противоречивые показания Маленкова Д.Е.

Также адвокат Герасимова С.В. ставит под сомнение установленную стоимость похищенного имущества, поскольку согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля "Мерседес" составляет 2.200.000 руб. Местом составления данного договора является <данные изъяты>, в то время как из показаний Маленкова Д.Е. следует, что автомобиль приобретался им в <данные изъяты>, при этом при составлении заявления последним указано, что он является собственником автомобиля на основании доверенности. В то же время при регистрации автомобиля в органах ГИБДД Маленков Д.Е. предъявил договор, в соответствии с которым стоимость автомобиля составляет 1.400.000 руб. Обращает внимание, что товароведческая экспертиза определения стоимости автомобиля не назначалась.

Кроме этого, защитник не соглашается с квалификацией действий Ямадаева С.Х.Р. по ч.2 ст.325 УК РФ, поскольку субъективная сторона данного состава преступления характеризуется лишь наличием прямого умысла на его совершение, при этом из показаний Ямадаева С.Х.Р. и Маленкова Д.Е. не усматривается оснований полагать, что ее подзащитный осознавал, что похищает паспорт и иной важный личный документ, и предвидел получение реальной возможности воспользоваться ими и желал этого. Доказательств этому суду не представлено.

Судом не учтено признание вины ее подзащитным по п."а" ч.2 ст.115 и ч.1 ст.318 УК РФ, не дано должной оценки что Ямадаева С.Х.Р. сотрудниками полиции были причинены телесные повреждения. Таким образом, действия ее подзащитного были направлены лишь на защиту от ударов полицейских, в том числе Михайлова А.Ю.

При наличии указанных обстоятельств, отсутствия какого-либо ущерба от действий Ямадаева С.Х.Р., назначенное ему наказание является излишне суровым, и при этом не учтена характеристика последнего, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту службы и работы.

Адвокат Герасимова С.В. в итоге указывает, что считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в приговоре не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, а также судом нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом привела положения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996г. № 1 "О судебном приговоре".

В данном судебном заседании осужденный Ямадаев С.Х.Р. и адвокат Герасимова С.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Прокурор Мельниченко И.И., возражая против доводов стороны защиты, просил оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для их удовлетворения и изменения и отмены приговора не имеется.

Так, виновность Ямадаева С.Х.Р. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, Комиссарову Н.И. не отрицается самим же осужденным, и она подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку.

Квалификация действий осужденного по данному эпизоду также стороной защиты не оспаривается, она является правильной.

Виновность Ямадаева С.Х.Р. в угоне автомобиля "Фольксваген Поло", принадлежащего Аитову Р.Р., оспаривается осужденным, однако она подтверждается показаниями потерпевшего Аитова Р.Р., свидетелей Михайлова А.Ю. (потерпевшего), Малашенко Р.В., Дарагана С.Д., Пискарева К.А. (сотрудников полиции), Хидирова О.Н. заявлением Аитова Р.Р. о совершенном преступлении: завладении автомобилем; протоколом осмотра места происшествия - участка местности на дороге между домами №<данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты>, где находился автомобиль потерпевшего, протоколом осмотра автомобиля "Фолксваген Поло" и документов на него.

Вопреки доводу осужденного потерпевший Аитов Р.Р. последовательно показывал, что он (Ямадаев) завладел его автомобилем. Так, он показал, что на автомобиле ждал своих друзей около ночного клуба на <данные изъяты> в <данные изъяты>, и увидел троих лиц, среди которых был и Ямадаев, они подошли к его автомобилю, сели на заднее сиденье, все трое были в состоянии алкогольного опьянения и Ямадаев в грубой форме потребовал ехать в сторону <данные изъяты>. Он испугался, что в случае отказа будет конфликт, и поехал, приехали в поселок, где ездили минут пять, Ямадаев и его спутники кого-то искали. Потом Ямадаев грубо с нецензурной бранью потребовал от него выйти из автомобиля, говорил, что ему надо кого-то найти. Он вышел, а Ямадаев сел за руль и машина поехала. Он пошел в обратную сторону и увидел его стоявший автомобиль на <данные изъяты> недалеко от ночного клуба, от которого уезжали, а рядом находились сотрудники полиции и другие лица - кавказцы, все в нетрезвом состоянии. Он подошел к ночному клубу и сообщил охраннику, что его автомобиль забрали лица кавказской национальности и они сейчас стоят не далеко. Вместе с охранником они подошли к автомобилю, сотрудники полиции выясняли, кто является водителем и владельцем автомобиля, на что Ямадаев сказал, что это он (Ямадаев).

Свидетели сотрудники полиции - отдела вневедомственной охраны - Дараган С.Д. и Пискарев К.А. показали, что <данные изъяты>г. около 6 часов утра на служебном автомобиле следовали по <данные изъяты> и около <данные изъяты> увидели стоящий на проезжей части автомобиль "Фольксваген поло", а вокруг много людей, происходило какое-то выяснение отношений. Они представились, стали выяснять случившееся, здесь же оказался ранее задерживаемый ими в связи с эпизодом с потерпевшим К Ямадаев, он говорил, что это его автомобиль. Почти сразу же подъехали сотрудники ГИБДД Михайлов А.Ю. и Малашенко Р.В.

Последние двое (Михайлов А.Ю. и Малашенко Р.В.) так же показали, что Ямадаев на их вопросы отвечал, что он водитель и автомобиль принадлежит ему (Ямадаеву).

Свидетель Хидиров О.Н. показал, что его друг Аитов Р.Р. рассказал, что его автомобилем "Фольксваген поло" завладели трое лиц кавказкой национальности, один из которых - Ямадаев - сел за руль и поехал.

Таким образом, показания потерпевшего Аитова Р.Р. о завладении Ямадаевым С.Х.Р. автомобилем подтверждаются совокупностью других доказательств.

Показания Аитова Р.Р. в судебном заседании были оглашены в полном соответствии со ст.281 ч.2 п.п. 3 и 5 УПК РФ, поскольку он проживал в России с видом на жительство, а фактически является иностранным гражданином и принятыми мерами обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным. При этом у стороны защиты в ходе предварительного расследования имелась возможность участвовать в проверке показаний Аитова Р.Р. путем ходатайства о проведении очной ставки, однако такового не было заявлено.

Объективных оснований считать неправомерным признание в качестве потерпевшего - как владельца автомобиля - именно Аитова Р.Р. суд апелляционной инстанции не усматривает. Объективных оснований ставить под сомнение заявление Беловой Т.П. о том, что Аитов Р.Р. является её сыном, не имеется.

Указание в приговоре на листе 28 о потерпевшем "А" является явной опиской, и в силу своей малой значимости она не влечет никаких правовых последствий.

Действия Ямадаева С.Х.Р. по данному эпизоду правильно квалифицированы по ст.166 ч.1 УК РФ, то есть оснований для изменения квалификации данного преступления не имеется.

Ямадаев С.Х.Р. заявил, что свою вину по эпизоду в отношении потерпевшего сотрудника полиции Михайлова А.Ю. признает полностью, однако (как и его защитник) просит учесть, что применил насилие в отношении Михайлова А.Ю. при защите от ударов сотрудников полиции, среди которых был и потерпевший.

Оценивая этот довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни один из допрошенных по данному эпизоду свидетелей (и потерпевшие Аитов Р.Р. и Михайлов Ю.А.) не показали, что сотрудники полиции применяли в отношении Ямадаева С.Х.Р. какое-либо неправомерное насилие. Напротив, все они показали об агрессивном поведении Ямадаева С.Х.Р. и о его сопротивлении в ответ на законные действия сотрудников полиции. В связи с этим никаких оснований считать, что телесные повреждения Ямадаев С.Х.Р. получил при защите от ударов сотрудников полиции, не имеется, и потому довод осужденного (и защитника) в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Вина осужденного по этому эпизоду подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Михайлова Ю.А., свидетеля (потерпевшего) Аитова Р.Р., свидетелей-сотрудников полиции Малашенко Р.В., Дарагана С.Д., Пискарева К.А., заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Михайлова Ю.А, и это преступление так же правильно квалифицировано по ст.318 ч.1 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вина Ямадаева С.Х.Р. в завладении автомобилем Маленкова Д.Е. так же подтверждается конкретными приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции - по мнению суда апелляционной инстанции - дал правильную правовую оценку.

Сам Ямадаев С.Х.Р. по этому обвинению занимал противоречивую позицию, то отрицая совершение разбойного нападения или вымогательства и признавая только совершение грабежа, то полностью отрицая совершение каких-либо противоправных действий, заявляя, что Маленков Д.Е. сам оставил свой автомобиль, предложив таким образом оплатить услуги.

Однако потерпевший Маленков Д.Е. последовательно показывал, в том числе на предварительном следствии на очной ставке с Ямадаевым С.Х.Р., о том, что через знакомых в мае, <данные изъяты>. помогал "некоему Л" в приобретении автомобиля у "некоего С", оставил залог в 5.000 долларов США, но автомобиль оказался после аварии и он отказался от его покупки, предложил вернуть деньги, но С отказался их возвращать. В свою очередь он (М) обратился к своему приятелю Б за помощью в возврате денег, а тот привел на встречу Ямадаева и еще одного лица, которого не запомнил. <данные изъяты><данные изъяты> сообщил ему, что деньги "ребята забрали" и что надо встретиться с ними. Позже Ямадаев предложил ему встретиться у него дома, назвал адрес. <данные изъяты>г. по приезду, как только он вошел, получил удар по затылку, отчего упал, а когда пришел в себя, увидел кроме Ямадаева еще двух лиц кавказской внешности. В руках у них было оружие - пистолеты, они ими угрожали, говорили ему, что он живет не по понятиям, подставил их, били по лицу, по телу. Ямадаев обыскал его, забрал телефоны, кошелек, паспорт и документы на машину и ключ. Сказали, что машину (автомобиль "Мерседес-Бенц Е 200") заберут или заплатит им 10.000 долларов. Он был напуган, воспринимал опасность для жизни как реальную, согласился на их условия, сказал, что соберет деньги. После этого они его отпустили, вернули кошелек и телефоны, довезли до остановки, по дороге запугивали, говорили, что расправятся с ним. Далее он поехал на такси, решил обратиться в полицию, обратился в Немчиновский отдел полиции, написал заявление. Далее общение с Ямадаевым по телефону проходило под контролем сотрудников полиции, тот предлагал перечислить деньги на банковскую карту, но договорились о встрече, тот обещал приехать на его (М) автомобиле, но приехал на другом автомобиле, был задержан сотрудниками полиции.

Из показаний Маленкова Д.Е. определенно следует, что в отношении него Ямадаевым С.Х.Р. по предварительному сговору с неустановленными лицами совершено разбойное нападение (с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья) в целях завладения его автомобилем.

При допросе в судебном заседании показания Маленкова Д.Е., данные на предварительном следствии, оглашались в связи с некоторыми противоречиями, потерпевший давал им разъяснения и уточнения, и в итоге никаких значимых противоречий в показания потерпевшего Маленков Д.Е. не осталось, они положены в основу доказанности обвинения Ямадаева С.Х.Р. по этому эпизоду, поскольку подтверждаются другими доказательствами и согласуются с ними.

Так, его показания в соответствующей части подтверждаются показаниями свидетеля Балакеримова М.Л., свидетелей - сотрудников полиции Пудова Д.В. и Кондрашова А.Ф., свидетель Ульянов С.А. - посредник в продаже-приобретении ("Л") автомобиля, свидетель - понятой Колесник С.Н. при досмотре Ямадаева С.Х.Р. непосредственно после задержания сотрудниками полиции и изъятии ключа от автомобиля "Мерседес-Бенц", протоколами осмотра мест происшествия: дома в <данные изъяты>, где был обнаружен и изъят паспорт на имя Маленкова Д.Е. и участка местности около дома на <данные изъяты> в <данные изъяты>, где был обнаружен автомобиль "Мерседес-Бенц", а в нем – водительское удостоверение на имя Маленкова Д.Е.; другими доказательствами. При этом заключение судебно-медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений у Маленкова Д.Е. и о том, что указанный в медицинской справке диагноз "сотрясение головного мозга" не подтвержден, не исключает доказанности обвинения Ямадаева С.Х.Р., тем более что разбой квалифицирован как с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Вопреки доводу адвоката Герасимовой С.В. показания свидетелей сотрудников полиции Пудова Д.В. и Кондрашова А.Ф. не содержат существенных противоречий, поскольку данные ими на предварительном следствии показания оглашались в судебном заседании, и сторона защиты активно воспользовалась своим правом допросить их, и противоречия были в достаточной мере разъяснены и устранены.

Довод защитника относительно противоречий по стоимости автомобиля "Мерседес Бенц" Маленкова Д.Е. не влечет изменения приговора в этой части, поскольку этот довод был предметом тщательной проверки в ходе судебного следствия и ему судом дана подробная обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции не имеет достаточных оснований не соглашаться. Указываемая защитником стоимость автомобиля в 1.400.000 руб. приведена в "комиссионерском договоре" при постановке автомобиля на государственную регистрацию, а при купле-продаже автомобиля (М от прежнего собственника) указана стоимость в 2.200.000 руб., и оснований сомневаться, что именно этой стоимостью оценивался сторонами автомобиль, не имеется. При этом - как правильно указано в приговоре - на квалификацию преступления это не влияет. Кроме того, гражданский иск по автомобилю не заявлялся, автомобиль возвращен потерпевшему.

Довод адвоката Герасимовой С.В. о том, что суд при квалификации данного эпизода указал признаки другого преступления - вымогательства, противоречит приведенным в приговоре обстоятельствам преступления и фактическому изложению квалификации этого преступления.

Так, указываемое в приговоре нападение Ямадаева С.Х.Р. вместе с неустановленными лицами на Маленкова Д.Е. сразу же было очевидным в целях завладения имуществом потерпевшего. При применении насилия и высказывании угрозы применения насилия они сообщили потерпевшему, что забирают автомобиль, а возвратят его только в случае передачи 10.000 долларов США. При этом они так же завладели паспортом и водительским удостоверением на имя Маленкова Д.Е. На место встречи для получения от потерпевшего денег и якобы возвращения автомобиля автомобиль они не доставили.

Таким образом, с момента нападения в целях завладения имуществом потерпевшего ими совершено разбойное нападение. Не нахождение предметов, используемых в качестве оружия, не ставит под сомнение показания потерпевшего Маленкова Д.Е. о характере угроз со стороны нападавших.

Завладение Ямадаевым С.Х.Р. паспорта и водительского удостоверения на имя Маленкова Д.Е. так же образует именно похищение этих документов, поскольку действия осужденного в этой части в полной мере образуют объективную сторону этого состава преступления и довод стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на похищение этих документов, поскольку он оставил их в качестве залога передачи денежных средств, не исключает этого состава преступления.

Довод Ямадаева С.Х.Р. о нарушении его права на защиту тем, что адвокат Кириченко Т.А. после первого судебного заседания не был извещен о последующих судебных заседаниях, не является обоснованным, поскольку после первого участия в судебном заседании адвоката Кириченко Т.А. по назначению в порядке ст.51 УПК РФ <данные изъяты>г. в следующем судебном заседании участвовала адвокат Герасимова С.В. по соглашению и участия адвоката Кириченко Т.А. уже не требовалось.

Из приговора следует, что при назначении наказания Ямадаеву С.Х.Р. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, другие значимые для этого обстоятельства.

Смягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, по эпизоду с потерпевшим Маленковым Д.Е. суд признал способствование розыску похищенного имущества, и назначил наказание по этому эпизоду с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал - вопреки доводу защитника - полное признание вины по эпизоду с потерпевшим Комисаровым Н.И. и частичное признание вины по эпизоду с Михайловым А.Ю.

Отягчающим его наказание обстоятельством по эпизодам с потерпевшими Комисаровым Н.И., Атаевым Р.Р. и Михайловым А.Ю. суд обоснованно и мотивированно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначенное Ямадаеву С.Х.Р. наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений не является чрезмерно строгим и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.3899, 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 1 августа 2016г. в отношении Ямадаева Сайд-Хусейна Руслановича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ямадаева С.Х.Р. и адвоката Герасимовой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Михайлов

судьи А.В. Новиков

С.В. Матошкин