Судья: Соболева О.О.                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            15 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей: Кобызева В.А., Тюшляевой Н.В.,

при помощнике судьи Савченко В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Вологодское Зодчество», ООО «Вологодский Зодчий» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Вологодское Зодчество», ООО «Вологодский Зодчий» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

установила:

    ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Вологодское Зодчество», ООО «Вологодский Зодчий» о защите прав потребителя: взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор строительного подряда <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался иждивением подрядчика построить на участке истца, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, д. Чарково, дом в соответствии с рабочей документацией.

    Как следует из условий договора, на подрядчика возложена ответственность за качество строительных материалов, изделий и т.п., закупаемых для выполнения подрядных работ. В тот же день <данные изъяты> ООО «Вологодский Зодчий» предоставило истцу поручительство, в соответствии с которым обязалось в качестве способа обеспечения обязательств ООО «Вологодское Зодчество» отвечать с ним солидарно в том же объеме, что и подрядчик, обозначив в качестве оснований ответственности любые нарушения подрядчиком своих обязательств, вытекающих из договора подряда. <данные изъяты> с задержкой в три дня относительно сроков выполнения этапов работ, предусмотренных в Приложении 2 к договору подряда, детали для домокомплекта были доставлены на участок истца. При частичной распаковке строительных изделий истцом и представителем ответчика обнаружены недостатки качества материалов – покрытие их следами черного грибка, на что ответчик заверил истца о замене ненадлежащих изделий. <данные изъяты> сторонами договора составлен акт дефектовки, в котором подтвержден факт доставки некачественных строительных материалов для домокомплекта. истец направила поручителю ООО «Вологодский Зодчий» претензию с требованием произвести замену некачественного строительного материала. <данные изъяты> направила претензию о расторжении договора в связи отказом от его исполнения ввиду нарушения подрядчиком обязательств по качеству товара и срокам строительства, содержащую требования возвратить уплаченные по договору средства, выплатить законную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить убытки. На претензию ответчик ООО «Вологодское Зодчество» возвратил ФИО уплаченную по договору денежную сумму двумя платежами <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно в размерах 900 000 рублей и 875 000 рублей. При этом, в ответе на претензию от <данные изъяты> указал, что иные требования удовлетворять не намерен. Просила взыскать с ООО «Вологодское Зодчество», ООО «Вологодский Зодчий» солидарно: законную неустойку за нарушение сроков выполнения этапа работ по договору подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно – 1 444 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно – 25 745 рублей 56 коп., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов за период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года – 53 437 рублей 61 коп., компенсацию морального вреда – 200 000 рублей, штраф в порядке защиты прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные издержки: по оплате госпошлины – 8 432 рубля, почтовые расходы – 750 рублей, по оплате услуг представителя – 50 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

    Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вологодское Зодчество» (ОГРН 1225000136294) и Общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Зодчий» (ОГРН 1177847154660) в пользу ФИО в порядке защиты прав потребителя:

    - неустойку за нарушение сроков выполнения этапа работ по договору подряда от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно – 500 000 рублей,

    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно – 25 745 рублей 56 коп.,

    - убытки по оплате процентов за пользование кредитными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно – 39 009 рублей 31 коп.,

    - компенсацию морального вреда – 100 000 рублей,

    - штраф в порядке защиты прав потребителя – 200 000 рублей,

    - судебные расходы: по оплате госпошлины – 8 432 рубля, почтовые расходы – 750 рублей, по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, а всего взыскать 893 936 (восемьсот девяносто три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 87 коп.

    Дополнительным решением от <данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО к ООО «Вологодское Зодчество», ООО «Вологодский Зодчий» о взыскании: неустойки – в размере 944 000 рублей, убытков – 14 428 рублей 30 коп., компенсации морального вреда – 100 000 рублей, штрафа – 132 377 рублей 44 коп., судебных издержек на оплату услуг представителя – 30 000 рублей на общую сумму 1 120 805 рублей 74 коп. – отказано.

    Не согласившись с решением суда от <данные изъяты>, ООО «Вологодское Зодчество», ООО «Вологодский Зодчий» обжалуют его, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ФИО как заказчиком и ООО «Вологодское Зодчество» как подрядчиком заключен договор строительного подряда <данные изъяты>, по условиям которого подрядчик обязался построить дом на участке заказчика по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, д. Чарково, в соответствии с рабочей документацией, а заказчик – принять и оплатить результаты работ на условиях договора.

    Общая стоимость работ по договору составляет 3 990 000 рублей.

    Согласно выданному истцу поручительству от <данные изъяты>, ООО «Вологодский Зодчий» приняло на себя обязательство отвечать за подрядчика ООО «Вологодское Зодчество» при любых нарушениях подрядчиком своих обязательств по договору солидарно.

    <данные изъяты> стороны составили акт приемки домокомплекта, которым был подтвержден факт доставки домокомплекта, заказчик обязался осуществить оплату поставленного материала в размере 1585000 руб. в течение 5 дней, подрядчик обязался осуществить замену доски, на которой выявлено поражение плесенью. Заказчик указала в акте, что согласна на замену.

    Впоследствии истец предложила к подписанию акт дефектовки от <данные изъяты>, согласно которому подрядчик подтверждает, что поставленный на участок пиломатериал ненадлежащего качества. Также ею была направлена письменная претензия от 5 09.2023 г. с требованием о замене ненадлежащих материалов домокомплекта в течение 15 дней с момента получения претензии.

    Затем, не дожидаясь истечения 15 –дневного срока, установленного претензией от <данные изъяты>, истец направила уведомление об одностороннем отказе от договора, в котором потребовала в течение 5 дней возврата всех уплаченных сумм, выплаты неустойки в размере 1 444 000 руб., убытков в сумме 53437,61 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ.

    Через два дня после получения уведомления об отказе от договора подрядчик вернул истцу все уплаченные ею суммы двумя платежами.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 361, 395, 405, 425, 702, 703, 704, 708, 723, 740, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что сроки выполнения первых двух этапов работ подрядчиком нарушены, работы не выполнены ввиду недостатков поставленных строительных материалов – комплектующих изделий домокомплекта, и согласившись с расчетом неустойки, выполненным на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно неустойки за нарушение сроков выполнения этапа работ по договору подряда за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с применением ст. 333 ГК РФ в размере 500 000 руб.

    Установив, что ФИО по договору внесла <данные изъяты> – авансовый платеж 975 000 рублей, а также оплатила первый и второй этапы работ <данные изъяты> – 500 000 рублей, <данные изъяты> – 800 000 рублей, данные средства заказчика находились у подрядчика и использовались им вплоть до возврата их 14-<данные изъяты>, суд на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчиков проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 745 рублей 56 коп.

    С учетом того, что для расчетов по договору подряда истец воспользовалась средствами банка на возмездной основе под 5,3% годовых, заплатив за пользование ссудными средствами в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 39 009 рублей 31 коп., суд, руководствуясь ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскал указанную сумму с ответчиком в счет возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы.

    Руководствуясь ст. ст.13, 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя.

Судебная коллегия полагает выводы суда о нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору подряда ошибочными и не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор подряда предусматривал лишь окончательный срок выполнения работ - не позднее 30 ноября, при этом промежуточные сроки выполнения работ договором подряда не фиксировались.

Согласно п. 4.1. договора подряда сроки начала выполнения работ, а также сроки выполнения этапов работ выбираются Подрядчиком в соответствии с внутренним распорядком, ориентировочный срок окончания работ определяются Графиком выполнения работ и финансирования.

Вопреки выводам суда, <данные изъяты> являлось сроком для внесения заказчиком оплаты за домокомплект, а не сроком выполнения этапа работ, что следует из Приложения <данные изъяты>.

Из пункта 2 приложения N?2 к договору подряда следует, что к <данные изъяты> заказчиком должен быть внесен аванс и осуществлена полная оплата домокомплекта в общей сумме 2535 000 рублей, после чего подрядчик должен был: 1) поставить домокомлект на участок; 2) завезти бригаду; 3) осуществить монтаж балок 1 этажа, 1-2 венцов дома.

При этом согласно п. 4.2 договора подряда срок производства работ по договору увеличивается при задержке выплаты денежных средств подрядчику. Аванс в сумме 950 000 рублей и полная оплата в сумме 1585000 рублей за домокомплект не были внесены заказчиком в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заказчиком осуществлены следующие оплаты: 975 000 рублей - <данные изъяты>, 800 000 рублей - <данные изъяты> в общей сумме 1 775 000 рублей.

Таким образом, подрядчик вправе был не доставлять домокомплект на участок до его полной оплаты.

По условиям договора срок выполнения работ по договору автоматически продлялся на период просрочки оплаты.

Тем не менее, подрядчик доставил домокомплект на участок <данные изъяты> и приступил к его монтажу, что не оспаривалось сторонами.

Положения ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» позволяют потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) станет очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в настоящем деле у заказчика не возникло право на односторонний отказ от договора подряда в связи с тем, что домокомплект доставлен <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, поскольку заказчиком не была внесена полная оплата за домокомплект, которая обуславливает начало течения срока для его поставки и монтажа.

Тем более, что в Графике выполнения работ предусмотрено, что подрядчик имеет право сам устанавливать время начала и завершения любого из этапов работы в соответствии с внутренним производственным графиком.

Заслуживают внимания также доводы апелляционной жалобы о том, что обнаружение недостатков в материале, из которого предстоит выполнять работу, не дает заказчику право на отказ от договора подряда, поскольку ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» предполагает право потребителя на отказ от договора в связи с недостатками уже выполненных работ. До момента сдачи-приемки результата выполненных работ материалы заказчика находятся в его собственности, он несет все связанные с ними риски. Согласно договору подряда приемка результата работ и устранение недостатков должны были начаться <данные изъяты>

Таким образом, у заказчика не возникло право отказаться от договора подряда по основанию нарушения сроков выполнения работ, а также по основанию обнаружения недостатков в материале, из которого предстоит выполнять работу.

При этом заказчик был вправе отказаться от договора подряда в силу общих положений ст. 717, 731 ГК РФ, согласно которым заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Подрядчик, получив уведомление об отказе от договора, в течение двух дней возвратил уплаченные истцом по договору денежные средства.

Таким образом, какие - либо права истца как потребителя нарушены не были.

Также нельзя согласиться с решением суда в части взыскания с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ.

Указанная норма предусматривает взыскание процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, в то время как подрядчик пользовался денежными средствами на основании договора подряда и возвратил их по первому требованию.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО в полном объеме, включая требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>- отменить.

Постановить по делу новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Вологодское Зодчество», ООО «Вологодский Зодчий» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

    Апелляционную жалобу ООО «Вологодское Зодчество», ООО «Вологодский Зодчий» удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: