АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Протасова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3143/2024 по иску Черниковой И. А. к Колесниковой Н. А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением

по апелляционной жалобе Черниковой И. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения Черниковой И.А., Колесниковой Н.А. и её представителя Галеева Н.Г.,

установила:

Черникова И.А. обратилась в суд с иском к Колесниковой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (по ? доле).

В указанной квартире проживают ответчик и Павловец Л.Г. Указанная квартира состоит из трех комнат, площадью 17,2 кв.м., 13,7 кв.м., 9,2 кв.м. Порядок пользования квартирой сложился следующим образом: ответчик занимает комнату 13,7 кв.м., Павловец Л.Г. – 9,2 кв.м.

Истец не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку не имеет ключей от входной двери, ответчик передать ключи истцу отказывается.

Таким образом, Черникова И.А. просит закрепить за ней комнату площадью 17,2 кв.м., закрепить за ответчиком две остальные комнаты площадью 13,7 и 9,2 кв.м., места общего пользования: туалет, ванная, коридор, кухня, оставить в общем пользовании собственников, обязать Колесникову Н.А. не чинить препятствий Черниковой И.А. в пользовании спорной квартирой и передать дубликат ключей

Истец Черникова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Колесникова Н.А. и ее представитель Галеев Н.Г. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в объяснениях.

Третье лицо Павловец Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 г. постановлено в удовлетворении исковых требований Черниковой И.А. к Колесниковой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением – квартирой с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, закрепив за Черниковой И.А. комнату площадью 17,2 кв.м., закрепив за Колесниковой Н.А. две остальные комнаты площадью 13,7 и 9,2 кв.м., места общего пользования: туалет, ванная, коридор, кухня, оставить в общем пользовании собственников, обязании Колесникову Н.А. не чинить препятствий Черниковой И.А. в пользовании квартирой по адресу: <данные изъяты> – отказать.

Не согласившись с принятым решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просил решение суда отменить, постановить новое. Пояснила, что ключи от квартиры у неё есть, вход в квартиру осуществляется беспрепятственно. Также пояснила, что проход между комнатой площадью 17,2 кв.м. и комнатой площадью 13,7 кв.м. закрыт гипсокартонном и шкафом.

Ответчик и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Черниковой И.А., Колесниковой Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец Черникова И.А. является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от <данные изъяты>. Квартира была подарена истцу ее матерью – Павловец Л.Г.

Спорная квартира состоит из трех комнат: площадью 17,2 кв.м., 13,7 кв.м., 9,2 кв.м.

Порядок пользования квартирой сложился следующим образом: ответчик занимает комнату 13,7 кв.м., Павловец Л.Г. – 9,2 кв.м., что сторонами не оспаривалось.

Истец в указанной квартире не проживает длительной время. Истец зарегистрирована и проживает с семьей по адресу: <данные изъяты>.

Истец, обращаясь с данным иском, указала, что ответчик препятствует проживанию истца в квартире.

Ответчик с доводами истца не согласилась, сослалась на то, что проживает в комнате площадью 13,7 кв.м., ее мать (и мать истца) проживает в комнате 9,2 кв.м. Комната площадью 17,2 кв.м. является общей комнатой, в которой имеется выход на балкон, где дышит воздухом мать истца. Также ответчик указала, что истец в квартире не заинтересована.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ЖК РФ, ГК РФ, установив, что истцом не доказана заинтересованность проживания в спорной квартире для целей определения порядка пользования жилым помещением, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, а из договора дарения от <данные изъяты> следует, что даритель передал одаряемому ключи от квартиры, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверяя обжалуемое решение, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой ввиду нижеследующего.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу вышеприведенных законоположений участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и на проживание в этом жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

При этом, в силу ст. 15 ЖК РФ такое помещение должно являться изолированным.

Таким образом, разрешая требования об определении порядка пользования жилым помещением, нужно учитывать, что в спорной помещении должны быть изолированные помещения, соразмерные долям всех сособственников, для их нормального совместного использования. В противном случае в удовлетворении требования об определении порядка пользования может быть отказано на том основании, что предлагаемый порядок пользования нарушает права сособственников помещения.

Как было установлено судом истец Черникова И.А. является собственником ? доли в праве собственности на указанную квартиру на основании договора дарения от <данные изъяты> Квартира была подарена истцу ее матерью – Павловец Л.Г.

Спорная квартира состоит из трех комнат: площадью 17,2 кв.м., 13,7 кв.м., 9,2 кв.м.

Порядок пользования квартирой сложился таким образом, что ответчик занимает комнату 13,7 кв.м., Павловец Л.Г. – 9,2 кв.м., что сторонами не оспаривалось.

Из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты> следует, что спорная квартира состоит из 3 жилых помещений (комнат): комната <данные изъяты> площадью 17,2 кв.м., комната <данные изъяты> площадью 13,7 кв.м., комната <данные изъяты> площадью 9,2 кв.м.

Комната <данные изъяты> площадью 9,2 кв.м. является изолированной, между комнатами <данные изъяты> площадью 17,2 кв.м. и <данные изъяты> площадью 13,7 кв.м. есть проход.

Также в квартире имеется коридор, санузел, ванная, кухня, 2 шкафа.

Истец просит определить порядок пользования квартирой, выделив ей в пользование комнату <данные изъяты> площадью 17,2 кв.м., в которой никто не проживает.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании и фотографий, представленных в материалы дела (л.д. 34-37), проход между комнатами <данные изъяты> площадью 17,2 кв.м. и <данные изъяты> площадью 13,7 кв.м. заделан стройматериалами с момента вселения по настоящее время, в том числе у данной стены стоит шкаф, что позволяет прийти к выводу о том, что комната площадью 17, 2 кв.м. является изолированной.

Сторона ответчика подтвердила, что в комнате <данные изъяты> площадью 17,2 кв.м. никто не проживает, проход с комнатой <данные изъяты> площадью 13,7 кв.м. отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств, конфигурации спорного жилого помещения, наличия по факту трёх изолированных комнат, принимая во внимание родственные отношения между сторонами, сложившийся порядок пользования комнатами, а также право собственности истца на ? долю квартиры, судебная коллегия считает, что выделение комнаты площадью 17,2 кв.м. в пользование истцу будет отвечать требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку учитывает реальную возможность пользования помещением без нарушения прав другого собственника спорного жилого помещения, не приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности.

Поскольку выход на балкон осуществляется только через комнату <данные изъяты> площадью 17, 2 кв.м., которая выделяется в пользование истцу, балкон также подлежит выделению в пользование истца.

Поскольку согласно техническому паспорту ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты> коридор, санузел, ванная, кухня, 2 шкафа являются местами общего пользования, они подлежат оставлению в общем пользовании собственников жилого помещения (квартиры).

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании Колесниковой Н.А. не чинить препятствий Черниковой И.А. в пользовании квартирой и передать дубликат ключей судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения требований в данной части, поскольку из пояснений апеллянта судебной коллегии (в том числе в письменном виде) следует, что ключи от квартиры у неё имеются, доступ в квартиру осуществляется свободно, в квартире она бывает периодически, в правоохранительные органы не обращалась и в силу требований ст. 56 ГПК РФ не доказала факта чинения ей препятствий.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 г. в части отказа в определении порядка пользования квартирой отменить, в отмененной части принять по делу новое решение

Определить порядок пользования квартирой с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, закрепив в пользование Черниковой И. А. комнату <данные изъяты> площадью 17,2 кв.м. с балконом; в пользование Колесниковой Н. А. закрепить две комнаты <данные изъяты>, <данные изъяты> площадью 13,7 и 9,2 кв.м.

Места общего пользования – кухня, санузел, ванная, коридор, два шкафа в коридоре - оставить в общем пользовании собственников.

В остальной части - решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Черниковой И. А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2024г.