Судья: фио дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 10 сентября 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гулиной Е.М.,
судей Воронко В.В., фио,
при помощнике фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
<данные изъяты> по исковому заявлению фио, Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> в интересах фио к фио, фио о признании предварительного договора купли-продажи, основного договора купли – продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки,
и по встречному исковому заявлению фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятие с регистрационного учета, выселении, о признании добросовестным приобретателем, о взыскании судебных расходов,
по апелляционным жалобам фио, фио на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи фио,
объяснения явившихся лиц,
заключение прокурора,
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просила: признать недействительным договор купли – продажи спорной квартиры от <данные изъяты>, заключенный между фио и фио; применить последствия недействительности сделки.
Спорная квартира общей площадью 46,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположена по адресу: <данные изъяты> (далее спорная квартира).
В обоснование требований истица ссылалась на то, что сделка является недействительной, незаконной, нарушающая гражданские права и законные интересы фио, поскольку примерно в 16 час. 00 мин. <данные изъяты>, будучи введённой неустановленными лицами, действовавшими с целью приобретения права на чужое имущество путём обмана, она заключила с фио договор купли-продажи в нотариальной форме.
После совершения сделки в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. <данные изъяты> фио, не уведомляя своих родственников и иных близких лиц, покинула вышеуказанную квартиру и скрылась в неустановленном направлении, после чего детям фио начали поступать сообщения от неустановленных лиц о том, что они готовы сообщить местонахождение фио за денежное вознаграждение. В рамках уголовного дела фио признана потерпевшей. По своему психическому состоянию в момент заключения договора фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Преклонный возраст и психическое состояние фио под воздействием мошеннических действий оказало значительное и существенное негативное влияние на психические функции, ориентировку в окружающем, восприятие, мышление, внимание, эмоции, волю, память, интеллект, критические способности, социальную адаптацию. фио не могла осознавать юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий. фио денежными средствами за квартиру не распоряжалась, денежными средствами в размере 3300000 руб. 00 коп. завладели третьи лица. На момент заключения договора купли-продажи квартиры фио находилась в состоянии, в котором не могла осознавать характер и значение своих действий и руководить ими, следовательно, договор купли-продажи должен быть признан недействительным.
Одинцовский городской прокурор <данные изъяты> в интересах фио обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику фио, в котором просил с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ: на основании ст. 179 ГК РФ признать недействительным предварительный договор купли - продажи спорной квартиры от <данные изъяты>, заключенный между фио и фио; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между фио и фио; применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустановленные лица, действовавшие с целью обмана, ввели фио в заблуждение, ввиду чего последняя <данные изъяты> заключила нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорной квартиры с фио
Из материалов уголовного дела следует, что в июне 2024 года неустановленные лица под видом сотрудников пенсионного фонда Российской Федерации, МФЦ, Росфинмониторинга, правоохранительных органов посредством телефонной связи сообщили фио о планируемом перерасчёте пенсии, для которого ей необходимо сообщить цифровой код, поступивший на принадлежащей фио номер мобильного телефона, а также о совершаемых в отношении потерпевшей мошеннических действий, для пресечения которых фио необходимо взять потребительские кредиты, осуществить продажу недвижимости. В результате совершенных мошеннических действий фио, не понимая суть осуществляемых ей сделок и заблуждаясь в их юридической природе, самостоятельно перечисляла на указанный неустановленными лицами банковский счёт свои сбережения в размере 300000 руб. и заёмные средства в размере 290000 руб., а всего 590000 руб. Кроме того, фио по указанию неустановленных лиц под видом сотрудников правоохранительных органов, угрожавших физической расправой ей и ее родственникам, с помощью риэлтора <данные изъяты> заключила с фио предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, а <данные изъяты> заключила и фио (братом фио – с которым ранее заключен предварительный договор) договор купли-продажи спорной квартиры. После зачисления денежных средств на счет фио в размере 3200000 руб. фио по указанию якобы правоохранительных органов обналичила в отделение ПАО «Сбербанк» денежные средства и перевела их на счет, продиктованный неустановленными лицами. Заключая данную следку, реального волеизъявления фио на отчуждение своего имущества не имелось, поскольку она находилась под влиянием обмана, подверглась угрозам физической расправы в отношении нее и ее родственников. Следовательно, указанные выше сделки по купле – продажи квартиры являются недействительными, подлежат применению последствия недействительности сделок.
Ответчик фио иск не признал, обратился со встречным иском, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать его добросовестным приобретателем спорной квартиры, признать фио утратившей право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета и выселить фио в течение 5 (пяти) дней после вступления решения суда в законную силу из спорной квартиры, взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В обоснование встречного иска ссылался на то, что <данные изъяты> он приобрел у фио спорную квартиру, заключив договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа фио Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН <данные изъяты>. Квартира приобретена за 3300000 руб., которые выплачены фио в полном объеме посредством банковского аккредитива. Поскольку фио утверждает, что квартира выбыла из ее владения помимо воли, истец по встречному иску заявляет настоящие встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры. Также указал, что намерения фио исполнить принятые на себя обязательства по договору купли-продажи подтверждаются фактом сбора (упаковки) личных вещей фио в квартире. Риэлтором о предстоящей сделке была оповещена родная дочь фио фио, которая в телефонном разговоре подтвердила, что ей известно о намерении матери продать квартиру и переехать в <данные изъяты>, т.к. сама фио проживает в том же городе и так мать будет ближе к ней. В день сделки <данные изъяты> фио добровольно прошла освидетельствование в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, предоставила медицинские справки об отсутствии противопоказаний для проведения имущественной сделки. Непосредственно перед подписанием договора купли-продажи квартиры с фио беседовал нотариус с целью выяснить обстоятельства, побудившие фио к сделке, убедиться в намерении фио по отчуждению, принадлежащего ей имущества, разъяснил фио о последствиях сделки. Таким образом, приобретая спорную квартиру, фио не знал и не мог знать об обстоятельствах оказываемого на фио давления и введении её в заблуждение неустановленными третьими лицами. Поскольку по условиям договора спорная квартира подлежала передаче покупателю акту приема-передачи в течение 3 (трех) календарных дней после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю и произведения расчетов между сторонами и договор содержит обязательство продавца сняться с регистрационного учета в спорной квартире в срок до <данные изъяты>, но фио по требованию собственника жилого помещения, его не освободила, она подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Регистрация и проживание фио в спорной квартире нарушает права фио
Прокурор фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, доводы фио поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать.
Истец фио (истец по иску Одинцовского городского прокурора <данные изъяты>; ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио
В ранее данных объяснениях фио в судебном заседании поясняла, что отвечала на вопросы при заключении сделки именно таким образом, как её по телефону проинструктировали.
Представитель фио по доверенности фио-Х.Э. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, уточненные требования Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> поддержала, просила удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении уточненных встречных требований просила отказать.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку представителя по ордеру фио, а также по доверенности фио
Представитель ответчика фио по ордеру фио в судебное заседание явился, с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, с уточненными требованиями Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, уточненные встречные исковые требования поддержал.
Ответчик (истец по встречному иску) фио, являющийся также представителем по доверенности фио, в судебное заседание явился, с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, с уточненными требованиями Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> не согласился, просил в удовлетворении требований отказать, уточненные встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Третье лицо нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения и пояснения, согласно которым <данные изъяты> на адрес электронной почты нотариуса обратился фио с просьбой нотариального удостоверения договора купли – продажи спорной квартиры между фио и фио <данные изъяты> в нотариальную контору явились фио (продавец), фио (покупатель), фио (супруга покупателя), фио (риэлтор) и нотариусом был удостоверен договор купли-продажи квартиры. Содержание договора сторонам сделки нотариусом зачитано вслух и прочитано ими лично, соответствовало их волеизъявлению; договор подписан в присутствии нотариуса; личности сторон установлены, дееспособность проверена; принадлежность спорной квартиры проверена. Кроме того, ввиду возраста продавца фио достигшей 67 лет, нотариусом дополнительно были запрошены медицинские документы из которых следовало отсутствие противопоказаний со стороны психического здоровья, в связи с чем у нотариуса не имелось оснований для отказа в совершении нотариального действия. Сторонами в порядке статьи 431.2 ГК РФ было дано заверение, что они заключают настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для них кабальной сделкой, также
нотариусом сторонам разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием договора и, в случае сокрытия подлинной цены квартиры и истинных намерений, они самостоятельно несут риск наступления отрицательных последствий. Ходатайствовала о рассмотрении требования в ее отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио, Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> в интересах фио к фио, фио о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Признаны недействительными предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между фио и фио, а также договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, от <данные изъяты>, заключенный между фио и фио. Прекращено право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. Восстановлено право собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.
С фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере 3 300 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, о признании добросовестным приобретателем отказано.
С постановленным решением не согласились фио и фио, подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение в части удовлетворения требований фио и в части отказа в удовлетворении встречных требований фио, принять новое решение об отказе в иске фио и об удовлетворении встречных требований фио
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 указанной статьи).
В пунктах 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намереньем причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).
Из положений ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что фио являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 202-218 том 1) далее спорная квартира).
<данные изъяты> между фио и фио заключен предварительный договор купли – продажи (в простой письменной форме), по условиям которого стороны обязуются в сроки, предусмотренные настоящим договором (до <данные изъяты>) заключить основной договор купли – продажи спорной квартиры стоимость которой определена в размере 3 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 118-120 том 2) и основной договор подлежит заключению с иным лицом фио.
Оба ответчика являются родственниками (родными братьями) и зарегистрированы по одному адресу.
<данные изъяты> между фио и фио заключен договор купли – продажи квартиры, согласно которому фио обязуется передать в собственность, а фио обязуется принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, принадлежащую фио квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 11-17 том 1, л.д. 134-137 том 1, л.д. 224-232 том 1).
Согласно п. 2 договора кадастровая стоимость квартиры составляет 3 966 721 руб. 55 коп.
Разделом 3 договора стороны оценили квартиру в 3 300 000 руб.
Расчет между сторонами производится в следующем порядке: до подписания договора продавец получил от покупателя денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве аванса, что подтверждается сторонами подписанием настоящего договора. Окончательный расчет и оплата денежной суммы в размере 3 200 000 руб. производится посредством покрытого (депонированного), безотзывного аккредитива, открытого покупателем в день заключения настоящего договора в банке ВТБ (публичное акционерное общество) сроком действия аккредитива до <данные изъяты>.
Стороны пришли к соглашению, что у продавца не возникает право залога на указанную квартиру. Стороны договорились, что окончательный расчет между ними подтверждается распиской продавца о получении денежных средств в качестве оплаты цены по настоящему договору. После выдачи указанной расписки, обязанность покупателя по оплате недвижимости считается исполненной.
Согласно выписке ЕГРН от <данные изъяты> на момент судебного разбирательства собственником спорной квартиры является фио, о чем в ЕГРН внесена запись <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 62-64 том 1, л.д. 138-140 том 1).
Денежные средства выплачены фио в полном объеме посредством банковского аккредитива, что подтверждается договором, банковскими ордерами от <данные изъяты> и платежным поручением от <данные изъяты>.
фио представлено постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, согласно которому фио примерно в 16 час. 00 мин. <данные изъяты>, будучи введённой неустановленными следствием лицами, действовавшими с целью приобретения права на чужое имущество путём обмана, в заблуждение, осуществила сделку со своей недвижимостью принадлежавшей на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, продав последнюю фио, не осведомлённому о совершённых в отношении фио мошеннических действиях, и оформив куплю-продажу квартиры в нотариальной форме. Далее, в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. <данные изъяты> фио, не уведомляя своих родственников и иных близких лиц, покинула вышеуказанную квартиру и скрылась в неустановленном следствием направлении, после чего детям фио начали поступать сообщения от неустановленных следствием лиц о том, что они готовы сообщить местонахождение фио за денежное вознаграждение. Указанные доводы подтверждаются документально (л.д. 25-60 том 1, л.д. 179-199 том 1, л.д. 164-179 том 2).
Постановлением следователя следственного отдела <данные изъяты> ГСУ СК России по МО от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, в рамках которого фио признана потерпевшей.
Из объяснений фио от <данные изъяты>, данных в рамках расследования уголовного дела, следует, что до всего случившегося она фактически проживала в принадлежавшей на праве собственности в спорной квартире. Проживала в квартире одна, но поддерживала связь со своими детьми - фио и фио В конце июня 2024 года фио позвонил мужчина, представившийся сотрудником Пенсионного Фонда Российской Федерации, сообщил о необходимости явки в связи с перерасчетом пенсии. Чтобы не стоять в последующем в очереди, мужчина предложил электронную запись, на что фио согласилась и продиктовала код, направленный ей в смс-сообщении. После завершения разговора через очень короткий промежуток времени фио позвонила женщина, представившаяся сотрудником МФЦ, которая спросила зачем фио назвала незнакомому мужчине код и рассказала о последствиях. Далее фио позвонил сотрудник Росфинмониторинга, представившийся фио, который ей сообщил, что всё происходящее строго конфиденциально и ей (фио) нужно брать кредиты, так как на её имя мошенники хотят оформить кредит в размере 3 000 000 руб. После этого фио, действуя по указанию фио, самостоятельно перечисляла на указанный фио банковский счёт свои сбережения в размере 300000 руб. В последующем фио было оформлено несколько кредитов, денежные средства по которым переводились по указанию фио на расчетные счета, не принадлежащие фио В последующем фио сообщил о необходимости оформления кредита под залог квартиры, однако в выдаче кредитов фио было отказано ввиду преклонного возраста. фио передал фио номера риэлторов, которые помогли бы продать квартиру, чтобы получить денежные средства. По указанию фио фио поехала к риэлтору, чтобы подписать предварительный договор купли-продажи, в банке риэлтор открыл аккредитив на имя фио в размере 3200 000 руб., которые по указанию фио фио сняла и внесла на расчетный счет, указанный фио, после чего фио сообщил фио, что она должна бежать, так как преступник (мошенник), которого они поймали, сбежал и может попытаться её убить, так как фио является основным свидетелем по его делу. фио действуя по убеждениям фио ввиду страха за свое здоровье уехала из города и поддерживала связь только с фио (л.д. 185-188 том 1).
В судебном заседании <данные изъяты> фио в своих объяснениях указывала, что фио проявлял инициативу и возил ее по медицинским учреждениям за получением документов для совершаемой сделки. Покупатель фио ни разу не приезжал и не осматривал квартиру. Поскольку мошенники изначально представились правоохранительными органами, она полагала что сделка является фиктивной.
Согласно объяснениям фио (риэлтор) от <данные изъяты>, данным в рамках расследования уголовного дела, следует, что фио является директором риэлторской фирмы ООО «Авангард». <данные изъяты> фио позвонила женщина – фио, которая сообщила о необходимости продажи своей квартиры в связи с тем, что имеет онкологическое заболевание и имеет намерения приобрести квартиру поближе к больнице в <данные изъяты>. С разрешения собственника фио осмотрел квартиру и правоустанавливающие документы, задал сопутствующие вопросы. <данные изъяты> фио приехала в офис для подписания предварительного договора, на основании которого фио получила задаток в размере 100 000 руб. После подписания указанного предварительного договора фио сообщил покупателю фио о наличии квартиры по его запросу и готовности к продаже указанной квартиры.
Согласно объяснениям фио (покупатель квартиры) от <данные изъяты>, данным в рамках расследования уголовного дела, следует, что <данные изъяты> ему позвонил фио и предложил приобрести квартиру, договор купли – продажи был заверен нотариально, где нотариус все досконально разъяснил, стороны выразили намерения в купле – продажи квартиры, в связи с чем и был подписан договор купли – продажи квартиры <данные изъяты>. <данные изъяты> фио должна была подписать акт приема – передачи квартиры, однако перестала выходить на связь.
Постановлением следователя следственного отдела по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО от <данные изъяты> прекращено (частично) уголовное дело в части возбужденного факта по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В ходе уголовного расследования <данные изъяты> комиссией экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» установлено, что фио до совершения в отношении нее правонарушения каким-либо психическим расстройством не страдала. В период совершения в отношении нее противоправных действий у фио развилось психическое расстройство в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (F43.22 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные о возникновении у фио в период совершения в отношении нее противоправных действий неустойчивого настроения с преобладанием пониженного фона, нарушения сна, аппетита, нарастанием тревоги, страха с нарушением способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность, присоединением в дальнейшем суицидальных мыслей, что стало поводом для обращения за психиатрической помощью. По своему психическому состоянию фио могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, принимать участие в процессуальных действиях по уголовному делу.
При нотариальном удостоверении договора купли-продажи нотариусу были представлены следующие медицинские документы о состоянии здоровья фио: справка от <данные изъяты>, выдана поликлиникой Звенигородского подразделения ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» (рекомендовано: в настоящий момент не принимает психотропных и наркотических препаратов. В полном адекватном сознании); медицинская справка врача психиатра-нарколога по результатам осмотра (обследования) от <данные изъяты>, выдана филиалом <данные изъяты> (наркологический диспансер <данные изъяты>) ГБУЗ МО «<данные изъяты> клинический наркологический диспансер» (заключение: для имущественной сделки. На диспансерном наблюдении не состоит); справка от 11.07. 2024 года, выдана диспансерным психиатрическим отделением ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» (при освидетельствовании <данные изъяты> противопоказаний со стороны психического здоровья не выявлено, на наблюдении ДПО не состоит) (л.д. 111-113 том 1).
Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы и об отказе во встречных требованиях ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 168, 177, 178, 179 ГК РФ исходил из доказанности того факта, что фио при заключении оспариваемых договоров купли - продажи была введена в заблуждение относительно природы сделки, которую она не имела намерений совершить, поскольку ее истинные намерения были связаны с сохранением своего имущества от действий третьих лиц (мошенников), в связи с чем, фио заблуждалась в отношении обстоятельств, из наличия которых фио с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая, что в дело представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств того, что сделки (предварительный договор купли-продажи с фио и основной договор купли-продажи с фио) были совершены фио с пороком ее воли, возникшим под влиянием угроз со стороны третьих лиц, которые поспособствовали возникновению у фио в период совершения в отношении нее противоправных действий неустойчивого настроения с преобладанием пониженного фона, нарастанием тревоги, страха, с нарушением способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность, в том числе относительно стоимости продаваемой ею квартиры и реальности намерения совершить продажу принадлежащего ей имущества, являющегося единственным жильем.
Судом первой инстанции верно применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности фио на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; восстановлении права собственности фио на спорную квартиру и взыскания с фио в пользу фио денежных средств в размере 3 300 000 руб. в счет возврата стоимости спорного объекта недвижимости.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований фио (далее фио Ал.Н). о признании добросовестным приобретателем, признании фио утратившей право пользования спорной квартирой и ее выселении из квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что фио Ал.Н. не проявил должной степени разумности и осмотрительности при совершении сделки, т.к. лично не обговаривал с фио условия совершения оспариваемой сделки, стоимость спорной квартиры определена условиями предварительного договора купли – продажи от <данные изъяты> на основании оценки риэлторского агентства, предварительный договор заключен не с покупателем по нотариально удостоверенному договору, а с его братом фио (выступающим посредником в отсутствие оговоренных полномочий в самом договоре).
Судом первой инстанции также установлено, что фио (покупателем) спорная квартира не осматривалась перед покупкой, что не отрицалось ответчиком, пояснил, что доверяет своему брату – фио, который осмотрел квартиру и прислал фотографии. При этом суд отметил, что сама по себе возмездность сделки, на что указывает сторона ответчика (истца по встречному иску), в отрыве от совокупности установленных по делу обстоятельств, о добросовестности приобретения имущества не свидетельствует.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием также соглашается, принимая во внимание то, что цена квартиры, которая являлась существенно заниженной даже относительно ее кадастровой стоимости, преклонный возраст истицы, срочность совершаемой сделки, обстоятельства, предполагавшие осуществление истицей после продажи спорной квартиры переезда в иной регион, отсутствие советов и помощи родственников и(или) риэлтора при совершении сделки, в своей совокупности со слов ответчика не вызвали у фио Ал.Н. перед совершением сделки каких-либо сомнений в истинных намерениях фио Вместе с тем, при данных обстоятельствах фио Ал.Н., дабы избежать возможных негативных последствий совершения сделки при данных обстоятельствах, имел возможность и должен был убедиться в наличии у фио действительной необходимости совершения сделки на вышеуказанных условиях, а также в том, что такие намерения в достаточной степени проверены его братом фио, что с его стороны не было сделано.
Также вызывает обоснованные сомнения необходимость срочного совершения оспариваемой сделки со стороны фио Ал.Н. при данных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что в соответствии со сведениями в ЕГРН на момент совершения оспариваемой сделки в его собственности имелось иное жилое помещение.
Кроме того, из представленных в дело по запросу судебной коллегии выписок из ЕГРН усматривается, что ранее со стороны посредника по сделке – фио Ал.Н., заключившего с фио предварительный договор купли-продажи, имело место неоднократное совершение сделок купли-продажи объектов недвижимости спустя незначительное время после их приобретения у третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков ранее были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, в своей совокупности направлены на обоснование несогласия выводов суда первой инстанции и переоценку указанных выводов и исследованных по делу доказательств, в связи с чем правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленных доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционные жалобы фио, фио без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.09.2025года