АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         02 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

с участием прокурораШумской А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-3339/2023 по иску Дементьева А. С. к Дементьеву М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Дементьева М. А. на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2023г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Дементьев А.С. обратился в суд с иском к Дементьеву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что решением исполнительного комитета Химкинского Совета Депутатов трудящихся от 20 февраля 1978 года за номером <данные изъяты> отцу истца, его матери, а также истцу была предоставлена двухкомнатная <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>. В настоящий момент в данной квартире зарегистрированы истец, его супруга Давыдова В.Н., а также ответчик Дементьев М.А., квартира является муниципальной. При этом, Дементьев М.А. в 2010 году достиг совершеннолетия, с данного периода он не предпринимал попыток к вселению, в квартире не проживал, вещей в квартире нет, участие в текущем ремонте не предпринимал, плата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги им не осуществлялась. Препятствий в пользовании квартирой ему никогда не чинились, конфликтных отношений между сторонами нет. В настоящее время ответчик имеет в собственности другое помещение, в котором проживает.

Истец Дементьев А.С., представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Полагали, что наличие конфликтных отношений не подтверждено, доказательств попыток вселения не представлено, с момента совершеннолетия ответчик никогда не проживал в квартире, что подтверждается ответом участкового, показаниями свидетелей. Доказательств вынужденности выезда, доказательств оплаты коммунальных услуг за период более 10 лет не представлено. Списание денежных средств на основании судебного приказа, не свидетельствует об оплате жилищно-коммунальных услуг. Фотографии представленные ответчиком не подтверждает его проживание, поскольку на фотографиях ответчик располагается у входной двери, а не внутри квартиры. Показания ответчика противоречивы. До 2017 года ответчик проживал с матерью, в 2017 году приобрел собственную квартиру, в которой проживает, обязанности по договору социального найма не исполняет, с иском о вселении не обращался, в том числе, со встречным иском.

Ответчик Дементьев М.А., представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку ответчик проживал в квартире до ноября 2022 года, вывез вещи по причине бытового конфликта по причине необходимости оплаты коммунальных платежей.

Третье лицо Давыдова В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Третьи лица администрация г.о. Химки Московской области, Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области не явились, извещены.

Помощник прокурора Чернова Н.А. в своем заключении полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Химкинского городского суда Московской области от                          14 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дементьев М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Дементьева А.С., представителя Дементьева М.А. по доверенности Шарина И.А., Давыдовой В.Н., представителя Дементьева А.С. адвоката Киреевой О.Ю., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, чтона основании ордера <данные изъяты>, выданного исполнительным комитетом Химкинского С. Д. трудящихся от <данные изъяты> Дементьеву С. И., работающему в МКБ «Факел», в силу решения исполкома от <данные изъяты>, предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Данный ордер представлен Дементьеву С.И. на состав семьи трех человек, в том числе, Дементьевой М.И. – жена, Дементьеву А.С. – сын (истец).

Согласно выписке из домовой книги в муниципальной квартире по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в данном помещении зарегистрированы: Дементьев А.С. с <данные изъяты>, Дементьев М.А. с <данные изъяты>, Давыдова В.Н. с <данные изъяты>, что также подтверждается финансовым лицевым счетом <данные изъяты>. <данные изъяты> квартиры составляет 38,60 кв.м.

Из представленных в материалы дела квитанций, единых платежных документов установлено, что оплата жилищно-коммунальных услуг осуществляется истцом Дементьевым А.С., третьим лицом Давыдовой В.Н.

Из выписки ЕГРН от <данные изъяты> установлено, что ответчик Дементьев М.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 54 кв.м., на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Согласно ответу начальника 2 отдела полиции УМВД России по г.о. Химки на судебный запрос в ходе проверки установлено, что в спорной квартире проживает Дементьев А.С. и Давыдова В.Н., в то время как, личные вещи Дементьева М.А., 1995 года рождения в квартире по адресу отсутствуют. В ходе опроса свидетелей установлено, что гражданин Дементьев М.А. по вышеуказанному адресу не проживал. Также сообщено, что Дементьев М.А. <данные изъяты> обращался с заявлением о том, что в квартире проживают посторонние лица, по которому принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела, также <данные изъяты> Дементьев М.А. обращался во 2 ОП УМВД России по г.о. Химки с заявлением о чинении ему препятствий при вселении, материал проверки находится на исполнении. Ранее в период времени с 2010 года по <данные изъяты> Дементьев М.А. с аналогичными заявлениями в УМВД России по г.о. Химки не обращался.

К ответу на запрос приложены отобранные участковым объяснения у соседей: Сивухиной И.А., Третьяковой О.Е., Литвиновой В.И., Оробченко В.Н., которые пояснили, что в квартире проживает истец и третье лицо, в то время как, ответчика Дементьева М.А. свидетели не видели, он в квартире никогда не проживал. Никаких скандалов и раздоров не видели и не слышали.

В судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена Третьякова О.Е., предупрежденная об уголовной ответственности, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, Ленинский пр-т, <данные изъяты>, которая в судебном заседании показала, что проживает в данном доме с 1997 года, знает Дементьева А.С. и Давыдову В.Н. Пояснила, что ранее истец проживал в квартире с мамой и отцом, потом они умерли, и через какое-то время появилась В. (третье лицо по настоящему спору), по настоящее время истец и третье лицо проживают в квартире вдвоем. Свидетель Третьякова О.Е. знает всех жителей и соседей, ее окна выходят на подъезд, она видит кто приходит и уходит, но ответчика Дементьева М.А. никогда не видела, в то время как, с 2006 года по сентябрь 2022 года свидетель не работала и находилась дома.

Свидетель Головачева Н.Н., предупрежденная об уголовной ответственности, в судебном заседании показала, что является сестрой Давыдовой В.Н., в спорной квартире часто бывает на протяжении 17 лет, на праздники приезжает, делали совместный ремонт, квартира состоит из двух комнат, зал и маленькая спальня. Дементьева М.А. в квартире и его вещей никогда не видела. Ответчик на праздниках у отца не присутствовал, один раз приезжал на дачу к сестре, где жил Дементьев М.А. не знает, конфликтных отношений не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 60, 61, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что ответчик выехал из спорного жилого помещения вместе с матерью в связи с расторжением брака с истцом более 20 лет назад, в то время как, ответчик является совершеннолетним с 2010 года, в данной квартире не проживал и не проживает, бремя содержания не несет, не ведет общее хозяйство с истцом, обеспечен другим жилым помещением, право собственности на которое приобрел в 2017 году, пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением.

Доказательств вынужденного и временного характера выезда, чинении кем-либо препятствий в пользовании жилым помещением, совершения иных юридически значимых действий, свидетельствующих о сохранении Дементьевым М.А. интереса в пользовании жилым помещением, последним в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы ответчика об обратном признаются судом несостоятельными, как опровергающиеся собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Граждане свободны в установлении и реализации жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (пункт 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством (статьи 67 ЖК РФ) и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, только добровольный отказ ответчика от пользования спорным жилым помещением, проживание в ином месте, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате им права на жилое помещение.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление окончательного добровольного отказа ответчика от прав на спорное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, Дементьев М.А. вселен в спорную квартиру на законных основаниях, как член семьи истца Дементьева А.С.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик в квартире не проживал, вещей в квартире нет, участие в текущем ремонте не предпринимал, плата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги им не осуществлялась. Препятствий в пользовании квартирой ему никогда не чинились, конфликтных отношений между сторонами нет.

Как пояснил ответчик, выезд из спорной квартиры был вынужденный, связан с расторжением брака между родителями, и носил временный характер, при этом от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры ответчик не отказывался. <данные изъяты> обратился в суд с иском об определении долей в оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Обращение ответчика в суд с исковыми требованиями об определении порядка и долей оплаты за жилое помещениесвидетельствует о намерении ответчика исполнять свои обязательства как нанимателя, по договору социального найма.

Доводы истца о фактическом проживании ответчика в другом месте, судебной коллегией отклоняются, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела, в муниципальной квартире, жилой площадью 25,40 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, 2-19 зарегистрированы Дементьев А.С. с <данные изъяты>, Дементьев М.А. с <данные изъяты>, Давыдова В.Н. с <данные изъяты>, фактически проживает истец Дементьев А.С. и третье лицо Давыдова В.Н.

Таким образом данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что не проживание ответчика в спорной квартире носит вынужденный характер, ввиду того, что в спорном жилом помещении жилой площадью 25,40 кв.м.,проживает истец со своей супругой, совместное проживание сторон со своими семьями в квартире не представляется возможным.

До подачи настоящего иска в суд истец никогда не оспаривалжилищные права ответчика, чтоподтверждено им в ходе судебного разбирательства.

Конфликтмежду сторонами возник из-за возникших разногласий связанных с оплатой коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения. Доводы истца о том, что ответчику не чинились препятствия в проживании в спорной квартире, опровергаются материалами дела, а также пояснениями самого истца.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный характер, ответчик не отказывался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в отношении спорного жилого помещения, соответственно не может быть признан утратившим права пользования квартирой.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием достаточных и неопровержимых доказательств, позволяющих сделать вывод об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением, решение подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод истца относительно того, что ответчик не исполняет обязательств, вытекающих из договора социального найма, и истец вынужден один оплачивать жилищно-коммунальные платежи, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство само по себе не влечет лишения ответчика права на жилое помещение. При наличии разногласий относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец не лишен права требовать выделения приходящейся на него доли в оплате, в том числе в судебном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеуказанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дементьева А.С. к Дементьеву М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от                          14 июля 2023 г. – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дементьева А. С. к Дементьеву М. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета- отказать.

Председательствующий

Судьи