Судья: Котельникова Т.В. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 ноября 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,
при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ «Таманец» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Каримовой К. Р. к ООО «УК ЖКХ «Таманец», Парамонову В. А. о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Каримова К.Р. обратилась в суд с иском, уточнив требования, просила взыскать с ответчиков ООО «УК ЖКХ Таманец», Парамонова В.А. солидарно ущерб в размере 284200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оценке автомобиля в размере 4000 рублей, на составление искового заявления 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6132 рубля.
В обоснование иска указано, что <данные изъяты> с козырька <данные изъяты>, на принадлежащий истцу автомобиль KIA RIO государственный номер <данные изъяты> произошел сход снега, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта, Независимого Автоэкспертного бюро <данные изъяты> составила без учета износа 284200 рублей.
Из представленного отзыва ООО «УК ЖКХ Таманец» стало известно, что ответчик незаконно самовольно установил козырек на балконе <данные изъяты>, с которого как указано в акте от <данные изъяты> сошел снег на автомобиль. Считает, что сход снега явился последствием ненадлежащего содержания принадлежащего Парамонову В.А. на праве собственности имущества (козырька крыши балкона) и некачественного оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома, что повлекло повреждение принадлежащего истцу имущества. В результате указанных действий ответчику причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 50000 рублей. Также указывает, что на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю накапливающийся на крышах снег (п.<данные изъяты> Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (п. 4.<данные изъяты> Правил <данные изъяты>). Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого дома сход снега с крыши не должен был произойти. Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений несут управляющие организации (п. 42 Правил <данные изъяты>). Многоквартирный <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> возле которого был припаркован автомобиль Каримовой К,Р., обслуживается ООО «УК ЖКХ Таманец», на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома и ответственность за неисполнение этой обязанности. Считает, что ответственность за причиненный Каримовой К.Р. ущерб должен нести собственник <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> Парамонов В.А. в обязанности которого входит содержание принадлежащего ему на праве собственности имущества (козырька крыши балкона), его чистки и уборки способом, не причиняющим вреда окружающим гражданам, а также ООО «УК ЖКХ Таманец» в обязанности которого входит контроль за правильностью использования балконов и лоджий и разъяснение собственникам правил содержания балконов и лоджий, в том числе принятие мер по своевременной расчистке от снега и наледи.
Истец Каримова К.Р. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца, действующий на основании доверенности и ордера, Сохненко Р.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Парамонов В.А. и его представитель по ордеру Карпеев С.В. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что обстоятельства происшествия, а так же точное место и время повреждения автомобиля не установлены, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступлением вреда, а так же вина ответчика в причинении вреда. О том, что произошёл данный инцидент ответчику стало известно от супруги Дейнеко Т.И. С ее слов, через несколько часов после происшествия <данные изъяты> пришла некая Татьяна - представитель ООО «УК ЖКХ Таманец», и принесла какой-то документ, просила подписать, но супруга отказалась, сославшись на то, что она не прописана в этой квартире и не имеет права что-либо решать по данному вопросу. Также представитель ООО «УКЖКХ Таманец» показала фотографии какого-то поврежденного автомобиля и сказала, что произошел сход снега с крыши <данные изъяты> котором они живут. Супруга посмотрела в окно, но никакого поврежденного автомобиля не обнаружила, никаких официальных обращений не поступало как со стороны собственника автомобиля Каримовой К.Р., так и от сотрудников полиции. Квартиру ответчик приобретал <данные изъяты> в таком же виде в каком она существует по сей день, за все время проживания (11 лет), перепланировку не делал, самовольных конструкции не возводил. Также обращает внимание на приложенные фотографии в отзыве настраницах 6-7, где отчетливо видно, что данный козырек является типовым, атакже, что он и другие (соседние) козырьки выполнены из одного материала и схожи по всем параметрам (длинна, ширина), в связи с чем не предполагал, что козырек возведен не законно. За все время проживания в указанной квартире, никаких обращений, либо требований об устранении «самовольно возведенной конструкции» со стороны ООО «УК ЖКХ Таманец» к нему не было. Следовательно, управляющая организация несет ответственность за причинение вреда в результате ненадлежащего исполнения услуг по содержанию общего имущества МКД-крыши, выразившихся в несвоевременной очистке крыши от снега. Кроме того, истец <данные изъяты> обратилась в дежурную часть Селятинского ОП с заявлением с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля КИАРИО г. н. <данные изъяты> В связи с этим обращением сотрудники полиции зафиксировали только повреждения указанного автомобиля. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела указано следующее: «...в ходе проверки было установлено, что повреждение автомобиля КИА РИО г. н. <данные изъяты> регион было связано с падением снежной массы на автомобиль», далее указывается, что именно с крыши дома произошло схождение снежной массы. Данные обстоятельства подтверждает сама потерпевшая, Каримова К.Р., которая дала письменные объяснения в полиции и пояснила, что вмятина на крыше автомобиля и вмятина багажника образовалась в результате схода снега с крыши <данные изъяты> М.О.Исходя из данного постановления, место где стоял автомобиль не было зафиксировано и никаким образом документально подтверждено, что падение снега произошло с козырька балкона именно ответчика. Данное падение могло произойти как с любого другого козырька балкона, так и с близ стоящих деревьев. Между тем по данному факту была проведена доследственная проверка и вынесено процессуальное решение, вступившее в законную силу и оснований не доверять которому не имеется. Согласно указанному постановлению падение снежной массы произошло с крыши дома, а не с козырька балкона. В соответствии с письменными доказательствами, представленными истцом,бесспорно подтверждается лишь факт получения автомобилем повреждений в результате падения на него снежной массы сверху. В то же время подтверждение факта схода снежной массы именно с крышикозырька балкона <данные изъяты> в результате виновных действий ответчика никакими объективными данными не подтверждено. Полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом суду не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.
Представитель ООО «УК ЖКХ «Таманец», действующий на основании доверенности Беляева М.Н. в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что козырек установленный над балконом собственника <данные изъяты> <данные изъяты> является самовольно возведенной конструкцией, ответственности за которую управляющая компания не несет. То, что козырек установлен самовольно подтверждается тем, что согласно проекта конструкция1-3 <данные изъяты>а <данные изъяты>, не предусматривает наличие козырьков балконов верхних этаж. Сведения о согласовании установки балконного козырька, либо о внесении изменений в проектную документацию указанного жилого дома у ООО «УК ЖКХ Таманец» отсутствуют, что позволяет сделать вывод, что установка балконного козырька является самовольной и осуществлена по инициативе собственника <данные изъяты> указанного МКД. Состояние кровли указанного МКД удовлетворительное, что подтверждается актами сезонных осмотров (приложены к отзыву). Из вышеизложенного следует, что виновным лицом в причинении вреда автотранспортному средству Каримовой К.Р. является собственник <данные изъяты>-Фоминского го <данные изъяты>-Парамонов В.А. Каких-либо обращений и заявок по вопросу очистки козырька балкона от собственника в управляющую компанию не поступало. Истец не оспаривает факт падения снега на автотранспортное средство с козырька <данные изъяты>. Доводы истца в отношении ненадлежащего исполнения своих обязанностей в части содержания общего имущества, не находят своего подтверждения, т.к. управляющая компания регулярно производит осмотр общего имущества МКД и составляет соответствующие акты сезонных осмотров, а также ООО «УК ЖКХ Таманец» в осенне-зимний период регулярно развешиваются объявления о необходимости своевременной очистки снега и наледи с козырьков балконов. Козырек балкона установлен ответчиком Парамоновым В.А. самовольно, документов на разрешение установить данный козырек со стороны собственника в управляющую организацию не представлено. Данный козырек не является общим имуществом МКД. Риск последствий самовольной установки указанного козырька собственник квартиры, должен было осознавать и учитывать, в том числе и сход снега с самовольно установленного козырька. Противоправных действий со стороны управляющей компании в данном случае не имеется. Дополнительно, следует иметь в виду, что договором управления, подписанного собственниками данного МКД, не предусмотрена очистка козырьков балконов верхних этажей от наледи и снега. ООО «УК ЖКХ Таманец» надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению<данные изъяты> <данные изъяты>. На сновании выявленного нарушения, управляющая организация направила в суд исковое заявление в отношении Парамонова В.А. о демонтаже балконного козырька. Автотранспортное средство до настоящего момента не отремонтировано, в связи с чем у истца нет оснований требовать указанную сумму. Сумма с учетом износа на основании указанного экспертного заключения составляет 153 800 руб. ООО «УК ЖКХ Таманец» причинителем вреда, не является, в связи с чем и не обязано возмещать моральный вред.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования Каримовой К.Р., удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «УК ЖКХ «Таманец» в пользу Каримовой К.Р. ущерб в размере 284200 (двести восемьдесят четыре тысячи двести) рублей, расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6132 (шесть тысяч сто тридцать два) рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении требований, превышающих размер взысканных сумм, компенсации морального вреда, отказал. В удовлетворении исковых требований Каримовой К.Р. к Парамонову В.А., отказал.
В апелляционной жалобе ООО «УК ЖКХ «Таманец» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ЖКХ «Таманец» полном объеме.
Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, а истцом не представлены надлежащие доказательства того, что вред ее имуществу причинен в результате падения снега с крыши многоквартирного <данные изъяты>-Фоминского городского округа <данные изъяты>, ввиду отсутствия снега на кровле, факт отсутствия снега подтвержден допрошенной в судебном заседании свидетелем, а также фотоматериалами приложенному к акту. Полагает, что Парамонов В.А. является виновным лицом в причинении вреда, поскольку козырек был установлен Парамоновым В.А. самовольно. Данный козырек не является общим имуществом МКД. Риск последствий самовольной установки козырька должен нести собственник квартиры. Также не согласен с размером взысканного ущерба.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство»).
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Таманец» по доверенности Мухаев Н.Х. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Каримовой К.Р. по доверенности Сохненко Р.И., Парамонов В.А., представитель по доверенности Карпеев С.В., в судебном заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По смыслу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановлением правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, обоснованно исходил из того, что ущерб имуществу истца – автомобилю истца причинен по вине ответчика ООО «УК ЖКХ «Таманец» в результате ненадлежащего исполнения обязательств по контролю за состоянием козырьков лоджий дома. Размер причиненного истцу материального ущерба определен судом на основании экспертного заключения эксперта Независимого Автоэкспертного бюро, достоверность которого ответчиком не опровергнута.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находя его правильным по существу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения, размера вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя и наступившими последствиями возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> в дежурную часть Селятинского ОП поступило заявление от Каримовой К.Р., проживающей по адресу: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городского округа, <данные изъяты>, с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиляKIARIOгосударственный номер <данные изъяты> Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> в ходе осмотра установлено, что на автомобиле KIARIOгосударственный номер <данные изъяты>, припаркованной на неохраняемой автостоянке возле <данные изъяты> имеются повреждения, а именно вмятина на крыше автомобиля и вмятина багажника. Данные повреждения были получены от схода снега с крыши <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта Независимого Автоэкспертного бюро №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 153800 рублей, без учета износа - 284200 рублей.
ООО «Управляющая компания ЖКХ Таманец» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> комиссией в составе представителей ООО «УК ЖКХ Таманец» при участии собственника <данные изъяты> Каримовой К.Р. и <данные изъяты> Утюгиной Л.А. составлен акт внепланового осмотра придомовой территории, в результате которого установлено, что в <данные изъяты> была произведена перепланировка в виде устройства перекрытия (козырька) над лоджией в результате чего произошел сход снега с козырька лоджии.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> является Парамонов В.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции Трусова Т.А. пояснила, что работает в ООО «УК ЖКХ Таманец» в должности техника. По факту причинения ущерба автомобилю истца по ее обращению был составлен акт о незаконно установленном козырьке на балконе, автомобиль стоял за домом под балконами, на нем находился затвердевший кусок снега, упавший с крыши, сотрудников полиции не было. Также сделаны фотографии крыши дома, где видно, что снега на крыше не было, в связи с чем сделан вывод о падении снега с козырька балкона. После указанного события выдано предписание собственнику квартиры о необходимости устранения козырька на балконе. Также пояснила, что в момент падения снега на автомобиль и вызова сотрудников полиции, не присутствовала.
Доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, ООО «УК ЖКХ Таманец» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, поэтому оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также представленным письменным доказательствам у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба автомобилю сходом снега с <данные изъяты>, противоречит материалам дела и потому отклоняется.
Вопрос об обязанности ответчика по уборке снега с козырька балкона был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Доказательств самовольного установления/переустройства Парамоновым В.А., козырька лоджии по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ответчиком не представлено, акт от <данные изъяты>, составленный ООО «УК ЖКХ Таманец» без предоставления иных относимых и допустимых доказательств, безусловно, не свидетельствует о том, что снег упал именно с балкона <данные изъяты>.
В случае, если, по мнению ответчика, козырек был установлен Парамоновым В.А. самовольно, то в соответствии с п. 4.2.4.9 и п. 4.2.4.1 Правил технической эксплуатации ответчик обязан был систематически контролировать самовольную установку козырьков и принимать меры к их сносу или уборке.
Между тем, установлено, что какой-либо работы с собственником, переустроившим, по мнению ответчика, самовольно козырек лоджии с изменением его уклона, ответчиком также не проводилось.
Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы по поводу относимости и достаточности представленного истцом экспертного заключения в обоснование размере причиненного ущерба.
Так, согласно заключению эксперта Независимого Автоэкспертного бюро <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 153800 рублей, без учета износа - 284200 рублей, в котором зафиксированы его повреждения.
Ставя под сомнение само событие и возможность повреждения автомобиля при заявленных Каримовой К.Р. событиях именно в результате падения снега, стороной ответчика ходатайств о проведении трасологического исследования не заявлялось, равно как и не ставился вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы для определения размера ущерба, причиненного истцу. Поскольку доказательств об ином размере ущерба, причиненного Каримовой К.Р., ответчиком в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы.
То обстоятельство, что автотранспортное средство до настоящего времени не отремонтировано, не свидетельствует о причинении ущерба в другом месте либо о несоответствии зафиксированных в акте повреждений тем повреждениям, которые были получены при падении снега.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены ошибочное толкование норм материального права, а также на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, к чему оснований не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК ЖКХ «Таманец» - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: