развернуть
143411, Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 3
Тел.: +7 (498) 692 60 00
post.50os0000@sudrf.ru
Тел.: +7 (498) 692 60 00
post.50os0000@sudrf.ru
Получайте судебные уведомления и акты на Госуслугах.
Вниманию граждан!
Участились случаи телефонного мошенничества!
При поступлении звонков и сообщений от имени сотрудников суда проявляйте бдительность!
Сотрудники суда НИКОГДА не будут просить Вас сообщать коды из смс, данные счетов, банковских карт, иные личные данные.
Никакие вопросы финансового характера сотрудниками суда по телефону не выясняются.
Сотрудники суда могут связываться с участниками процесса по телефону для:
- извещения о дате, времени и месте судебного заседания;
- сообщения о готовности к выдаче копий судебных решений, исполнительных документов;
- сообщения о возможности ознакомления с материалами судебных дел;
- уточнения иных организационных вопросов, связанных с участием в судебном заседании.
При возникновении сомнений в том, что поступившие звонок или сообщение действительно исходят от сотрудника суда, завершите диалог и самостоятельно перезвоните на телефоны, указанные на официальном сайте суда, для уточнения возникших вопросов.
| Московский областной суд отменил решение суда первой инстанции по иску о взыскании денежных средств с дочери погибшего участника СВО | версия для печати |
 Московским областным судом рассмотрена апелляционная жалоба на решение Долгопрудненского городского суда от 23.01.2026, поданная представителем несовершеннолетней ответчицы. Как следует из решения суда первой инстанции, в 2019 году между Маловой В.З. и К. был заключен договор займа на сумму в размере 3,3 млн рублей на один год. За пользование займом К. обязался уплатить займодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 24% годовых. Также, согласно договору, в случае неисполнения заемщиком в срок своих обязательств по уплате суммы процентов и/или суммы займа, он обязывался уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом, в качестве залога было указано недвижимое имущество – квартира в г. Долгопрудный. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик в счет погашения задолженности внес 436 тыс. руб., оставшуюся сумму долга не возвратил. В июне 2024 года К. отправился добровольцем на СВО. В апреле 2025 года он погиб при выполнении боевой задачи. В наследство вступила его несовершеннолетняя дочь. После чего от Маловой В.З. в суд поступило исковое заявление о взыскании с наследника задолженности по договору займа в сумме 97 млн рублей с учетом процентов. Также истец просила обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру в г. Долгопрудный, являющуюся единственным жильем ответчицы. Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность требуемой истцом суммы неустоек последствиям нарушения заемщиком обязательства, уменьшил сумму задолженности по уплате неустоек в 30 раз. Иск удовлетворил частично и взыскал 11,5 млн руб. в счет погашения долга, а также проценты и неустойку с 24.01.2026 до фактического исполнения обязательства. Кроме того, суд обратил взыскание на квартиру. Не согласившись с принятым решением, представителем несовершеннолетней ответчицы была подана апелляционная жалоба на указанное решение. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Московский областной суд указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения Федерального закона № 377-ФЗ об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей, в силу статьи второй которого обязательства военнослужащего прекращаются в случае гибели при выполнении задач в период проведения специальной военной операции. К кредиторам, согласно Федеральному закону № 353-ФЗ, относятся банки и иные финансовые организации, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению займов. Однако, установив, что истец фактически осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению гражданам займов под залог недвижимости, о чем свидетельствуют многочисленные судебные решения о взыскании, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости применения по данному делу вышеуказанной нормы права, несмотря на то, что истец формально не зарегистрирована в качестве предпринимателя. При таких обстоятельствах Московский областной суд решение суда первой инстанции отменил и полностью отказал в удовлетворении исковых требований Маловой В.З. |
|
Получайте судебные уведомления и акты на Госуслугах.