Судья: Юсупов А.Н.                                                дело № 33- 22890/2019

                                                                                50RS0030-01-2021-006392-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                              20 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федорчук Е.В.

судей Магоня Е.Г., Пашнюк М.А.

        при помощнике судьи Новик К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старостиной Н. С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года,

по иску Старостиной Н. С. к Вопросовой И. В., Вопросовой М. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г.,

УСТАНОВИЛА:

истец Старостина Н.С. обратилась в суд с иском к Вопросовой И.В., Вопросовой М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Старостина Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

25 июня 2021 года произошел залив ее квартиры по причине течи из водопроводной трубы из-за сорванного фильтра стиральной машины в квартире <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, - собственниками которой являются ответчики Вопросова И.В., Вопросова М.А.

В результате залива имуществу истца был нанесен ущерб, направленная им 13 августа 2021 года досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб оставлена без ответа. После проведения по делу судебной оценочной экспертизы Старостина Н.С. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчиков причиненный в результате залива ущерб в размере 277 569 рублей. Также истцом были понесены расходы, которые она также просит взыскать с ответчиков: 15 000 рублей за составление заключения ООО «Центр экспертизы и права», 40 000 рублей за оказание юридических услуг, 7790 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы 636,08 рублей (л.д.3-6).

Истец Старостина Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.10).

Ответчик Вопросова М.А. извещена, не явилась.

Ответчик Вопросова И.В., представитель ответчиков по ордеру и доверенности (л.д.65-66) адвокат Глазков М.Е. в судебном заседании заявленные требования в части, установленной экспертным заключением, признали.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года иск удовлетворен частично, с Вопросовой И.В., Вопросовой М. А. солидарно в пользу Старостиной Н. С. взыскана сумма в размере 305 165 руб., из которой 254 421 руб. в счет возмещения ущерба; 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 15 000 руб. расходы по оплате отчета, 5 744 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Старостина Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность в части взыскания размера ущерба с учетом износа.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда обжалуется истцом только в части взыскания суммы ущерба, судебная коллегия, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности проверки законности постановленного по делу решения лишь в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, Старостина Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, - что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-17). 25 июня 2021 года произошел залив указанной квартиры.

26 июня 2021 года комиссией в составе представителей ООО «Альянс Богородского городского округа» в присутствии собственников квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> был составлен акт о последствиях залива принадлежащей Старостиной Н.С. квартиры, из которого следует, что в результате залива было повреждено следующее имущество: плазменный телевизор 40 дюймов <данные изъяты>, домашний кинотеатр <данные изъяты>, приставка Триколор-ТВ, приставка Смарт-ТВ, диван отечественного производства, мебельная стенка отечественного производства, палас, ковер, перина, в комнате площадью 12,9 кв.м залит потолок площадью 4 кв.м, стены площадью 12 кв.м, пол, в комнате площадью 11 кв.м залит потолок площадью 3 кв.м, стены площадью 6 кв.м, пол, на кухне площадью 5,5 кв.м залит потолок, стены площадью 5 кв.м, пол, в коридоре площадью 9 кв.м залит потолок площадью 3 кв.м, стены площадью 9 кв.м, пол, в ванной площадью 8 кв.м залит потолок площадью 8 кв.м, стены, пол. Залив произошел по причине течи из водопроводной трубы из-за сорванного фильтра стиральной машины в квартире <данные изъяты> (л.д.15,75-76).

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками квартиры <данные изъяты> являются Вопросова И.В. и Вопросова М.А. (л.д.16-19).

Для определения стоимости ущерба, причиненного заливом, Старостина Н.С. обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению которого рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта по адресу: <данные изъяты>, - по состоянию на 25 июня 2021 года составляет 459 016,88 рублей (л.д.20-44,77-126).

13 августа 2021 года истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией, в которой просила возместить стоимость ущерба в размере 459 016,88 рублей (л.д.46-47).

Однако, ущерб истцу до настоящего времени не возмещен, ответ на претензию не получен.

По заказу Вопросовой И.В. Центром независимой и судебной экспертизы составлено заключение <данные изъяты>, согласно которому средняя рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, - составляет 239 000 рублей (л.д.134-179).

По ходатайству представителя ответчиков определением Ногинского городского суда Московской области от 27 октября 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Группа Компаний «Эксперт» (л.д.182-183).

Из заключения эксперта ООО Группа Компаний «Эксперт» <данные изъяты> следует, что повреждения, являющиеся следствием залива, имевшего место 26 июня 2021 года из квартиры <данные изъяты>, соответствуют Акту обследования (л.д.75-76). Стоимость ремонтных восстановительных работ, услуг и материалов для приведения квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, - в состояние, предшествующее заливу, имевшему место 26 июня 2021 года из квартиры <данные изъяты>, составляет без учета снижения стоимости материалов вследствие их износа – 250 974 рублей, с учетом снижения стоимости материалов вследствие их износа – 227 826 рублей. Стоимость имущества в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, поврежденного в результате залива, имевшего место 26 июня 2021 года, требующего замены, составляет 26 595 рублей (л.д.193-257).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства заключение экспертов, правильно применив положения ч. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ пришел к выводу о том, что вина ответчиков установлена, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с них ущерба подлежат удовлетворению на сумму 254 421 рублей.

В указанной части взысканной судом суммы с учетом износа, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму ущерба следовало определить без учета износа судебная коллегия считает обоснованными, поскольку в п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судебная коллегия, исходя из имеющейся в деле совокупности доказательств, считает, что суду первой инстанции были предоставлены допустимые и достаточные доказательства и возражения со стороны истца, подтверждающие доводы по заявленному исковому требованию, в связи с чем, суд неправомерно сделал вывод о том, что требования истца о взыскании ущерба без учета износа являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Дав оценку вышеприведенным фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу о необходимости удовлетворить жалобу истца.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части суммы размера, взысканного в счет возмещения ущерба, госпошлины и общей суммы подлежащей взысканию с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, однако судебная коллегия полагает, что решение в этой части необходимо также отменить и взыскать с ответчиков 6 425, 59 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части отказа в иске решение истцом не обжаловано и оснований для его проверки в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года отменить в части суммы размера, взысканного в счет возмещения ущерба, госпошлины и общей суммы подлежащей взысканию.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с Вопросовой И. В., Вопросовой М. А. солидарно в пользу Старостиной Н. С. сумму в размере 323 214, 59 руб., из которой 277 569 руб. в счет возмещения ущерба; 6 425, 59 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

В остальной части Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Старостиной Н. С. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи