Судья: Асташкина О.В.                         Дело <данные изъяты>а-38952/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    <данные изъяты>                                    30 ноября 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Климовского Р.В., Цыцаркиной С.И.,

при секретаре Набиуллиной К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронюшкиной Л. П. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Пронюшкиной Л. П. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании утвердить схему расположения земельного участка,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения представителя Пронюшкиной Л.П. – по доверенности Конова Д.А.,

установила:

Пронюшкина Л.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа <данные изъяты> и просила признать незаконным решение от <данные изъяты> об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», обязать административного ответчика принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1442 кв.м., формируемого из земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1 342 кв.м., и земельного участка площадью 100 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности с категорией земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Новоселово, <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060155:12, площадью 1342 кв.м, категория земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Земельный участок <данные изъяты>а расположен между земельными участками <данные изъяты> и земельным участком <данные изъяты>. Мелководный пруд на земельных участках не является водоемом общественного пользования. В связи с изменением границы земельного участка <данные изъяты> (по перераспределению с последующим выкупом, в судебном порядке) и границ земельного участка <данные изъяты> (в связи с разделом имущества между родственниками), линия границ между соседними участками стала ломаной, земельный участок истца имеет неправильную форму. С целью изменения границ земельного участка на более пригодные для его обслуживания и эксплуатации, истец подготовила схему расположения земельного участка, обратилась с соответству3ющим заявлением, по итогам рассмотрения которого административным ответчиком принято оспариваемое решение. Административный истец считает отказ в предоставлении государственной услуги не законным, просит восстановить срок на обращение с административным иском, поскольку о данном решении ей стало известно, значительно позже даты его принятия, поскольку истец находится в возрастной категории старше 60 лет (1944 г.р.) и вынужден был соблюдать предписания рекомендации государственных органов о нежелательности покидания лицами старше 60 лет места проживания без крайней необходимости в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований административного истца отказано по основаниям пропуска срока на обращение с административным иском в суд.

С решением суда от <данные изъяты> не согласилась Пронюшкина Л.П., предъявив апелляционную жалобу, в которой содержится требование об отмене упомянутого решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Конов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным оспариваемое решение.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, выслушав представителя административного истца, исследовав новые доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что административный истец Пронюшкина Л.П. обратилась с заявлением в администрацию городского округа Истра о получении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

<данные изъяты> административным ответчиком принято решение № Р00-<данные изъяты> об отказе в предоставлении заявленной государственной услуги.

По ходатайству стороны административного истца по делу судом назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Отказывая Пронюшкиной Л.П. в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу не имеется. Соблюдение предписания о нежелательности покидать жилое помещение лицам в возрасте 60 лет и более из-за коронавирусной инфекции, по мнению суда, не является уважительной причиной пропуска срока, поскольку иск мог быть подан не только лично.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Действительно, административное исковое заявление Пронюшкиной Л.П. об оспаривании решения от <данные изъяты> поступило в суд <данные изъяты>г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частях 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно части 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из системного анализа норм процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статьи 9 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Пронюшкина Л.П. родилась <данные изъяты>, имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г.М..

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в вопросе 4 раздела I "Вопросы применения процессуального законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> короновирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень социально значимых заболеваний и заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. <данные изъяты>.

Статьей 10 Закона от <данные изъяты> № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Необходимость не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома, сохранялась до <данные изъяты> для граждан в возрасте старше 65 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города М. (п. 2.1 Указа М. М. от <данные изъяты> N 68-УМ; п. 1.1 Указа М. М. от <данные изъяты> N 13-УМ "О внесении изменений в Указ М. М. от <данные изъяты> N 68-УМ"). С <данные изъяты> данная мера носила рекомендательный характер (п. 9 Указа М. М. от <данные изъяты> N 68-УМ).

С <данные изъяты> по <данные изъяты> была возобновлена необходимость для граждан в возрасте старше 60 лет, а также граждан, имеющих заболевания, перечень которых определен Департаментом здравоохранения города М., не покидать место проживания (пребывания), в том числе жилые и садовые дома. С <данные изъяты> данная норма носит рекомендательный характер.

Таким образом, в течение срока, установленного ст.219 КАС РФ для обращение с административным иском, Пронюшкина Л.П. не имела объективной возможности обратиться в суд.

Кроме того, пропуск срока на обращение с настоящим административным иском в суд является незначительным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для признания причин пропуска административным истцом срока на обращение в суд с настоящим иском уважительными и отказе в восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оценивая доводы административного иска о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, в качестве основания для отказа в предоставлении Пронюшкиной Л.П. государствченной услуги указано, что спорный земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со ст. 27 Земельного Кодекса РФ, данному основанию послужило заключение Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> обороноспособность земельного участка ограничена. Формируемый земельный участок полностью расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.<данные изъяты>.25-10, с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> и иными нормативными актами в сфере санитарного законодательства, также в рамках рассмотрения документов предоставления государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена и земельный участок, находится в частной собственности», был осуществлен выезд на испрашиваемы земельный участок, по результатам проведенного осмотра было выявлено, что на земельном участке находится пруд и пешеходная дорожка через него. Данный отказ согласован с Министерством имущественных отношений <данные изъяты>, что подтверждается сводным заключением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1).

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности в уполномоченный орган (пункт 1).

В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1)    принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2)     направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3)     принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи (пункт 8).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса (подпункт 4 пункта 9).

В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5).

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (часть 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Федерального закона от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Заключением экспертов по результатам судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы по делу сделаны выводы, что «земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060155:12, площадью 1342 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, г.о. Истра, д. Новосёлово, з/у 5а, находится за пределами второго пояса ЗСО; фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060155:12 площадью 1342 кв.м. осуществляется в соответствии с видом разрешённого использования; земельный участок освоен, используется по назначению.

Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков, градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:0060155:12 следует, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.<данные изъяты>-10 (сведения подлежат уточнению).

Таким образом, факт нахождения спорного земельного участка в указанной зоне был установлен административным ответчиком на основании подлежащих уточнению сведений, содержащихся в названном Заключении. Однако доказательств, подтверждающих принятие мер по уточнению сведений о нахождении испрашиваемого земельного участка в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.<данные изъяты>-10, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами в оспариваемом решении о том, что на спорном земельном участке находится пруд и пешеходная дорожка через него.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 9, 14, 176, 179 ГОСТ 1917-73 "Гидрология суши. Термины и определения", судебная коллегия, с учетом выводов, содержащихся заключении судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы о том, что объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, может быть определен как «пруд-копань» и определение размеров водоохранной и прибрежной защитной полосы, согласно ст.65 ВК РФ не проводится, судебная коллегия приходит к выводу, что расположенный на спорном земельном участке объект не подпадает под нормативно закрепленное понятие водоема или пруда, администрация не конкретизировала, на основании каких характеристик орган публичной власти классифицировал имеющееся объект на участке в качестве водного объекта. Кроме того, сведения ЕГРН о водных объектах, расположенных в пределах испрашиваемого участка, отсутствуют, поэтому административный ответчик необоснованно указал в оспариваемом решении в качестве основания для отказа – противоречие общедоступным официальным сведениям, содержащимся в ЕГРН, ЕГРЮЛ, ЕГРИП, информации, которая содержится в документах, представленных Пронюшкиной Л.П., при этом, не конкретизировал перечень противоречий содержащихся в представленных заявителем документах, общедоступным официальным сведениям, содержащимся в государственных или муниципальных информационных системах, реестрах и регистрах.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя в части признания решения администрации городского округа <данные изъяты> от 19.08.2021г. незаконным.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В данном случае права административного истца подлежат восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления № Р<данные изъяты>47956277 о предоставлении соответствующей государственной услуги, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на административного ответчика обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1442 кв.м., формируемого из земельного участка с КН 50:08:0060155:12, площадью 1 342 кв.м., и земельного участка площадью 100 кв.м., из земель неразграниченной государственной собственности с категорией земель: «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Новоселово, <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты>                 от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Пронюшкиной Л. П. удовлетворить в части.

Признать незаконным решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>.

Возложить на администрацию городского округа <данные изъяты> обязанность повторно рассмотреть заявление Пронюшкиной Л. П. № Р<данные изъяты>.

В удовлетворении Пронюшкиной Л. П. о возложении обязанности на администрацию городского округа <данные изъяты> принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи