АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                   16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Гуляевым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3004/2024 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ТИРОС-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровский городского суда Московской области от 13 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «ТИРОС-Инвест» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, указав, что между ФИО (цедент) и ФИО (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.03.2024г. №1, в соответствии с которым к ФИО перешло право требования долга к должнику ООО «ТИРОС-Инвест», которое решением Арбитражного суда Московской области признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; вид обязательства – задолженность по заработной плате в размере 3 496 968,69 руб. за период с 01.12.2019г. по 30.11.2020г., включенная во 2-ю очередь реестра текущих обязательств должника. Также к истцу перешло право требования в отношении процентов, штрафов, неустойки, пени. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 3 496 968,69 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.01.2020г. по 22.04.2024г. в размере 2 862 176,08 руб. и за период с 23.04.2024г. по дату фактического погашения долга.

Решением Дмитровский городского суда Московской области от 13 июня 2024 года в удовлетворении иска ФИО отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Судом установлено, что 28 декабря 2012 года между ООО «ТИРОС-Инвест» и ФИО был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО был принят на работу к ответчику на должность генерального директора на неопределенный срок.

В соответствии с приказом №5 от 01.07.2019г. о переводе работника на другую работу ФИО был установлен должностной оклад в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019г. по делу №А41-106313/19 к производству арбитражного суда принято заявление о признании ООО «ТИРОС-Инвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020г. ООО «ТИРОС-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26 ноября 2020 года ФИО уволен на основании п.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно реестру текущей задолженности от 31.10.2023г., задолженность ФИО по заработной плате в размере 3 496 968,69 руб. включена во вторую очередь текущей задолженности.

05 марта 2024 года между ФИО (цедент) и ФИО (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1, в соответствии с которым к ФИО перешло право требования долга к должнику цедента – ООО «ТИРОС-Инвест», а именно задолженности по заработной плате в размере 3 496 968,69 руб., а также право на акцессорные требования, в том числе законные проценты, штрафы, неустойки, пени, мораторные проценты.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО о взыскании с ООО «ТИРОС-Инвест» задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд руководствовался положениями статей 5, 134, 136 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что в случае банкротства организации и введения в отношении нее конкурсного производства задолженность по заработной плате выплачивается конкурсным управляющим за счет имущества должника в период до окончания конкурсного производства, вопросы о включении в реестр требований кредиторов - работников должника сумм задолженности по заработной плате либо в реестр текущей задолженности разрешаются конкурсным управляющим на основании документов, переданных бывшим руководителем организации в установленные законом сроки, а при наличии разногласий - в судебном порядке.

Доводы ФИО о том, что требования о выплате задолженности по заработной плате конкурсным управляющим не исполняются, суд отклонил, указав, что ответчик задолженность по заработной плате, возникшую перед ФИО за период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, признает, указанная задолженность включена во вторую очередь реестра текущих платежей и выплата указанной суммы будет произведена в порядке, установленном Федеральным законом от 26 октября 2002 №127-ФЗ; размер компенсации за задержку выплаты заработной платы исчисляется конкурсным управляющим самостоятельно по день фактического расчета включительно и погашается одновременно с погашением требований по заработной плате.

С учетом этого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку права ФИО признал не нарушенными.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пунктах 1 и 1.1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, вопрос № 2).

Из приведенных положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве; из этого правила предусмотрены исключения, в том числе относительно требований о взыскании задолженности по заработной плате; требования работников о взыскании заработной платы с работодателя-банкрота рассматриваются не в рамках дела о банкротстве, а судами общей юрисдикции, поскольку характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требования ФИО к ООО «ТИРОС-Инвест», признанному банкротом, о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы основаны на договоре уступки прав требования от 5 марта 2024 г. №1, а не на трудовых отношениях сторон.

Между ФИО и ООО «ТИРОС-Инвест» отсутствует индивидуальный трудовой спор.

Переход права требования работника о взыскании задолженности по заработной плате другому лицу не влечет возникновение между работодателем-должником и новым кредитором трудовых отношений.

Таким образом, перешедшее к ФИО от бывшего работника ООО «ТИРОС-Инвест» право требования является для истца не задолженностью по заработной плате перед ним, а денежным требованием, подлежащим рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку в пределах компетенции, предоставленной суду общей юрисдикции, нарушений ответчиком ООО «ТИРОС-Инвест» прав истца ФИО не установлено, с решением суда об отказе в удовлетворении иска ФИО следует согласиться.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановленного по делу решения и судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровский городского суда Московской области от 13 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 01.11.2024

Председательствующий

Судьи