<данные изъяты>–36759/2024

    Судья: Замаховская А.В.    50RS0020–01–2024–001939–54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 октября 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Колчиной М.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Шуптыровой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–2055/2024 по исковому заявлению Черниковой Н. В. к Администрации г. о. <данные изъяты>о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

Черникова Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению имуществом и земельным отношениям администрации <данные изъяты> Коломна, которым просит взыскать за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год убытки в размере 785 273 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнила исковые требования, с учетом уточнения, ответчик Управление имуществом и земельным отношениям администрации <данные изъяты> Коломна был переведен в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в качестве ответчика привлечена <данные изъяты> Коломна.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>., расположенный на земельном участке с КН <данные изъяты>, площадью 950кв.м., по тому же адресу.

Земельный участок был предоставлен истцу в аренду сроком на 20 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании заключенного<данные изъяты> между Управлением имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты> и истцом Договора аренды земельного участка <данные изъяты>К от <данные изъяты>, Доп. Соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты>К1.

В июне 2022 года истец обратился в Администрацию городского округа Коломна МО с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная с собственность на которые не разграничена, а аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 950кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городско округ Коломна, <данные изъяты>, земельный участок 69г.

<данные изъяты> за № Р001–0687063126–60475588 в адрес истца ответчиком было направлено Решение об отказе в предоставлении Ответчику в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка.

Решением Коломенского городского суда МО от <данные изъяты> вступившим в силу апелляционным определением от <данные изъяты> исковые требований Черниковой Н.В. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату, обязании повторно рассмотреть заявление Черниковой Н.В. были удовлетворены в полном объеме.

В исполнение решения суда заявление Черниковой Н.В. от июня 2022года<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>К., а также <данные изъяты> между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении Договора аренды земельного участка <данные изъяты>К от <данные изъяты>.

Истец полагал, что незаконный отказ Администрации в предоставлении земельного участка привел к тому, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> год Черникова Н.В. могла реализовать свое право на выкуп земельного участка, ответчиком ей начислялись арендные платежи, которые она оплачивала.

Апелляционным определением от <данные изъяты>, установлено, что причиной продолжения арендных отношений явился отказ уполномоченного органа и признание данного отказа в судебном порядке. Муниципальное образование оставалось собственником приобретаемого ответчиком объекта недвижимости по причине принятия незаконного отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Уплаченные ЧерниковойН.В. арендные платежи за спорный период в силу ст. 15 ГК РФ являются для нее убытками.

ЧерниковойН.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год уплачено арендных платежей в сумме 762 689,79 рублей, а также пени в размере 23 794 рублей, всего 786 483,79 рублей, а подлежащая уплате сумма земельного налога в указанный период составляет 1 210,44 рублей, соответственно, размер убытков за указанный период за вычетом суммы земельного налога, как уплаченного в бюджет муниципального образования составляет 785 273,35 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Истец и ее представитель, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 62).

Ответчик, извещенный о дне слушания дела, явку представителя в суд не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, письменной позиции по делу не направил.

Третье лицо УИЗО администрации <данные изъяты> Коломна, явку представителя в суд не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представило, письменной позиции по делу не направило

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>исковые требования Черниковой Н. В. удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с <данные изъяты> в пользу Черниковой Н. В. убытки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 785 273 (семьсот восемьдесят пять тысяч двести семьдесят три) руб. 35 коп.

В апелляционной жалобе Администрации городского округа <данные изъяты>, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 61,8 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты> Коломна, <данные изъяты>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 57:0030201:572, площадью 950 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городско округ Коломна, <данные изъяты>, земельный участок 69г. (л.д. 33–34).

Данный земельный участок был предоставлен ЧерниковойН.В. в аренду сроком на 20 лет с <данные изъяты> по <данные изъяты>, на основании заключенного<данные изъяты> между Управлением имущества и земельных отношений администрации <данные изъяты> и ЧерниковойН.В. договора аренды земельного участка <данные изъяты>К от <данные изъяты> (л.д. 24–28), Дополнительного соглашения от <данные изъяты> <данные изъяты>К1 (л.д. 31).

В июне 2022 года Истец обратился в Администрацию городского округа Коломна МО с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная с собственность на которые не разграничена, а аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. площадью 950кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городско округ Коломна, <данные изъяты>, земельный участок 69г.

<данные изъяты> администрацией <данные изъяты> было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов» от <данные изъяты> № Р001–0687063126–60475588. В качестве основания для отказа указано, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, не соответствует его фактическому использованию. На испрашиваемом земельном участке с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства расположено здание нежилого назначения

Решением Коломенского городского суда МО от <данные изъяты> решение администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> за № Р001–0687063126–60475588 об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 950 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городско округ Коломна, <данные изъяты>, земельный участок 69г. было признано незаконным, суд обязал <данные изъяты> заключить с ЧерниковойН.В. договор купли-продажи указанного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

<данные изъяты> между истцом и УИЗО администрации <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030201:572, площадью 950 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городско округ Коломна, <данные изъяты> (л.д. 22–23).

<данные изъяты> заключено соглашение о расторжении договора арены земельного участка <данные изъяты>К от <данные изъяты>.

Черниковой Н.В. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год уплачены арендные платежи в сумме 762 689,79 рублей, а также пени в размере 23 794 рублей (л.д. 21), всего 786 483,79 (л.д. 19–21) рублей (из расчета 415 163,38 / 3 * 2 = 276775,59 – арендная плата за августа, сентябрь 2022 г. + 485 914,20 за сентябрь, ноябрь, декабрь 2022 + 23 794).

В то время, как подлежащая уплате сумма земельного налога в указанный период составляет 1 210,44 рублей, из расчета: 968 354 рублей (кадастровая стоимость земельного) х 0,3 % (ставка налога) х 5 месяцев (период владения) /12 х 100 % (размер доли) = 210,44 рублей (Решение Совета депутатов городского округа Коломна «О земельном налоге на территории <данные изъяты> Коломна» <данные изъяты> от <данные изъяты>).

Соответственно, размер убытков за указанный период за вычетом суммы земельного налога, как уплаченного в бюджет муниципального образования составляет 785 273,35 рублей (786 483,79 – 1 210,44).

На основании п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), убытки, причиненные гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из положений ст. 16 ГК РФ следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла приведенных норм и общих принципов гражданского законодательства следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из толкования указанных выше правовых норм следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1ст.393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что незаконный отказ Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> в предоставлении государственной услуги и заключении договора купли-продажи земельного участка привел к тому, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год Черникова Н.В. могла реализовать свое право на выкуп земельного участка, ответчиком начислялись арендные платежи, которые она оплачивала.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому уделу 2–2172/2023, которым решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании с Администрации городского округа <данные изъяты> неосновательного обогащения в размере 786 483,79 руб. отменено, суд установил, что заявление о выкупе земельного участка Черникова Н.В. от июня 2022 года является основанием для начала процедуры оформления его купли-продажи, в связи с этим, обязательства Черниковой Н.В. по оплате арендных платежей следует считать прекращенными по истечении месяца с даты подачи такого заявления, т. е. с <данные изъяты>.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, Черникова Н.В. избрала ненадлежащий способ защиты права. Вместе с тем Черникова Н.В. не лишена возможности обратиться в суд с иными исковыми требованиями (л.д. 13 – оборот, 14).

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с <данные изъяты> Коломна московской области в пользу Черниковой Н.В. убытки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> год в размере 785 273 руб. 35 коп.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании пени, начисленных истцу за несвоевременное внесение арендных платежей не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку начисление арендных платежей по существу являлось незаконным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции в связи с чем суд не мог взыскивать убытки, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае Администрация участвует в правоотношении с истцом на основании гражданско-правовых норм, регулирующих договорные отношения, предполагающих равный статус.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи