Судья: Купцова Г.В.                 Дело № 33-5320/2023

УИД 50RS0044-01-2022-002192-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Бакулина А.А.,

при помощнике судьи Потаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Шарапова Охота» к Сартакову П. В. о возложении обязанности восстановить водоснабжение,

по встречному иску Сартакова П. В. к СНТ «Шарапова Охота» о возложении обязанности восстановить водоснабжение в обход земельного участка,

по апелляционной жалобе Сартакова П. В. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя истца и ответчика,

установила:

СНТ «Шарапова Охота» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к Сартакову П.В. о возложении обязанности восстановить водоснабжение.

Требования мотивированы тем, что СТ «Шарапова Охота» создано в 1988 году. В 1992 году товариществом с согласия всех членов СТ «Шарапова Охота» проложен летний водопровод к каждому земельному участку и после возведения в 1994 году водонапорной башни создана система водоснабжения, являющаяся имуществом общего пользования.

Трубы водопроводной сети большей частью проложены по участкам садоводов вдоль их зафасадных или боковых границ (с противоположной от проездов стороны), обеспечивая ответвлениями от водопроводной сети сразу по два смежных земельных участка вдоль трубы.

В процессе постановки земельных участков на кадастровый учёт (после 2005 года) и уточнения границ, некоторая часть участков земли под водопроводом была включена гражданами в границы своих земельных участков, что не меняет статус системы водоснабжения, являющейся имуществом общего пользования.

При этом площадь таких земельных участков превысила величину в 6 соток, которая была первоначально предоставлена гражданам в собственность.

В результате присоединения части земель общего пользования, оформленная в собственность площадь земельного участка ответчика <данные изъяты> (кадастровый <данные изъяты>) составила 6,6 сотки.

В период с 4 по 6 октября 2021 г. ответчик, являющийся собственником земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, действуя самоуправно, совершил умышленное повреждение отрезка летнего водопровода, проложенного вдоль южной границы участка <данные изъяты>, а именно полностью, от фасадной до зафасадной границ участка <данные изъяты> обрезал трубу водопровода на длине 32 метра, оцинкованную внутри и снаружи диаметром 152 мм, разрезав её на небольшие части.

Этими действиями гражданин Сартаков П.В. полностью привёл в негодность часть летнего водопровода, относящегося к имуществу общего пользования и предназначенного для водоснабжения садовых земельных участков граждан с 90 по 99.

Своими действиями ответчик также нарушил противопожарную безопасность большого массива земельных участков (в радиусе 100 метров), поскольку без водоснабжения оказался пожарный кран (соединительная головка, установленная на участке 96 в соответствии с абз. 2 п. 8.5 СП 53.13330.2019 (Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства) для забора воды пожарными автомобилями, используемая также для подключения мотопомп в целях непосредственно пожаротушения).

В результате умышленной порчи Сартаковым П.В. имущества общего пользования товарищества 10 земельных участков СНТ «Шарапова Охота» лишены возможности пользоваться летним водопроводом для хозяйственно-бытовых нужд до его восстановления, а также нарушены требования пожарной безопасности, установленные в СП 53.13330.2019.

Истец обращается в суд с целью защиты прав членов товарищества на получение предоставляемой товариществом услуги водоснабжения, а также в связи с необходимостью восстановления водоснабжения пожарного крана (соединительной головки, установленной на земельном участке 96 для забора воды пожарными автомобилями, используемой также для подключения мотопомп в целях непосредственно пожаротушения в соответствии с абз. 2 п. 8.5 СП 53.13330.2019).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Сартаков П.В. обратился со встречным иском к СНТ «Шарапова Охота» о возложении обязанности восстановить водоснабжение, в котором он просил обязать СНТ «Шарапова Охота» восстановить водоснабжение принадлежащего ему земельного участка <данные изъяты> путем прокладки водопровода по иному маршруту, не создающему препятствий в пользовании земельным участком.

Встречный иск мотивированы тем, что нахождение трубы на середине его земельного участка препятствует нормальному его использованию. Истец полагает, что именно собственник имущества обязан провести работы по изменению местонахождения трубопровода, обеспечив бесперебойную работоспособность системы водоснабжения. Система летнего водопровода прочно связана с землёй, в силу чего является недвижимым имуществом (что указано в определении Люблинского районного суда г. Москвы от 26.03.2022г. т.1 л.д.14), право собственности на которое подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ). Ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на имущество общего пользования СНТ «Шарапова охота», включая систему водоснабжения, юридически это имущество является бесхозяйным. При этом общее собрание членов СНТ «Шарапова охота» 12 марта 2011 г., в п.7.1 Протокола ОСЧ от 12.03.2011. Решило всё имущество общего пользования (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории СНТ «Шарапова охота» в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и т.п. признать собственностью СНТ «Шарапова охота» как юридического лица. До настоящего времени вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользой на рассмотрение общего собрания СНТ «Шарапова охота» не выносился, следовательно, система водоснабжения не является долевой собственностью лиц, являющихся собственниками земельных участков. Поэтому, несмотря на данную правовую неопределенность ответчик исходит из того, что СНТ «Шарапова охота» является собственником системы водоснабжения, так как требует и получает от Сартакова П.В. регулярную оплату за право пользования своим имуществом, в т.ч. водой. Таким образом, у юридического лица СНТ «Шарапова охота», в силу закона, имеется обязанность содержать водопровод в исправном состоянии, не допуская, чтобы принадлежащее ему имущество нарушало права владельцев иных земельных участков в их использовании и эксплуатации. Так как в настоящее время водоснабжение земельного участка <данные изъяты>, принадлежал Сартакову П.В., а также других земельных участков отсутствует, то у собственника системы водоснабжения появилась обязанность эту систему восстановить, путем прокладки трубопровода по иному маршруту, не создающему препятствий в использовании земельных участков граждан.

В судебном заседании первой инстанции представители истца СНТ «Шарапова Охота» - председатель СНТ Павлов М.А. и Илюшин Л.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик Сартаков П.В. и его представитель Рекова М.А. в судебном заседании первой инстанции настаивали на удовлетворении встречных требований, в требованиях СНТ просили отказать.

Решением суда от 7 июня 2022 г. исковые требования СНТ «Шарапова Охота» удовлетворены. Суд обязал Сартакова П.В. за счет собственных средств восстановить систему водоснабжения СНТ «Шарапова Охота» путем прокладки стальной оцинкованной водопроводной трубы, аналогичной демонтированному участку такой трубы, проходящей по участку <данные изъяты>, принадлежащего Сартакову П.В. с обеспечением соединения отрезка водопровода, проходящего вдоль фасадной границы земельного участка <данные изъяты> по земельному участка общего пользования с отрезком водопровода, проходящим вдоль зафасадной границы земельного участка <данные изъяты> по земельному участку <данные изъяты>, с восстановлением уклона трубы, обеспечивающего полный слив воды в зимний период из восстановленного участка водопровода.

Суд взыскал с Сартакова П.В. в пользу СНТ «Шарапова Охота» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований     Сартакова П.В. отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, Сартаков П.В. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что решением Исполнительного комитета Серпуховского районного Совета народных депутатов №487/13 от 08.07.1988 утверждены границы отвода земельного участка в натуре Опытному заводу им. Л.А. Костандова НПО «Минудобрения» и Московскому машиностроительному заводу им. С.В. Ильюшина под коллективное садоводство из земель совхоза «Молодая гвардия» площадью 9,0 га в правом вырубки деревьев.

Представлена схема размещения СНТ «Шарапова Охота» на территории Серпуховского района.

Постановлением Главы администрации Серпуховского района №219 от 22.02.1993 изъят земельный участок у Опытного завода им. Л.А. Костандова НПО «Минудобрений» и Московского машиностроительного завода им. Л.А. Ильюшина площадью 9,0 га, предоставленный решением исполкома Серпуховского райсовета от 08.07.1988 № 487/13 для коллективного садоводства. Данный земельный участок площадью 9,0 га предоставлен <данные изъяты> в том числе: в бессрочное (постоянное) пользование – 2,6 га – земли общего пользования, резервные садовые участки, в собственность членов с/т «Шарапова Охота» - 6,4 га – согласно прилагаемому списку. В список включен также Сартаков В.А., участок <данные изъяты>, площадью 0,06 га.

Согласно схеме водоснабжения СНТ с отражением местоположения летнего водопровода, из которой следует, что часть водопровода расположена на земельном участке <данные изъяты>.

Установлено, что Сартакову П.В. в СНТ «Шарапова Охота» принадлежат два смежных земельных участка: <данные изъяты>, право собственности на который возникло в 2014 году и <данные изъяты>, право собственности на который возникло в 2020 году.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24 мая 2016 г. установлены границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащего Сартакову П.В. по варианту № 2 экспертного заключения эксперта Мулерова С.А., площадью 625 кв.м.

Судом установлено, что водопроводная труба была проложена по земельному участку, который находился в пользовании отца истца – Сартакова В.А. еще до предоставления земли в собственность, в начале 1990. Данный водопровод проходит через земельный участок Сартакова П.В., продолжается по земельным участкам других садоводов, обеспечивает водой членов СНТ «Шарапова Охота». Решение о включении части земельного участка, по которому проложена водопроводная труба, было принято правлением СНТ, связано с опасениями членов СНТ о демонтаже данного водопровода истцом. При этом включение указанного земельного участка, по которому проходит водопровод, в земли общего пользования, не нарушают прав истца, поскольку площадь его земельного участка по правоустанавливающим документам не уменьшилась.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2017 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым исключены из ГКН сведения о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земли общего пользования СНТ Шарапова Охота») в точке <данные изъяты> по кадастровому плану и установлена граница между земельным участком СартаковаП.В. с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> и земельным участком Левиной Ф.П. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в указанном СНТ, в соответствии с данными кадастрового учета земельного участка Левиной Ф.П., а именно, по точкам <данные изъяты> в соответствии с заключением экспертов экспертного заключения АНО «Центр Земельных Экспертиз».

Также исключены из ГКН сведения о границе земельного участка Макаровой Л.С. с кадастровым номером <данные изъяты> в <данные изъяты> по точкам <данные изъяты>, описанным в заключении эксперта Мулерова С.А., установлена смежная граница между указанным земельным участком и земельным участком Сартакова П.В. с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с фактическим расположением ограждения по точкам <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта Мулерова С.А. При этом суд исходил из того, что сам по себе факт прохождения на земельном участке Сартакова П.В. общественного водопровода, не дает СНТ правовых оснований для установления границ земель СНТ за счет границ земельного участка члена СНТ – собственника земельного участка Сартакова П.В., права СНТ по пользованию водопроводом, проходящим через участки его членов, защищаются иным способом, в частности установлением сервитута.

Для решения вопроса об изменении местоположения водопроводной трубы Сартаковым П.В. составлено заявление, которое было направлено на электронную почту представителя СНТ Илюшина Л.А. В правление СНТ такое заявление не направлялось. Как пояснил представитель истца Илюшин Л.А. с 2019 года он не является председателем товарищества и не может вести переписку в интересах товарищества со своей электронной почты, представляя интересы товарищества в суде, он действует исключительно в рамках договора. После сложения полномочий им были изменены настройки принадлежащей ему электронной почты, в результате чего письма с электронной почты Сартакова П.В. ему не поступают, а сразу направляются в папку спам и удаляются, ввиду наличия неприязненных отношений с ответчиком.

Как указывает Сартаков П.В. в сентябре 2021 года он лично демонтировал отрезок водопроводной трубы, проходящей по границе принадлежащих ему участков.

7.10.2021 СНТ «Шарапова Охота» был составлен акт о порче летнего водопровода, являющегося имуществом общего пользования, проходящий по участку <данные изъяты>, которым установлено, что на территории участка <данные изъяты> водопровод полностью срезан.

14.05.2022 комиссией СНТ был составлен акт обследования летнего водопровода, из содержания которого следует, что вдоль фасадной границы участка <данные изъяты> со стороны центрального проезда, в также в месте входа водопровода на участок <данные изъяты> труба водопровода имеет диаметр 115 мм., вдоль зафасадной границы участка <данные изъяты> по территории участка <данные изъяты>, а также в месте выхода водопровода с участка <данные изъяты> труба водопровода имеет диаметр 115 мм., трубы водопровода оцинкованные, в хорошем состоянии без признаков коррозии.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных здании, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 5 ст. 3 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твёрдых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретённые для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Согласно ч. 2.1 ст. 123.13 ГК РФ имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в силу указанных норм подпунктов 5 и 8 ст. 3, ч. 2 ст. 1 №217-ФЗ и п. 4 ст. 49 ГК РФ (в части регулирования особенностей гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах другими законами и иными правовыми актами), — правовой статус имущества общего пользования не зависит от того, размещено оно на земельном участке общего пользования или на индивидуальном земельном участке в частной собственности. Существенным здесь является только его использование исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, и его расположение в границах территории ведения гражданами садоводства.

В силу п. 1 ст. 7 № 217-ФЗ, одной из целей создания и деятельности товарищества является создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твёрдыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия)

В силу ст. 17 № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования.

Таким образом, работы по реконструкции в отношении имущества общего пользования могут быть совершены только на основании решения общего собрания товарищества.

Материалами дела установлено, что Сартаков П.В. установленным порядком в правление СНТ по вопросу проведения реконструкции водопровода не обращался, решение общего собрания по указанному вопросу не принималось. Вместе с тем, Сартаковым П.В. самостоятельно проведены работы по демонтажу части водопровода, проходящего по принадлежащему ему земельному участку <данные изъяты>.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования СНТ «Шарапова Охота» заявлены обоснованно, поскольку между сторонами не был определен порядок реконструкции существующего водопровода, согласие общего собрания на такие работы ответчиком получено не было. Сартаков П.В. указывая на то, что существующий водопровод создавал препятствия в полноценном пользовании принадлежащими ему земельными участками и не получив положительного ответа, вправе был обратиться в судебные органы с иском об устранении препятствий в пользовании, однако им этого сделано не было. Избранный Сартаковым П.В. способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными в законе. Из названной нормы следует, что иные способы защиты прав могут быть установлены только законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Суд верно нашел несостоятельными доводы Сартакова П.В. о самозащите им своих гражданских прав по следующим основаниям.

Самозащита гражданских прав предусмотрена ч. 1 ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части 2 той же статьи данного закона указано, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для их пресечения.

Действия Сартакова П.В. явно не соразмерны нарушению его прав, защиту которых он был вправе осуществить в установленном законом порядке разрешения гражданских споров.

Согласно ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Удовлетворяя заявленные СНТ исковые требования, суд исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у Сартакова П.В. права на демонтаж части имущества общего пользования в ущерб интересам иных членов СНТ. Сартаков П.В. как лицо, осуществившее демонтаж, должен быть обязан восстановить систему водоснабжения СНТ «Шарапова Охота» путем прокладки стальной оцинкованной водопроводной трубы, аналогичной демонтированному участку такой трубы, а заявленные им встречные исковые требования, как не основанные на нормах действующего законодательства, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований Сартакова П.В., а исковые требования СНТ «Шарапова Охота» подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ «Шарапова Охота» восстановлено водоснабжение на следующий день после принятия судебного акта, но путем прокладки трубопровода по иному маршруту, не могут служить основанием к отмене судебного акта, поскольку как пояснил представитель истца это временное сооружение для восстановления водоснабжения для других участков. Данные пояснения ничем не опровергнуты.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сартакова П. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи