Arms
 
развернуть
 
143411, Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 3
post@mosoblsud.ru
показать на карте
143411, Московская обл., г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 4, корп. 3post@mosoblsud.ru



Московский областной суд сообщает о наличии  вакантных должностей государственной гражданской службы в аппарате суда, прием на которые осуществляется без проведения конкурса: помощник судьи. Подробности в разделе "Вакансии"





СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО
Решение по гражданскому делу - апелляция
Печать решения
Судья Рязанцева С.А. дело № 33-26003/2022 УИД 50RS0025-01-2022-000175-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               20 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Панцевич И.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Лилуашвили М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2022 по иску СНТСН «Загорново-2» к Комковой М. В. о взыскании задолженности по целевому взносу,

по апелляционной жалобе Комковой М. В. на заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,

объяснения представителя СНТ «Загорново-2», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТСН «Загорново-2» обратилось с иском к Комковой М.В. о взыскании задолженности по целевым взносам, указав, что ответчик является членом СНТСН «Загорново-2» на основании ее заявления от 28 сентября 2015 г., ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (внутренний номер участка: ЗГ2/0174), находящийся в границах территории СНТСН «Загорново-2».

Ответчик, как член садоводческого товарищества, имеет обязанности и несет ответственность за неисполнение или не своевременное исполнение своих обязанностей.

25 сентября 2021 г. общим собранием членов СНТСН «Загорново-2» принято решение об утверждении целевого взноса в размере 370 000 рублей с собственника каждого земельного участка со сроком оплаты до 31 декабря 2021 г. на цели создания объектов инфраструктуры и развития территории товарищества. Ответчик была уведомлена о принятом решении, однако до настоящего времени задолженность не погасила.

Истец просил взыскать задолженность по целевому взносу в размере 370 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – 18 000 рублей и уплате государственной пошлины – 6 900 рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в суд не явилась, извещена.

Заочным решением Лыткаринского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

4 мая 2022 г. ответчиком подано заявлением об отмене заочного решения суда от 5 апреля 2022 г.

Определением Лыткаринского городского суда Московской области от 2 июня 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным заочным решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение суда отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является членом СНТСН «Загорново-2» с 2015 г. и собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (внутренний номер участка: ЗГ2/0174), находящегося в границах территории СНТСН «Загорново-2», с 2013 г.

Ответчик, как член садоводческого товарищества, имеет обязанности и несет ответственность за неисполнение или не своевременное исполнение своих обязанностей.

В соответствии с п. 6.2.6 Устава СНТСН «Загорново-2» член садоводческого товарищества обязан своевременно вносить обязательные платежи, взносы и коммунальные платежи в размерах, установленных решениями общего собрания членов товарищества, сметой доходов и расходов товарищества.

25 сентября 2021 г. общим собранием членов СНТСН «Загорново-2» принято решение об утверждении целевого взноса в размере 370 000 рублей с собственника каждого земельного участка со сроком оплаты до 31.12.2021 на цели создания объектов инфраструктуры и развития территории товарищества.

В силу п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности предполагает не только возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, но и его обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые состоят из членских и целевых взносов (часть 1 статьи 14).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению целевого взноса материалы дела не содержат, в связи с чем взыскал в пользу истца задолженность в размере 370 000 руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства дела установлены судом в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном размере установленных собранием взносов, отсутствие их экономической обоснованности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик является членом СНТ и обязана оплачивать установленные товариществом членские и целевые взносы. Сметы расходов за соответствующие периоды были утверждены решением общего собрания членов СНТ.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных в границах СНТ, размер взносов за спорный период установлен на основании решений общего собрания членов СНТ, которые недействительными в установленном законом порядке не признавались, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено, как и оснований для освобождения от уплаты задолженности за спорный период.

Судебная коллегия также обращает внимание, что решением Раменского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 11 января 2023 г., отказано в удовлетворении иска Аверьяновой А.В., Гусейновой А.Г., Комковой М.В., Кунтыш Э.Э. к СНТСН «ЗАГОРНОВО-2» о признании недействительными решений общего собрания от 25.09. 2021, в частности отказано в признании недействительным решения по вопросу повестки дня № 17 – об утверждении целевого взноса в размере 370 000 рублей с собственника каждого земельного участка со сроком оплаты до 31.12.2021 на цели создания объектов инфраструктуры и развития территории товарищества.

По указанному делу судебными инстанциями рассматривался довод Комковой М.В. о том, что у нее в собственности имеется еще один земельный участок, расположенный в этом же товариществе, за который она ранее заплатила целевой взнос в размере 370 000 рублей.

Суд по указанному делу отклонил довод Комковой М.В. о том, что принятыми на собрании решениями нарушен принцип равноправия собственников двух земельных участков, ведущих одно домохозяйство, указав, что сумма в размере 370 000 руб. утверждалась на общих собраниях при расчете по договору беспроцентного целевого займа и при расчете по целевому взносу, т.е. на равных условиях для всех 178 индивидуальных земельных участков. При этом, по проекту межевания, даже после объединения земельных участков, количество земельных участков не изменится, в связи с чем и была установлена сумма в размере 370 000 рублей с собственника каждого земельного участка согласно проекту межевания (планировки) территории, на основании которого осуществлялся расчет, то есть в расчет берется не конкретный собственник, а именно земельный участок. Данный подход исключает задвоения оплаты данного взноса по одному и тому же земельному участку, связанного как с переходом права собственности, так и с процедурами межевания.

Как предусмотрено частями 7, 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ, в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Из положений устава товарищества (п.4.5) следует, что для определения размера взносов сумма расходов делится на всех правообладателей земельных участков в границах территории товарищества.

Поскольку Федеральным законом N 217-ФЗ от 29 июля 2017 г. не исключается возможность установления размера взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения и установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо нескольких участков) большей площади, чем у других садоводов, предполагает и соответствующее увеличение расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка, то доводы жалобы, что судом решением общего собрания нарушен принцип равноправия при определении размера взносов не нашли подтверждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лыткаринского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комковой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст определения изготовлен 27.02.2023




Московский областной суд сообщает о наличии  вакантных должностей государственной гражданской службы в аппарате суда, прием на которые осуществляется без проведения конкурса: помощник судьи. Подробности в разделе "Вакансии"