Судья Волкова Э.О.                              Дело 33-40117/2023                                                                                                               УИД    50RS0040-01-2023-001163-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         22 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.,

    судей                   Асташкиной О.В., Федорчук Е.В.

    при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» об обязании предоставить информацию, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе фио на решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио обратился с исковым заявлением в суд к ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт», в котором просит обязать ответчика в пятидневный срок предоставить фио нарочно в офисе ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» реестр, содержащий по всем жилым и нежилым помещениям <данные изъяты> сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; обязать ответчика компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 рублей; обязать ответчика оплатить штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 2500 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, постановить в новое решение, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником жилого помещения <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>.

ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

С целью инициирования ежегодного/очередного общего собрания собственников истец обратился <данные изъяты> в ООО «УК «РК» с просьбой предоставить в электронном виде Реестр собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, содержащий установленные законом сведения по каждому помещению.

Согласно пояснениям истца, в указанный законодательством срок он не получил реестра собственников, однако, после многократных устных жалоб руководителю ООО «УК «РК» на не предоставление реестра собственников помещений, истец обратился к ответчику с претензией от <данные изъяты> ВХ.<данные изъяты>, а также в ГЖИ МО с заявлением от <данные изъяты> <данные изъяты>Об-19945, после претензии, как указывает истец, ООО «УК «РК» направило <данные изъяты> в его адрес посредством электронной почты реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу:<данные изъяты>, что также подтверждается в ответе ГЖИ МО от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-37683.

Истец обращался в ООО «УК «РК» с претензией от <данные изъяты> BX.<данные изъяты>/OS/O5-15-2 и в ГЖИ МО от <данные изъяты> <данные изъяты>О6-24203, а также в ООО «УК «РК» с претензией от <данные изъяты> вх.<данные изъяты>з/05/15-15-1.

В своем ответе на второе обращение истца по реестру ГЖИ МО направила ответ от <данные изъяты> <данные изъяты>ТГ-43878 и указала, что ООО «УК «РК» должна вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, и что общество предоставило истцу реестр, а то, что он неактуальный, так у органа жилищной инспекции отсутствует информация о собственниках в указанном многоквартирном доме, в связи с чем подтверждение неактуальной или отсутствующей информации невозможно. Также ГЖИ сообщила, что на основании Федерального закона от <данные изъяты> №266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от <данные изъяты> N0152-ФЗ «О персональных данных», ограничивающие доступ к информации, размещенной в Едином государственном реестре недвижимости в части сведений о собственниках недвижимости. Указанные сведения могут быть доступны либо при наличии прямого согласия гражданина, чьи персональные данные запрашиваются, либо путем обращения к нотариусу. Услуга нотариуса является платной. Расходы на данные услуги не включены в размер платы за содержание жилого помещения и являются нецелевыми тратами со стороны управляющих организаций.

В обоснование своих возражений, на заявленные требования, ответчик указал, что с <данные изъяты> отсутствует возможность актуализировать и пополнять реестр новой информацией, так как с <данные изъяты> вступила в силу ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 266-ФЗ, устанавливающая ограничения в указании персональных данных владельца объекта недвижимости, содержащихся в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Реестр собственников помещений дома, прилагаемый к протоколу общего собрания собственников помещений дома, содержит больше сведений, чем реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который должна вести управляющая компания в силу ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, пришёл к выводу, что требования фио не подлежат удовлетворению, поскольку в адрес истца управляющей организацией направлен соответствующий реестр собственников помещений, оформленный в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации со всей имеющейся в распоряжении управляющей организации информацией о номерах помещений, ФИО собственников либо наименованием и ОГРН юридического лица; площади помещений, доли владений в помещении, формы собственности, реквизитов, указанных в реестре сведений о правах владения по каждому помещению в доме, в связи с чем отсутствуют основания для обязания ООО «Управляющая компания «РеутКомфорт» предоставить информацию.

Кроме того, отказывая в удовлетворении основного искового требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также имеющихся в материалах дела доказательств.

    Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ закреплено, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей часть ю, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

    Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 416 (далее - Правила N 416), согласно подпункту "б" пункта 4 которых управление многоквартирным домом обеспечивается ведением реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

    Согласно подпункту "а" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются: реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

    Несмотря на то, что положения Приказа N 44/пр непосредственно не распространяют свое действие на объем обязательств управляющей компанией в отношении предоставления испрашиваемого реестра и содержащихся в нем сведений, отсутствие в реестре, предоставленном по запросу инициатора собрания, сведений, предусмотренных подпунктом "а" пункта 20 Приказа N 44/пр (сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников), не позволяет посчитать количество голосов для определения кворума, необходимого для проведения собрания и принятия соответствующего решения, оформить результаты голосования (часть 1 статьи 46, части 1, 3, 5.1 статьи 48 ЖК РФ).     Таким образом, предоставление реестра, не содержащего приведенные необходимые для проведения общего собрания и определения его результатов сведения, не отвечает целям соответствующего его запроса.

    Таким образом, суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива должны предоставить лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 45 ЖК РФ и Приказом N 44/пр,, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников.

     Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что по запросу истца ответчиком был представлен актуальный реестр собственников помещений многоквартирного дома, содержащий все вышеперечисленные сведения о собственниках, их персональных данных, реквизитах правоустанавливающих документов, за исключением сведений в отношении 18 квартир, в отношении которых, как следует из сведений Росреестра, собственность не оформлена. При этом, ответчик, с учетом вступившей в силу с 01.03.2023г. статьи 4 ФЗ от 14.07.2922г. № 266-ФЗ, устанавливающей ограничения в указании персональных данных владельца объекта недвижимости содержащихся в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости, объективно лишен возможности получить указанные сведения, поскольку такая информация после 1.03.2023г. не подлежит раскрытию и выписка из ЕГРН предоставляется только с указанием на то, что собственником того или иного помещения является физическое лицо, без раскрытия иных персональных данных о нем.

    При этом, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие в представленном ответчиком по запросу истца реестре собственников помещений многоквартирного дома сведений о собственниках 18 квартир прав истца не нарушает и препятствием для инициирования и проведения ежегодного очередного общего собрания собственников служить не может, поскольку не обладая указанной информацией, истец вправе исходить из того, что указанные квартиры остались в собственности застройщика и уведомить о проведении указанного собрания данное юридическое лицо; либо направить уведомления о проведении собрания собственникам без указания ФИО по адресам спорных 18 квартир. И в том и другом случае указанные действия инициатора собрания должны квалифицироваться как действия, направленные на соблюдение порядка и процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и оценку таким действиям дает суд при разрешении конкретных гражданских споров, связанных с проведением такого собрания.

    Таким образом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном постановлении, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы фио сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Реутовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи