Судья Сорокина Т.В.                                         Дело № 33-7070/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Хугаева А.Г.,

судей                                    Магоня Е.Г., Клубничкиной А.В.,

при секретаре                      <данные изъяты> А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2018 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу по иску <данные изъяты> к ПАО Банк «Траст» о признании сведений банка в справке от 30.12.2014г. для полного досрочного погашения кредита в части недействительными, признании обязанности по уплате задолженности по кредитному договору на дату 31.01.2015г. исполненной, обязании банк досрочно прекратить кредитный договор на дату 31.01.2015г., о применении последствий досрочного прекращения обязательства в виде возврата излишне уплаченных денежных средств на дату исполнения судебного акта, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Л.М., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Траст», в котором просила сведения, указанные в справке для полного досрочного погашения кредита №2775305 от 30.12.2014 г. в части указания суммы, необходимой для выполнения полного досрочного погашения кредита на 30.01.2015 г., признать недействительными; признать обязанность по уплате задолженности по кредитному договору №2552779563 от 18.11.2014г. на дату 31.01.2015г., исполненной; обязать банк досрочно прекратить кредитный договор № 2552779563 от 18.11.2014г. на дату 31.12.2015г., применив последствия досрочного прекращения обязательств, и взыскать моральный вред 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор № 2552779563, в соответствии с которым истице был предоставлен потребительский кредит на сумму 300000 руб. на срок до 19.11.2018г. включительно, количество ежемесячных платежей по договору составляет 48 по 10818 рублей в месяц 18 числа каждого месяца. <данные изъяты> Л.М. кредитом не воспользовалась, ее банковская карта не была активирована. 31.12.2014г. истица обратилась с заявлением в филиал банка о прекращении кредитного договора, ей была выдана справка для досрочного погашения кредита от 3012.2014г., в соответствии с которой остаток средств на счету составляя 244110 руб., информация о размере задолженности отсутствовала. 30.01.2015г. <данные изъяты> Л.М. внесла на расчетный счет банковской карты 62000 руб. Полагает, что на дату 30.01.2015г. в момент досрочного прекращения кредитного договора задолженность перед банком отсутствовала. Однако, банком с учетом ее заявления о досрочном прекращении кредитного договора ее кредитные обязательства не были прекращены. Ей предложили написать новое заявление о досрочном прекращении кредитного договора. 09.02.2015г. истица вновь написала заявление о досрочного прекращении кредитного договора, однако, оно было проигнорирована банком в части как полного, так и частичного прекращения кредитных обязательств из расчета остатка денежных средств на счете на дату 18.02.2015г. в размере 284474 руб. 07.10.2015г. <данные изъяты> Л.М. была направлена в банк претензия с требованием о досрочном прекращении кредитного договора, которая была оставлена без ответа.

     <данные изъяты> Л.М. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> Л.М. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.11.2014г. между сторонами был заключен кредитный договор № 2552779563, в соответствии с которым истице был предоставлен потребительский кредит на сумму 300000 руб. на срок до 19.11.2018г. включительно.

30.12.2014г. истица обратилась в банк с заявлением о прекращении кредитного договора № 2552779563 от 18.11.2014г., в связи, с чем <данные изъяты> Л.М. была выдана справка для полного досрочного погашения кредита.

Истец полагала, что с ее стороны кредитные обязательства исполнены досрочным погашением задолженности в день внесения наличных денежных средств 30.01.2015г. в сумме 62 000 руб.

Внесенная истцом денежная сумма, ввиду недостаточности средств для полного погашения кредитных обязательств списывалась в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору от 18.11.2014 года ежемесячно согласно графику платежей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 408, 432, 845 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите" от 21.12.2013 N 353-ФЗ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не было представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о досрочном погашении задолженности в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

Аналогичное правило закреплено и в п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а п. 3 указанной нормы определено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из совокупности указанных норм следует, что заемщик в обязательном порядке должен уведомить заимодавца о досрочном погашении кредита, при этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в связи с чем, уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу специальной нормы части 7 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части кредитор обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

Вопреки возражениям ответчика о том, что не имеется заявления истца на досрочное погашение кредита, в материалы дела представлена претензия (л.д. 24), которая принята сотрудником банка и указано на приложение к данной претензии заявления от 30.12.2014г.

Согласно справке для полного досрочного погашения кредита от 30.12.2014 г., сумма, необходимая для выполнения полного досрочного погашения в 30.01.2015 г. – 308 855 руб. 74 коп.

В связи с неисполнением судом первой инстанции ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика в суд апелляционной инстанции представлен расчет задолженности на 30.01.2015г., согласно которому остаток на счете по состоянию на 30.01.2015 г. – 295 292 руб., сумма задолженности с учетом остатка – 2 754руб. 74 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что заявление на закрытие кредита написано <данные изъяты> Л.М. 09.02.2015г. (л.д. 22).

Факт совершения истцом необходимых действий, в целях досрочного погашения задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, в частности, подтверждается обращение 30.12.2014 г. Жураковской Л.М. в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, после чего ей выдана справка (л.д. 48), 30.01.2015 г. истицей на расчетный счет банковской карты была внесена сумма 62 000 руб., в силу требований закона банк обязан был сообщить заемщику, являющемуся потребителем услуг, о недостаточности денежных средств на счету для полного досрочного погашения кредита, банк данную обязанность не исполнил, списание денежных средств продолжено по графику платежей, в связи с чем, истица неоднократно впоследствии обращалась с заявлением о досрочном погашении кредита. Не исполнил банк и распоряжение клиента о частичном погашении кредита с остатком 2745руб. 74 коп.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

По смыслу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" в указанной ситуации именно Банк обязан был своевременно сообщить истцу достоверную информацию о размере неисполненных обязательств при внесении истцом 62 000 руб. в счет досрочного погашения кредита, чтобы было обеспечено исполнение всех обязательств.

Банк, зная о намерении <данные изъяты> Л.М. досрочно полностью погасить долг, внесении ею практически всей необходимой для этого суммы, не принял никаких мер по извещению истца о недостаточности внесенной суммы.

Такие действия банка, формально соответствующие условиям кредитного договора, расцениваются судебной коллегией, как злоупотребление правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Исходя из положений п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 44 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что <данные изъяты> Л.М., как экономически более слабая сторона в кредитном договоре, не должна была самостоятельно контролировать достаточность средств на счете для выполнения банком ее распоряжения о списании денежных средств в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательства истца по Кредитному договору исполнены ей на дату 09.02.2015 г. в сумме 295 292 руб., с остатком непогашенной задолженности на период 30.01.2015 г. в размере 2 745 руб. 74 коп.

Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 26 сентября 2017 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать обязанность заемщика <данные изъяты> по кредитному договору №552779563 от 18.11.2014 года на дату 09.02.2015 года исполненными в сумме 295 292 рубля с остатком задолженности на указанную дату в сумме 2 745 рублей 74 копейки.

Взыскать с ПАО Банк «Траст» в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи